Решение № 2-1133/2018 2-1133/2018 ~ М-507/2018 М-507/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1133/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 мая 2018 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Жилищно-Эксплуатационное Управление «Дружба» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов; третье лицо: ООО «Домодедовская эксплуатирующая компания»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищно-Эксплуатационное Управление «Дружба» (далее истец, ООО) обратилось с иском к ответчикам (с учетом уточнений) о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2015г. по 31 августа 2016г. в размере 56 658 руб. 23 коп., пени - 7 232 руб. 63 коп., расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб., госпошлины (иск - т. 1 л.д. 2-5, уточнения - т. 1 л.д. 149).

В обоснование требований истец указал, что в период с 01.09.15 по 31.08.16 являлся управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Одинцово, владение «Бор», д.6 на основании Протокола № 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 30.07.15. В связи с образовавшейся у ответчиков задолженностью по оплате коммунальных услуг, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель ООО ЖЭУ «Дружба» ФИО6 (доверенность - т. 1 л.д. 148) уточненные требования подержала в полном объеме, представила письменные пояснения (т.1 л.д. 163-169) настаивая на том, что в период с 01.09.15 по 31.08.16 ООО являлось законной управляющей компаний, должным образом исполняло обязанности по управлению многоквартирным домом. Оплата коммунальных услуг ответчиками на счет ООО «Домодедовская эксплуатирующая компания» является незаконной.

Представитель ФИО3 - ФИО7 (доверенность - т.1 л.д. 141) иск не признал, представил письменные возражения и пояснения (т.1 л.д.126,127, т. 2 л.д. 12-13), пояснил, что многоквартирный дом по указанному адресу не был включен в реестр лицензий ответчика. В соответствии с требованиями ч.7 ст.162, ч.4,6 ст. 198 ЖК РФ истец не вправе осуществлять деятельность по управлению названным многоквартирным домом, в т.ч. начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 28.07.2015г. управляющей организацией многоквартирного дома выбрано ООО «Домодедовская эксплуатирующая компания» (ООО «ДомЭксКом»). Сведения о данном доме для лицензиата ООО «ДомЭксКом» внесены в реестр лицензий субъекта РФ. Договор управления от 01 августа 2015 года заключенный между ООО «ДомЭксКом» и жителями никем не оспорен. Ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, оплачивая их в полном объеме надлежащему лицу - ООО «Домодедовская эксплуатирующая компания».

Представитель третьего лица ООО «Домодедовская эксплуатирующая компания» ФИО8 (выписка из ЕГРЮЛ- л.д. 6,7) с иском не согласилась, поддержала правовую позицию ответчиков, представила письменный отзыв (т. 2 л.д.14-17), подтвердив, что ответчики надлежащим образом, в полном объеме оплатили предоставляемые коммунальные услуги за спорный период.

ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Одинцово, владение «Бор», д.6, кв. 22 (выписка из ЕГРН - т.1 л.д. 13). В указанной квартире кроме собственника зарегистрированы ФИО4, ФИО5 (выписка из домовой книги -т. 1 л.д. 14).

Из материалов дела следует, что ООО ЖЭУ «Дружба» в период с 01.09.15 г. по 31.08.16 г. являлось управляющей организацией многоквартирного дома № 6, расположенного по адресу Московская область, г.Домодедово, д. Одинцово, владение «Бор» на основании Протокола № 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 30.07.2015 года (л.д. 170-173). В рамках выигранного конкурса истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями по обеспечению жилого дома электроснабжением, водоснабжением и водоотведением, а также был заключен агентский договор от 01.09.2015 года с МУП «ЕРЦ ЖКХ» на комплекс мероприятий по проведению начислений за ЖКУ, формированию и доставке единых платежных документов на оплату, ведение лицевых счетов, оплат перерасчетов, а так же с частью собственников многоквартирного жилого дома (т.1 л.д. 186-218, 235-282).

Договор управления многоквартирным домом по указанному адресу, заключенный на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организацией, оформленных протоколом № 3 от 30.07.2015 г. являлся предметом судебной проверки.

Решением Домодедовского городского суда от 10.06.2016 года отказано в признании незаключенным вышеупомянутого Договора управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Одинцово, владение «Бор», д.6. Определением Московского областного суда от 10.05.2017 года решение оставлено без изменения. (т.1 л.д. 46-59)

Решением Домодедовского городского суда от 17.11.2016 года, оставленным без изменения Определением Московского областного суда от 03.04.2017 года, отказано в признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого конкурса, в части отбора управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом (т. 1 л.д.25-45).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В спорный период управление многоквартирным домом по названному адресу осуществлялось и ООО «ДомЭксКом» на основании Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 июля 2015 г. (Протокол № 1 от 28.07.2015 г. - т.1 л.д. 113,128, т. 2 - л.д.19), Решения общего собрания собственников помещений от 10 сентября 2015 г. (Протокол общего собрания собственников помещений №1-1 от 10.09.2015 г.), на основании Договора управления многоквартирным домом № 7 от 01 августа 2015 г. (т.1 л.д. 114-122, 130-138, т. 2 л.д. 20-28), подписанного более чем 51% собственниками квартир данного дома, а также лицензии ООО «ДомЭксКом», в которую многоквартирный дом был внесен (т.1 л.д. 98, т.2 л.д. 18).

ООО «ДомЭксКом» по заданию собственников также оказывала услуги и выполняла работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе заключала договоры с ресурсоснабжающей организацией на поставку газа, на вывоз мусора ТБО, проводила работы по опрессовке и промывке системы отопления ГВС, санобработки, подготовки проектной документации, установке и введения в эксплуатацию общедомового прибора учета тепла, ХВС, ГВС (т.2 л.д. 29-50), выдавало собственникам платежные документы (т.2 л.д. 51-55).

Частью 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение или расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В период с 01.09.15 по 31.08.16 собственник названной квартиры ФИО9 производил оплату жилищно-коммунальных услуг и содержание жилья в управляющую организацию ООО «ДомЭксКом», с которой был заключен договор на управление многоквартирным домом (договор - л.д. 130-138, квитанции - 100-112 т. 1).

Доказательств того, что решение общего собрания собственников от 28 июля 2015 года было оспорено, в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, ответчикам счета для внесения оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение в спорный период помимо ООО «ДомЭксКом» также выставляли МУП «ЕРЦ ЖКХ», ОАО «Заря Жилсервис», ООО «ЖЭУ Дружба», в которых управляющей организацией указывались ОАО «Заря Жилсервис», ООО «ЖЭУ Дружба», ООО «ДомЭксКом» (т.1 л.д. 151-162, 300-312);

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Разделом 7 ЖК РФ РФ устанавливается обязанность потребителя по оплате предоставленных коммунальных услуг в полном объеме, но не установление объема и перечня услуг, предоставленных разными юридическими лицами.

Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

Данная позиция подтверждается и разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчики за период с 01.09.15 по 31.08.16 производили оплату жилого помещения в ООО «Домодедовская эксплуатирующая компания», с которой у собственников был заключен договор на управление многоквартирного дома, суд полагает, что ответчиками, в соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ, были приняты меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, что подтверждается материалами дела, в том числе заключенным с третьим лицом Договором управления многоквартирным домом №7 от 01.08.2017 г.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков за спорной период задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, не имеется.

Кроме того, свое нарушенное право истец может защитить путем предъявления соответствующего иска к ООО «ДомЭксКом» о взыскании сумм неосновательного обогащения с предъявлением достоверных и достаточных доказательств.

Утверждение представителя о том, что они не имеют правовых оснований для предъявления требований о взыскании с ООО «ДомЭксКом» денежных средств уплаченных собственниками по правилам, установленным главой 60 ГК РФ, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы представителя истца о том, что их требования подтверждаются представленными в материалы дела судебными решениями, которыми проверена законность управления ими указанным многоквартирным домом, судом не принимаются, так как предметом спора являются действия потребителя по выполнению обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг, а не легитимность решения о выборе способа управления.

С учетом того, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков госпошлины и расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей (договор, платежное поручение - т.1 л.д. 20-24).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО Жилищно-Эксплуатационное Управление «Дружба» в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2015 года по 31 августа 2016 года в размере 56 658 руб. 23 коп., пени по состоянию на 01 декабря 2017 года в размере 10 830 руб. 15 коп., государственной пошлины - 2 224 руб. 64 коп., расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2018 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина