Решение № 2-15068/2023 2-174/2025 2-174/2025(2-3778/2024;2-15068/2023;)~М-9564/2023 2-3778/2024 М-9564/2023 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-15068/2023

2-174/2025

24RS0048-01-2023-013057-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Березюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Радий» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Радий» о возмещении ущерба, причиненного затоплением (заливом) квартиры, мотивируя тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>65, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу, о чем ООО УК «Радий» с участием собственников квартир №, подрядчика ИП ФИО2 составлен Акт обследования квартиры. Из акта обследования следует, что причиной затопления явилось то, что в рамках проведения капитального ремонта, при замене поэтажных щитов в третьем подъезде <адрес>, в результате неправильного подключения отходящих линий, питающих <адрес> произошло повреждение нагревательного прибора, находящегося в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан вышеуказанный Акт обследования с замечаниями, в которых, в частности, указано, что в акте не зафиксирован факт того, что затопление произошло в результате действий подрядной организации при замене электрощита, а именно неправильного подключения отходящих линий в <адрес> (подключения заземляющих жил кабеля на фазные контакты автоматический выключателей), что повлекло за собой утечку тока на стояк холодного водоснабжения через проточный водонагреватель, с разогревом и оплавлением шланга подводки и последующим его обрывом. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 получил от ответчика Предписание о приведении электроснабжения в соответствии с проектным решением, в котором указано, что якобы собственником ФИО1 без согласования с управляющей компанией в электрическую схему этажного распределительного щита, который является общим имуществом собственников многоквартирного дома, внесены изменения путем добавления дополнительных аппаратов защиты и присоединения к ним отходящих питающих линий. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил ответчику Заявление, в котором указал, что он не вносил никаких изменений в электрическую схему этажного электрощита и не мог этого сделать, т.к. этажный распределительный щит является общедомовым имуществом, которое обязано обслуживать управляющая компания. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Радий» с участием истца ФИО1 был составлен Акт осмотра после просушки жилого помещения, в котором были отражены лишь частично повреждения имущества в указанной квартире, о чем истцом была сделана отметка на акте. Как следует из ответа на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Радий» были проведены работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, в частности замены щитов поэтажных. Вышеуказанные подрядные работы выполнялись ИП ФИО2 Таким образом, причиной затопления квартиры истца послужили действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании и ремонте имущества многоквартирного дома, что состоит в причинной связи с ущербом, причиненным истцу, влечет необходимость возмещения ответчиком убытков, возникших вследствие ненадлежащего функционирования общедомового имущества, за состоянием которого именно последний осуществляет контроль. Поскольку именно на ООО УК «Радий» возложены обязанности управления и содержания в многоквартирном доме, в том числе, осуществление осмотра и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, осуществление надлежащего контроля за выполнением работ ИП ФИО2, обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества дома, ответственность по возмещении ущерба лежит на ООО УК «Радий». В связи с тем, что в добровольном порядке ООО УК «Радий» возместить ущерб от затопления отказалось, для определения повреждения имущества в результате затопления и объема восстановительных работ истец вынужден был обратиться в ООО «Экспертные решения» с целью проведения независимой оценки ущерба и получения заключения эксперта. Согласно Заключению эксперта №ЭЗ «Об определении права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта (строительно-ремонтные работы, материалы, сопутствующие и иные затраты) общая стоимость восстановительных работ, материалов и иных затрат составляет 295 588 рублей. Просил взыскать с ООО УК «Радий» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 295 588 рублей, судебные расходы в сумме 26 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 157 794 рублей, а всего 499 382 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности 295 588 рублей, за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования (л.д.37 т.2), просит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 295 588 рублей, судебные расходы в сумме 132 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 157 794 рублей, а всего 605 382 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму основного долга 295 588 рублей, со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо ИП ФИО2, представитель по устному ходатайству ФИО5, иск не признали.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обсуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования (п.7 Правил).

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 11 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.13-15 т.1).

ООО УК «Радий» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, что следует из договора на управление МКД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-76т.1).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу, о чем ООО УК «Радий» с участием собственников квартир №№, 61, подрядчика ИП ФИО2 составлен Акт обследования квартиры.

Из акта обследования следует, что причиной затопления явилось то, что в рамках проведения капитального ремонта, при замене поэтажных щитов в третьем подъезде <адрес>, в результате неправильного подключения отходящих линий, питающих <адрес> произошло повреждение нагревательного прибора, находящегося в данной квартире. При осмотре водонагревательного прибора в жилом помещении установлено, что питающий гибкий водопроводный шланг вырвало из завальцованной части присоединенной к нагревательному устройству. Разводящие водопроводные трубы-пластиковые. Проверка функционального состояния водонагревательного прибора не проводилась (л.д.16т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан вышеуказанный Акт обследования с замечаниями, в которых указано, что в акте не зафиксирован факт того, что затопление произошло в результате действий подрядной организации при замене электрощита, а именно неправильного подключения отходящих линий в <адрес> (подключения заземляющих жил кабеля на фазные контакты автоматический выключателей), что повлекло за собой утечку тока на стояк холодного водоснабжения через проточный водонагреватель, с разогревом и оплавлением шланга подводки и последующим его обрывом (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 получил от ответчика Предписание о приведении электроснабжения в соответствии с проектным решением, в котором указано, что собственником ФИО1 без согласования с управляющей компанией в электрическую схему этажного распределительного щита, который является общим имуществом собственников многоквартирного дома, внесены изменения, без согласования с УК, путем добавления дополнительных аппаратов защиты и присоединения к ним отходящих питающих линий ((л.д.18т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил ответчику Заявление, в котором указал, что не вносил никаких изменений в электрическую схему этажного электрощита и не мог этого сделать, т.к. этажный распределительный щит является общедомовым имуществом, которое обязано обслуживать управляющая компания (л.д.19 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Радий» с участием истца ФИО1 был составлен Акт осмотра после просушки жилого помещения, в котором были отражены частично повреждения имущества в указанной квартире, о чем истцом была сделана отметка на акте (л.д.20 т.1).

Как следует из ответа на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением общего собрания собственников <адрес>, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Радий», были проведены работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения, замены щитов поэтажных. Вышеуказанные подрядные работы выполнялись ИП ФИО2 (л.д.41т1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Радий» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик), заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, согласно условиям которого, подрядчик обязуется оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной документацией, ведомостью объемов работ, локально-сметным расчетом (приложения №,2,3 соответственно, к договору). Начало выполнения работ с момента подписания договора. Окончание выполнения работ: в течение 2023 года (л.д.95-100 т.1).

Согласно досудебного заключения № №ЭЗ ООО «Экспертные решения» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонта в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>65 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 295 588 рублей (л.д.25-38 т.1).

Стоимость экспертизы составляет 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от имени ФИО1 (л.д.39 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой Истец просил Ответчика возместить ущерб, вследствие произошедшего затопления, компенсировать расходы на экспертизу, возместить моральный вред (л.д.40 т.1).

Однако, требования истца не были удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства, в судебном заседании представитель истца, поддержал заявленные требования, по доводам иска, дополнительных пояснений (л.д.156-157, 201-219т.1), указывая, что ответчиком ненадлежащим образом, были осуществлены полномочия по содержанию общего имущества. Доводы иска подтверждены экспертными заключениями.

Представитель ответчика не признавая исковые требования, поддержал доводы письменных возражений (л.д.135-137т.1, 67-70 т.2), согласно которым, договором управления МКД установлена разграничивающая ответственность между УК и собственником. Истцом самовольно установлена розетка, водонагреватель, внесено изменение в электрическую систему этажного распределительного щита, путем добавления дополнительных аппаратов защиты и присоединения отходящих питающих линий, которые относятся к обслуживанию одного помещения и не могут быть общедомовым имуществом. УК «Радий» не является непосредственным причинителем вреда. Затопление произошло по причине виновных действий собственника квартиры.

Третье лицо ИП ФИО2, его представитель, возражая против иска, указывали, что в настоящей ситуации виновным в затоплении является сам истец, и работы по капитальному ремонту не могут состоять в причинной связи с затоплением. Этажный щит не подразумевает такое количество автоматов, который поставил собственник.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд принимает во внимание следующее.

В соответствие с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ч.ч. 1,3,5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Анализируя представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что затопление квартиры истца, учитывая причину затопления, указанные нормы права, произошло по вине ответчика ООО УК «Радий», исходя из следующего.

Так из акта обследования ООО УК «Радий» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в день затопления, следует, что причиной затопления <адрес>, принадлежащей истцу, явилось то, что в рамках проведения капитального ремонта, при замене поэтажных щитов в третьем подъезде <адрес>, в результате неправильного подключения отходящих линий, питающих <адрес> произошло повреждение нагревательного прибора, находящегося в данной квартире. При осмотре водонагревательного прибора в жилом помещении установлено, что питающий гибкий водопроводный шланг вырвало из завальцованной части присоединенной к нагревательному устройству.

Тогда как из представленного в материалы дела договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Радий» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик), на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, следует, что подрядчик обязуется оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, и начало выполнения работ с момента подписания договора, т.е. в момент затопления квартиры истца, работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения действительно имели место.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан вышеуказанный Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, с замечаниями, в которых указано, что в акте не зафиксирован факт того, что затопление произошло в результате действий подрядной организации при замене электрощита, а именно неправильного подключения отходящих линий в <адрес> (подключения заземляющих жил кабеля на фазные контакты автоматический выключателей), что повлекло за собой утечку тока на стояк холодного водоснабжения через проточный водонагреватель, с разогревом и оплавлением шланга подводки и последующим его обрывом.

В ходе судебного разбирательства определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в процессе замены этажного щита были допущены ошибки в подключении электропроводки <адрес> к автоматическим выключателям, размещенным в этажном щите. В следствии чего, на заземляющий контакт розетки и, следовательно, заземляющий контакт водонагревателя, было подано напряжение 230 В. Иных нарушений правил устройства электроустановок не выявлено.

В процессе замены этажного щита были допущены ошибки в подключении электропроводки <адрес> к автоматическим выключателям, размещенным в этажном щите. В следствии чего, на заземляющий контакт розетки и, следовательно, заземляющий контакт водонагревателя было подано напряжение 230 В. Через фитинги ГПВ, прикрученные на водонагреватель, напряжение появилось и на самих ГПВ. Тип повреждений на ГПВ № указывает на то, что причиной его повреждения является протекание через него тока высокой силы, который вызвал нагрев компрессионных гильз ГПВ, температурное разрушение каучукового рукава и вырывание фитинга из ГПВ находящегося под давлением воды.

Согласно фотографий на страницах 218 и 219 материалов гражданского дела № том 1, затопление <адрес> произошло по причине вырывания фитинга из компрессионной гильзы ГПВ, соединяющего водонагреватель и смеситель ванной комнаты (л.д.15-20 т.2).

Таким образом, заключением эксперта, также подтверждено, что затопление произошло в период выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, в связи с допущенными ошибками при замене этажного щита, что явилось следствием подачи напряжения 230 В, температурного разрушения каучукового рукава и вырывания фитинга из ГПВ находящегося под давлением воды.

При разрешении спора, суд полагает необходимым принять во внимание указанное заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание проведенных исследований, на основании которых определена причина затопления, квартиры истца, выводы подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы подтверждены допрошенным в ходе судебного разбирательства экспертом ФИО6, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Указанные выводы судебной экспертизы, подтверждаются и заключением эксперта ООО «ЭкспертТехСтрой», из которого следует, что на основании результатов проведения строительно-технической экспертизы системы электроснабжения <адрес> в <адрес>, были сделаны следующие выводы:

Неправильное подключение отходящих линий в <адрес> в <адрес> при замене электрощита (подключение заземляющих жил кабеля на фазные контакты автоматических выключателей) явилось причиной обрыва шланга подводки воды к водонагревателю.)

При капитальных ремонтах систем электроснабжения жилых домов необходимо проводить системы электроснабжения в соответствии с нормами ПЭУ (л.д.158-168 т.1).

При таких обстоятельствах, оснований не доверять указанному экспертному заключению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судом не установлено оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Установленная ст. 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельным довод возражений ответчика, третьего лица, что причиной затопления явились виновные действия самого истца, поскольку доводы не подтверждены, опровергаются материалами дела, в том числе экспертными заключениями.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен не по вине ответчика либо при иных обстоятельствах, ответчиком суду не представлено.

Согласно досудебного заключения № №ЭЗ ООО «Экспертные решения» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонта в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>65 составляет 295 588 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупностью имеющихся в деле доказательств достоверно установлено, что затопление квартиры произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял обслуживание общего имущества многоквартирного дома, допустил нарушения при осуществлении капитального ремонта, что явилось причиной затопления, стороной ответчика не представлено доказательств, иного размера материального ущерба, ходатайств о назначении экспертизы относительно размера ущерба ответчиком не заявлялось, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 295 588 рублей, находя несостоятельными доводы возражений ответчика относительно заявленных требований, поскольку именно на управляющей компании лежит ответственность, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, и возмещению в данном случае причиненного ущерба.

Таким образом, с ООО УК «Радий» подлежит взысканию материальный ущерб в пользу ФИО1 в размере 295 588 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд исходит из того, что действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено денежное требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до исполнения обязательств на суммы взысканных убытков 295 588 рублей.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, на правоотношения сторон, одна из которых приобретает услугу по управлению многоквартирным домом, а другая данную услугу оказывает, распространяются положения вышеназванного закона в части взыскания морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате действий (бездействия) ответчика были нарушены права истца, как потребителя, и принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, принципов разумности, суд полагает возможным определить в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 - 5000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 150 294 рублей (295 588+5000)/2.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, полагает возможным снизить сумму штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В ходе судебного разбирательства, истцом понесены расходы по проведению экспертиз ООО «Экспертные решения» в размере 11 000 рублей, ООО «ЭкспертТехСтрой» в размере 28 000 рублей, что подтверждено документально.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать в пользу истца с ответчика расходы по проведению экспертиз всего в размере 39 000 000 рублей, поскольку они понесены в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 93 000 рублей, что следует из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, актов выполненных услуг, чеками (л.д.39-50, 55-56, 58-60 т.2).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, цены иска, категории и определенной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, количества судебных заседаний, их продолжительность, соответственно объём оказанных юридических услуг представителя, осуществляющего защиту интересов истца, анализируя условия договора об оказании услуг, с учетом минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, стоимости услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок, суд находит разумными расходы на услуги представителя в размере в размере 50 000 рублей.

Сумма в размере 50 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела, подтверждена документально.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО УК «Радий» надлежит взыскать в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба 295 588 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате экспертиз 39 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 50 000 рублей, штраф 100 000 рублей. Взыскать с ООО УК «Радий» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления решения суда в законную силу и до исполнения обязательств на сумму взысканных убытков 295 588 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 355, 88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО УК «Радий» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 295 588 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по проведению экспертиз 39 000 рублей, оплату юридических услуг 50 000 рублей, штраф 100 000 рублей, всего 489 588 рублей.

Взыскать с ООО УК «Радий» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления решения суда в законную силу и до исполнения обязательств на сумму взысканных убытков 295 588 рублей.

Взыскать с ООО УК «Радий» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 355,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 04.12.2025