Апелляционное постановление № 22-7530/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-60/2025

Судья Чекушкин В.Е. № 22 – 7530/2025

50RS0046-01-2025-000805-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года г. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

защитника адвоката Яковенко В.В.,

осужденного ФИО1,

представителя несовершеннолетней потерпевшей адвоката Сазонова А.А.,

представителя несовершеннолетней потерпевшей Еремяна А.Г.,

при помощнике судьи Пашаяне А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сазонова А.А. и представителя несовершеннолетней потерпевшей Еремян А.Г. на приговор Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

ФИО2 <данные изъяты>

осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ к ограничению свободы на 2 года. За гражданским истцом Еремян А.Г., действующим в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО3, признано право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей приговор подлежащим изменения, выслушав объяснения представителя несовершеннолетней потерпевшей адвоката Сазонова А.А. и представителя несовершеннолетней потерпевшей Еремян А.Г.,

Поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также адвоката Яковенко В.В. и осужденного ФИО1, полагавших приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционных жалобах адвокат Сазонов А.А. и Еремян А.Г., в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО3, выражают свое несогласие с приговором, в связи с его чрезмерной мягкостью, просят приговор изменить, исключить смягчающее наказание осужденного обстоятельство – его раскаяние в содеянном, назначить ФИО1 более строгое наказание и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года, а также удовлетворить гражданский иск и взыскать с осужденного в счет компенсации морального вреда 3 миллиона рублей, ссылаясь при этом на установленные по делу фактические обстоятельства.

В возражениях на апелляционные жалобы, заместитель Ступинского городского прокурора Жуков Ю.Н. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционных жалоб без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании в качестве доказательств исследовались:

- показания осужденного ФИО1, не отрицавшего совершения им дорожно-транспортного происшествия с участием потерпевшей ФИО3.

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 по обстоятельствам получения телесных повреждений в результате наезда на нее автомашины под управлением ФИО1 на пешеходном переходе;

- показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4, законного представителя несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 – ФИО6, свидетелей ФИО7, Свидетель №1 – об известных им фактических обстоятельствах инкриминируемого осужденному преступления;

- протокол осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3; протоколами выемки и осмотра транспортного средства; заключение автотехнической экспертизы; иные письменные доказательства.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, правомерно квалифицировав содеянное им по ст. 264 ч.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе уголовного производства не допущено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей стороны, суд правомерно признал в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств – признание им вины и его раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют как материалы уголовного дела, так и поведение осужденного в ходе судебных заседаний.

Судом также учитывалось, что ФИО1 ранее не судим, трудоустроен, удовлетворительно характеризуется.

Таким образом, наказание осужденному в виде ограничения свободы определено с учетом требований ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ и является справедливым; основания для смягчения либо усиления наказания, применения положений ст. ст. 53.1, 56 УК РФ, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции считает возможным не применять в отношении осужденного дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, поскольку согласно материалов уголовного дела, управление транспортным средством является единственным источником его доходов, семья осужденного обременена кредитными ипотечными обязательствами, супруга ФИО1 является пенсионером по возрасту и не работает.

В тоже время, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы суда о необходимости производства дополнительных расчетов по заявленным потерпевшей стороной исковым требованиям о компенсации морального вреда, в связи с чем полагает необходимым решение суда о рассмотрения гражданского иска по взысканию компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 в порядке гражданского судопроизводства – отменить, а заявленные исковые требования частично удовлетворить.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней потерпевшей преступлением, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 151,1101 ГК РФ, учитывает физические и нравственные страдания потерпевшей, ее длительное лечение в стационаре, лишение ее возможности вести полноценный образ жизни, а также материальное положение осужденного, и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 в счет компенсации морального вреда 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ФИО2 мс изменить:

- уточнить установленное ФИО1 ограничение – не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- отменить приговор в отношении ФИО1 в части рассмотрения гражданского иска по взысканию компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 в порядке гражданского судопроизводства;

- гражданский иск представителя несовершеннолетней потерпевшей Еремян А.Г. удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 мс в пользу несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения; апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Ступинский городской суд <данные изъяты> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Козлов В.А.