Постановление № 1-246/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-246/2017

Дело № 1–246/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

г. Нижний Тагил 5 сентября 2017 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Альферович З.А., с участием:

государственного обвинителя Парадеева Е.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Бызовой О.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника Рахимовой Р.Р.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с начальным общим образованием, не работающего, не женатого, военнообязанного, не судимого, с избранной по данному уголовному делу в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с начальным общим образованием, оказывающего услуги населению в качестве <...>, не женатого, военнообязанного, не судимого, с избранной по данному уголовному делу в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, на территории Пригородного района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

20.04.2017, около 19:00, ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № 87 по ул. Ленина в с. Новопаньшино Пригородного района Свердловской области, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ФИО3 с территории открытого двора сгоревшего дома <адрес>. Непосредственно после достигнутой договоренности, ФИО2 и ФИО1, на мотоцикле «ИЖ», государственный регистрационный знак №, приехали к вышеуказанному дому, где воспользовавшись отсутствием хозяина дома и лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, осуществляя общий преступный умысел, прошли на территорию двора сгоревшего дома, где действуя согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили, принадлежащую ФИО3 металлическую печь стоимостью 5 000 руб. Присвоив похищенную печь, ФИО2 и ФИО1, погрузили её в коляску мотоцикла «ИЖ», с места преступления скрылись, и распорядились похищенной печью по своему усмотрению. В результате умышленных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшему ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 5 000 руб.

Органом предварительного следствия действия каждого подсудимого квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Потерпевший ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте предварительного слушания, в судебное заседание не явился, сообщив, что ограничен в передвижении в связи с переломом ноги, просил провести судебное заседание в его отсутствие. Направил в суд письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон, так как подсудимые возместили ему ущерб в полном объеме, принесли свои извинения, претензий к подсудимым он не имеет, привлекать ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности не желает.

Подсудимыей ФИО1 и его защитник Бызова О.В., подсудимый ФИО2 и его защитник Рахимова Р.Р. возражений против прекращения уголовного дела за примирением сторон не высказали.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела, поскольку примирение между потерпевшим и подсудимыми действительно достигнуто и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности, обвиняются в совершении преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления признали полностью, примирились с потерпевшим, загладили причиненный преступлением вред, принесли извинения. О примирении и заглаживании причиненного преступлением вреда свидетельствует соответствующее заявление потерпевшего.

Таким образом, у суда есть основания прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 не постановлен, осужденными он не являются, суд полагает необходимым отнести расходы по оплате услуг адвокатов за счет федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении каждого подсудимого ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокатам за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 3 542 рублей и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 1 265 рублей, всего в сумме 4 807 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокатам за защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 3 542 рублей и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 1 265 рублей, всего в сумме 4 807 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: мотоцикл «ИЖ», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор купли–продажи автомототранспортного средства от 09.06.2012 – находящиеся у подсудимого ФИО2, после вступления постановления считать переданными ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток с момента его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова

Секретарь З.А. Альферович