Постановление № 1-246/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-246/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Серов Свердловской области 01 июня 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Иванушковой Е.А.,

с участием прокурора Соломатова В.Н.,

законного представителя ФИО10,

защитника – адвоката Никитиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-246/2017 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, непогашенных судимостей не имеющего, не содержащегося под стражей,

о применении принудительных мер медицинского характера за совершение общественно опасных деяний, подпадающих под признаки части третьей статьи 30, пункта «а» части третьей статьи 158, и пункта «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил запрещенные законом деяния в городе поселке <адрес>, а именно покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 03-00 до 04-00 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> по переулку Парковому, с целью кражи монтировкой стал взламывать дверь квартиры, однако довести свои действия до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как хозяйка квартиры Потерпевший №2 вышла в сени своей квартиры, в результате чего ФИО1 скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ с 04-00 до 05-00 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> с целью кражи руками потянул дверь квартиры на себя, в результате чего металлический крючок, на который была заперта дверь, деформировался, дверь открылась, после чего ФИО1 незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитил телефон «Alkatel» стоимостью 800 рублей, и деньги в размере 100 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 900 рублей.

При допросе на предварительном следствии ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, когда алкоголь закончился, он решил залезть в дом к бывшей учительнице - пенсионерке бабе Шуре, чтобы украсть деньги и приобрести спиртные напитки. Он пришел к квартире, около лавки нашел металлическую монтировку, которую вставил в промежуток между дверью и косяком, стал тянуть дверь. Когда дверь стала уже поддаваться, услышал, что в сенки вышла баба Шура, которая спросила кто там, он испугался, потихоньку вышел за ограду и убежал к себе домой. Через некоторое время около 04-00 пошел к <адрес>, где проживает ранее знакомая Потерпевший №1, стал дергать дверь, крючок выскочил из петли, он зашел в сенки, там была еще дверь, которую также дёрнул и крючок также открылся. Он вошел в квартиру, взял сотовый телефон с зарядным устройством, также увидел кошелек черного цвета, из которого взял 100 рублей. Потом услышал, что бабушка зашевелилась, ушел. Утром на похищенные 100 рублей приобрел себе спиртного (л.д.147-150).

Аналогичные сведения ФИО1 сообщил в явке с повинной (л.д.17,53) и при проверке показаний на месте (л.д.129-131). Понятые ФИО7 и ФИО8 при допросе в качестве свидетелей подтвердили, что Малышкин давал пояснения добровольно (л.д.75-77,78-80).

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время проснулась от того, что услышала какой-то шум со стороны кухни. Она испугалась, включила свет во всей квартире, вышла в сени и спросила кто там, ей не ответили, но больше в квартиру проникнуть не пытались (л.д.68-71)

Показания Потерпевший №2 подтверждаются протоколами осмотра <адрес> по переулку Парковому, в ходе которого на входной двери в сени снаружи обнаружены повреждения в виде следов вдавливания твердым предметом формы, предположительно монтировкой (л.д.56-65,66-67).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она легла спать, заперев двери на крючки. Ночью проснулась от шума, встала, увидела отсвет фонаря, поняла, что в её квартире находится посторонний. Когда дошла до кухни, то там никого не было. Обнаружила, что пропал сотовый телефон, а также 100 рублей из кошелька. Двери сеней были открыты, а внутренние крючки деформированы. Ущерб от кражи составил 900 рублей (л.д.41-45)

Показания Потерпевший №1 подтверждаются протоколом осмотра <адрес>, в ходе которого установлено, что запорные устройства на дверях в сени квартиры деформированы (л.д.22-28).

Из показаний участкового уполномоченного ФИО9 следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 был доставлен в отделение, и подтвердил, что именно он пытался проникнуть в квартиру к Потерпевший №2, и также похитил имущество Потерпевший №1, у ФИО1 в ходе личного досмотра был изъят похищенный телефон (л.д.72-74).

Показания ФИО2 подтверждаются протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у того изъят сотовый телефон в комплекте с зарядным устройством (л.д.29), протоколами выемки и осмотра данного телефона (л.д.32-34,35-38), а также распиской потерпевшей о возвращении похищенного имущества (л.д.39).

Суд доверяет показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они согласуются между собой и письменными доказательствами, считает возможным положить их в основу принимаемого решения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1, действуя в состоянии невменяемости, под влиянием имеющегося у него заболевания, попытался с целью хищения незаконно проникнуть в квартиру Потерпевший №2, однако довести данные действия до конца не смог, поскольку потерпевшая проснулась. После этого он же незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитил имущество на сумму 900 рублей.

Действия ФИО1 подпадают под признаки составов преступлений, предусмотренных:

- частью третьей статьи 30, пунктом «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ с учетом Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ); и

- пунктом «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ с учетом Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ).

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов у ФИО1 обнаруживаются признаки хронического психического расстройства в виде умственной отсталости умеренной степени с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушений поведения, обусловленная неуточненными причинами (МКБ-10 Р 71.09). Глубина и степень выраженности имеющихся психических расстройств лишали ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния и лишают в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Учитывая отсутствие у ФИО1 агрессивных и аутогрессивных тенденций рекомендуется применить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях (л.д.103-109).

Суд соглашается с выводами судебно-психиатрической экспертизы, поскольку заключение эксперта соответствует требования статьи 204 УПК Российской Федерации, оно научно мотивированно, дано комиссией квалифицированных экспертов, имеющих длительный стаж работы, соответствует иным доказательствам по делу.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что ФИО1 совершил общественно опасные деяния в состоянии, лишающем его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому в силу статьи 21 УК Российской Федерации он подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершенные действия в состоянии невменяемости. Учитывая, что ФИО1 совершил общественно опасные деяния в состоянии алкогольного опьянения, имеется риск того, что он вновь может причинить существенный вред гражданам путем совершения в отношении них противоправных деяний, суд соответствии со статьями 97-100 УК Российской Федерации считает необходимым применить к нему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Согласно статьям 88-82, 131-132 УПК Российской Федерации вещественные доказательства подлежат оставлению у владельца, процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельности ФИО1.

Руководствуясь статьями 29, 441-443 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенные в состоянии невменяемости общественно опасные деяния, подпадающие под признаки составов преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 30, пунктом «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации, пунктом «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации.

Применить к ФИО1 меру медицинского характера в виде в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в силу.

Вещественные доказательства в виде телефона, зарядного устройства и кошелька, хранящегося у Потерпевший №1, оставить в распоряжении владельца.

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд с момента вынесения.

Судья подпись

Постановление изготовлено в совещательной комнате.