Апелляционное постановление № 22-1708/2023 К-1708/2023 от 28 августа 2023 г. по делу № 1-5/2023

Судья Адзиев М.М. №к-1708/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 29 августа 2023 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.М.,

с участием: прокурора Алиева М.Р.,

представителя заявителя ФИО34 по доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО34 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 27 января 2023 г., которым удовлетворено ходатайство помощника прокурора Исматулаева И.И. о наложении ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление представителя заявителя ФИО34 по доверенности ФИО3, просивший удовлетворить апелляционную жалобы, мнение прокурора Алиева М.Р., полагавший постановление суда необходимым оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По ходатайству государственного обвинителя ФИО37 суд при рассмотрении дела по существу удовлетворил ходатайство о наложении ареста перечисленных в постановлении лиц, в том числе на и на имущество ФИО1 - транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ G-500», VIN: №, 2013 года выпуска;

В апелляционной жалобе заявитель ФИО34 считает постановление суда в части незаконным.

Указывает, что автомобиль им был приобретен у бывшего собственника ФИО1. При этом на момент приобретения автомобиля никаких юридических ограничений не имелось.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> дело № автотранспортного средства марки Мерседес Бенс G-500 VIN №,2013 года было освобождено от ареста и исключено из описи и сняты все ограничения в праве пользования, распоряжения и владения транспортным средством, а также запрет на регистрационные действия.

При разрешении ходатайства прокурора о наложении ареста, ему как собственнику не было об этом известно. В обжалуемом постановлении указан бывший собственник ФИО2 М.Д., который к тому же по вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата>, является добросовестным приобретателем, из личных средств произвел все таможенные платежи, и другие сборы и пошлины в размере и в порядке, установленном таможенным законодательством, отношение к совершенным преступлениям не имеет, претензии к нему от Государства не имеется.

Указывает, что о данном постановлении ему стало известно только за два дня до подачи апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению в части наложения ареста на автомобиль марки Мерседес Бенз G-500 VIN №, 2013 года, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и таковым оно признается, если основан на исследованных судом материалах и на правильном применении норм закона.

В силу положений ч.1 и 2 ст. 230 УПК РФ судья по ходатайству прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа. Судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.

Вместе с тем наличие вышеприведенного права не указывает на то, что суд не должен проверить обоснованность ходатайства и наличие оснований для наложения ареста.

Суд первой инстанции, при удовлетворении ходатайства гособвинителя в части решения вопроса о наложении на имущество ФИО1 - транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ G-500», VIN: №, 2013 года выпуска оставил без проверки и исследования обстоятельства, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения в этой части.

Так, суд, при вынесении решения о наложении ареста на указанную автомашину марки «MERCEDES-BENZ G-500», VIN: №, 2013 года выпуска, не учел, что согласно постановлению старшего дознавателя по ОВД отделении организации дознания Северо-Кавказской оперативной таможни от <дата>, указанный автомобиль был возвращен его владельцу ФИО1 на ответственное хранение. Это же транспортное средство следователем следственной группы ГСУ СК РФ по СКФО ФИО4 <дата> также был оставлен у ФИО1 на ответственное хранение.

Далее, решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, указанное транспортное средство признанно собственностью ФИО1 и суд обязал органы ГИБДД восстановить регистрационный знак транспортного средства.

В последующем решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по иску ФИО1 транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ G-500», VIN: №, 2013 года выпуска исключена из описи наложения ареста со снятием всех ограничений права пользования, распоряжения и владении транспортным средством, а также запрет на осуществление регистрационных действий.

Таким образом, установлено, что транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ G-500», VIN: №, 2013 года выпуска, было исключено из описи имущества, на которые наложен арест органами следствия и возвращено владельцу, собственнику ФИО1 до вынесения обжалованного по делу постановления Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Кроме того, согласно паспорту технического средства <адрес>, указанная машина ФИО1 отчуждена по договору купли-продажи от <дата> другому лицу, заинтересованному в исходе дела - заявителю по настоящему материалу ФИО34 и перерегистрация собственника в органах ГИБДД произведена <дата>.

По материалу установлено, что ни прежний собственник ФИО2 М.Д., ни настоящий собственник ФИО34 не являются подозреваемыми, обвиняемыми и подсудимыми по делу, они также не являются лицами несущими материальную ответственность за действия подсудимых по делу.

При приведенных выше обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО34 подлежит удовлетворению, а постановление суда в части наложения ареста на марки «MERCEDES-BENZ G-500», VIN: №, 2013 года выпуска отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства гособвинителя в этой части.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о наложении ареста имущество в части наложения ареста на имущество ФИО1 - транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ G-500», VIN: №, 2013 года выпуска, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО34

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя ФИО37 в наложении ареста на транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ G-500», VIN: №, 2013 года выпуска, отказать.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий