Решение № 2-2159/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-2159/2025

УИД 59RS0044-01-2025-001577-47

Дело № 2-2159/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Богданович Е.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займу,

УСТАНОВИЛ:

В мае 2025 общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее – ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № 2000174723, заключенного между ответчиком и ООО МКК «Выучай деньги» в размере 84822,79 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 4000 рублей.

Исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» мотивированы тем, что 22 июля 2017 года между ООО МКК «Выручай деньги» и ФИО2 заключен микрозайма №, по условиям которого ООО МКК «Выручай деньги» передало, а ответчик принял в долг денежные средства в размере 25990 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 60,2 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выручай деньги» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требования, о чем был извещен ответчик.

Однако ФИО2 не исполнила принятые обязательства в полном объеме, денежные средства в срок, указанный в договоре займа не возвратила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления представителем ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»- ФИО5 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности (л.д. 75).

При таких обстоятельствах, судом в соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»

Частями 1, 5 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выручай деньги» и ФИО2 заключен микрозайма №, по условиям которого ООО МКК «Выручай деньги» передало, а ответчик принял в долг денежные средства в размере 25990 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 60,2 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выручай деньги» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требования, о чем был извещен ответчик.

Ответчик ФИО2 заявила ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что срок возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с данного времени следует исчислять срок исковой давности по исполнению заемщиком обязательства по возврату сумм займа.

Таким образом, срок исковой давности по указанному договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В рассматриваемом деле доказательства признания долга ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полной сумме отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 указано, что положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

При этом суд приходит к выводу о том, что также не имеется оснований для применения положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чусовского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыкании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженности, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с исковыми требованиями истец ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»обратилось суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по прошествии более трех лет с момента отмены судебного приказа и таким образом за пределами срока исковой давности. О причинах пропуска срока исковой давности, которые препятствовали ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратиться с иском в суд своевременно, истец не сообщил, доказательств уважительности этих причин не предоставил и не просил суд восстановить пропущенный срок.

Таким образом, истец обратился в суд за пределами предусмотренного законом срока исковой давности и в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ФИО2 является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194, - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Богданович

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года.

Судья Е.И. Богданович