Решение № 2-1835/2017 2-1835/2017~М-1847/2017 М-1847/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1835/2017

Дело №2-1835/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 21 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Светкиной В.Н., при секретаре судебного заседания Брыжинской Е.Н., с участием истцов (по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску) ФИО1, ФИО2; представителя истцов – адвоката Емельянова С.В., действующего на основании удостоверения, ордера № 139 от 21.09.2017г., выданного Адвокатским кабинетом Емельянова С.В.;

представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 30.06.2017г.; адвоката Амелиной О.И., действующей на основании удостоверения, ордера № 2542 от 25.09.2017г., выданного Коллегией адвокатов №1 г.Саранска;

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5:

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 - ФИО7, действующего на основании доверенности от 20.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО8 о признании недействительными сведения о границах, установлении границ земельного участка; по встречному иску ФИО3, ФИО8 к ФИО1, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении части смежной границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указали, что они являются собственниками общей долевой собственности по ? доли у каждой, жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <пл.> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики – ФИО3, ФИО8, являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <пл.> кв.м, по адресу: <адрес>.

Третьи лица – ФИО6 и ФИО5, являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <пл.> кв.м, по адресу: <адрес>.

Истцы указывают, что сведения о границах принадлежащего им земельного участка в ЕГРН отсутствуют, однако, на местности границы земельного участка существуют 15 и более лет и закреплены с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющих определить их местоположение.

Истцы указывают, что согласно выписке из ЕГРН от 20.07.2017г. на земельный участок ответчиков с кадастровым номером <...> следует, что смежная граница с принадлежащим им на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <...> проходит по точкам 10-11-12-13, описание закрепления которых указаны «по металлическому забору» и «меже».

В ходе выполнения кадастровых работ было установлено, что документальные границы земельного участка, принадлежащего ответчикам, проходят по территории принадлежащего им земельного участка, что свидетельствует об ошибке, допущенной кадастровым инженером ФИО9 при уточнении границ земельного участка ответчиков.

С учетом уточнения исковых требований, истцы (по первоначальному иску) ФИО1, ФИО2, просят суд:

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <пл.> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <пл.> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам 18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-1, имеющим координаты:

т.18 (<...>);

т.19 (<...>);

т.20 (<...>),

т.21 (<...>),

т.22 (<...>),

т.23 (<...>),

т.24 (<...>),

т.25 (<...>),

т.26 (<...>),

т.27 (<...>),

т.28 (<...>),

т.29 (<...>)

т.30 (<...>)

т.31 (<...>)

т.32 (<...>),

т. 33 (<...>),

т.34 (<...>),

т. 1 (<...>).

Ответчики – ФИО3, ФИО8, обратились в суд с встречными исковыми требованиям, в обоснование их указали, что требования истцов об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> относительно всей смежной границы между указанными земельными участками, считают несостоятельными. Согласно заключению эксперта №77/17 от 17.11.2017г. определение местоположения границ земельных участков, существующих на местности 15 и более лет, не представляется возможным. При этом, эксперт указывает, что границы земельных участков по сведениям ЕГРН пересекают северо-восточный угол жилого дома <...> (1972 года постройки) на 0,22 м. и северо-восточный угол строения VII на 0,50 м. В межевом плане от 04.04.2017г., подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с КК<...>, указано, что границы в исследуемом месте проходит по меже и металлическому забору, что не соответствует действительности. Причиной несоответствия является реестровая ошибка.

В этой части факт наличия реестровой ошибки ими не оспаривается, однако, считают, что под видом реестровой ошибки истцы пытаются изменить полностью всю смежную границу. Считают, что реестровая ошибка подлежит исправлению, путем установления части смежной границы между земельными участками сторон, исходя из фактического пользования, которое отражено экспертом на схеме №1 экспертного заключения №77/17 от 17.11.2017г.

В связи с тем, что экспертом не указаны координаты поворотных точек части смежной границы, которая существует согласно фактическому землепользованию и где имеется установленная им реестровая ошибка, а указан только предлагаемый им вариант прохождения смежной границы, который отличается от фактически сложившегося землепользования, в качестве основания для определения координат поворотных точек части смежной границы ими используется схема, изготовленная ООО «Кадастровый центр» 28.09.2017г. При этом имеется уведомление, полученное одним из собственников смежного земельного участка - ФИО2, о том, что 21.09.2017г. будет проводится координирование границ земельного участка с КК<...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцы по встречному иску – ФИО3, ФИО8, просят суд:

Исправить реестровую ошибку, допущенную в сведениях ЕГРН, о границах земельного участка, имеющего кадастровый <...>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО8, установив часть границы данного земельного участка, смежную с земельным участком, имеющим кадастровый <...>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 следующим образом:

т.18 (<...>);

т.19 (<...>);

т.20 (<...>),

т.21 (<...>),

т.22 (<...>),

т.23 (<...>),

т.24 (<...>),

т.25 (<...>),

т.26 (<...>),

т.27 (<...>),

т.28 (<...>),

т.29 (<...>),

т.30 (<...>),

т.31 (<...>),

остальные границы земельного участка, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, оставить без изменения.

Исправить реестровую ошибку, допущенную в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка, имеющего кадастровый <...>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, установив часть границы данного земельного участка, смежную с земельным участком, имеющим кадастровый <...>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО8 следующим образом:

т.18 (<...>);

т.19 (<...>);

т.20 (<...>),

т.21 (<...>),

т.22 (<...>),

т.23 (<...>),

т.24 (<...>),

т.25 (<...>),

т.26 (<...>),

т.27 (<...>),

т.28 (<...>),

т.29 (<...>),

т.30 (<...>),

т.31 (<...>),

остальные границы земельного участка, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, оставить без изменения.

В судебном заседании истцы (по первоначальному иску) – ФИО1, ФИО2, их представитель – адвокат Емельянова С.В., исковые требования поддержали с учетом их уточнения от 11 декабря и 21 декабря 2017 г. по основаниям, указанным в заявлениях, просили требования удовлетворить; встречные исковые требования признали частично, просят установить границу земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам 18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-1.

Не оспаривают, что в сведениях ЕГРН допущена реестровая ошибка по земельным участкам с кадастровыми номерами <...>, <...>; не оспаривают, что границы земельных участков проходят по указанным выше точкам, но не согласны с требованиями истцов (по встречному иску), что остальные границы земельного участка, согласно сведениям ЕГРН, следует оставить без изменения, считают, что в данной части с требования ФИО3, ФИО8 не подлежат удовлетворению.

Порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <...> сложился более 50-ти лет, за жилым домом истцов (по первоначальному иску) находится сад, которым в настоящее время пользуются ФИО1 и ФИО2; возраст яблонь – более 20-ти лет. ФИО3 и ФИО8. садом не пользуются.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, в судебном заседании исковые требования истцов - ФИО1, ФИО2, с учетом их уточнения, не признал по основаниям, указанным в возражениях на иск от 25.09.2017г., 20.12.2017г., пояснил, что требования истцов (по первоначальному иску) об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> согласно схеме №1 прохождения границы, указанному в экспертном заключении №77/17 от 17.11.2017г., не подлежат удовлетворению, истцы указывают, что якобы, границы принадлежащего им на праве собственности земельного участка, которые отражена на схеме №1 и указаны экспертом как фактические существуют на местности 15 и более лет и закреплены с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения. Однако, в экспертном заключении указано, что определить срок существования границ земельного участка как фактических, невозможно. Границы по фактическому пользованию не соответствуют сведениям ЕГРН. Эксперты не установили, что по всей смежной границе между указанными земельными участками имеется реестровая (кадастровая) ошибка, что означает невозможность произвольного изменения всей смежной границы между земельными участками, считает необоснованным требование истцов – ФИО1, ФИО2, об установлении смежной границы по варианту, предложенному экспертом в схеме №1, поскольку в данном случае площадь земельного участка истцов (по первоначальному иску) будет составлять <пл.> кв.м, что больше чем по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам на 1333 кв.м. Из материалов кадастрового дела на земельный участок <...>, межевых планов от 24.12.2010г., от 26.04.2011г. следует, что граница, которую истцы (по первоначальному иску) указывают как существующую 15 и более лет на местности такое количество лет не существовала, поскольку вышеназванными межевыми планами подтверждается существование другой смежной границы между земельными участками, которая была иной в 2008 г., 2010-2011 гг. по сравнению с тем, что истцы – ФИО1 и ФИО2, выдают в настоящее время за фактическое землепользование. Просит в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО8 к ФИО1, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении части смежной границы между земельными участками, с учетом их уточнений от 21 декабря 2017 года, поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Амелина О.И., исковые требования истцов – ФИО1, ФИО2, с учетом их уточнения, не признала по основаниям, указанным в возражениях на иск от 25.09.2017г., 20.12.2017г., просила требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО8 к ФИО1, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении части смежной границы между земельными участками поддержала по основаниям, указанным в заявлении об уточнении исковых требований от 21 декабря 2017г., просила требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО3, ФИО8, (ответчики по первоначальному иску, истцы - по встречному иску) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и в надлежащем порядке, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и в надлежащем порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы истцов, (по первоначальному иску – ответчиков по встречному иску), их представителя, доводы представителей ответчика, мнение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, представителя третьего лица, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению; встречный иск ФИО3, ФИО8 – подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками общей долевой собственности, доля в праве каждой ?, земельного участка площадью <пл.> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.7-10 т.1).

Собственником общей долевой собственности, доля в праве каждого ?, земельного участка площадью <пл.> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО3, ФИО8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.11 -18 т.1);

собственником общей долевой собственности, доля в праве каждого ?, земельного участка площадью <пл.> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО6, ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.19 т.1).

Решением №12 администрации Напольно-Тавлинского Совета депутатов Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 1992г. (копия) Н1. был выделен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства за домом 39 по <адрес>, в размере <пл.> га (л.д.59 т.1).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю <...>, выданному 22 декабря 1992г. на основании решения исполкома Нап.Тавлинского сельского Совета от 22.10.1992г., Н1. предоставлен в собственность земельный участок, площадью <пл.> га по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.58 т.1).

Согласно справке администрации с.Напольная Тавла №431 от 12.11.2008г. нумерация домов в с.Напольная Тавла изменилась в связи с упорядочением адресного хозяйства на основании постановления №11 от 10.10.1997г. (л.д.196 т.1).

Из экспертного заключения №77/17 от 17 ноября 2017 года Автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз» следует, что установить местоположение границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка не представляется возможным, в виду отсутствия методики.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию составила <пл.> кв.м; площадь указанного земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости составляет <пл.> кв.м; площадь указанного земельного участка по свидетельству о праве собственности на землю <...> от 22.12.1992года составляет <пл.> кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию составила <пл.> кв.м; площадь указанного земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости составляет <пл.> кв.м; площадь указанного земельного участка по свидетельству о праве собственности на землю <...> от 22.12.1992 года составляет <пл.> кв.м.

Границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> по фактическому пользованию не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости, причиной несоответствия является реестровая ошибка.

Суд находит заключение экспертов объективным, заключение вынесено экспертами, имеющими высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» имеющими стаж экспертной деятельности: с 1985 года (эксперт ФИО10), с 2010 г. (эксперт ФИО11, по специальности – «картография), квалификацию, и не вызывает сомнение у суда. В процессе исследования экспертами использовались нормативные, методические и справочные источники, а так же материалы гражданского дела №2-1835/2017, производились экспертные осмотры и обмеры, применялись измерительные приборы и инструменты.

Эксперты предупреждены об ответственности по статье 307 УК Российской Федерации.

Таким образом, суд находит заключение экспертов достоверным доказательством и берет его в основу решения.

Участниками процесса заключение экспертов не оспаривалось.

Свидетель Н2. в суде пояснил, что он с рождения проживает в жилом доме <адрес>.

Граница между земельными участками, принадлежащими истцам и ответчикам в части сада, расположенного за жилым домом <...>, обозначена зелеными насаждениями – сиренью, черноплодной рябиной, малиной, крыжовником.

Свидетель М1. в суде пояснил, что он проживает в жилом доме <адрес>, с детства, т.к. дом ранее принадлежал его деду, теперь матери – ФИО1 Граница между земельными участками, принадлежащими истцам и ответчикам в части сада, расположенного за жилым домом <...>, ранее была обозначена забором и кустарниками, в настоящее время забора не имеется, в данной части граница обозначена только кустарниками.

Аналогичные показаниям свидетеля М1., дала в суде свидетель Б.

Согласно пункту 2 статьи 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В судебном заседании объективно установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: городской округ Саранск, <адрес>, по фактическому пользованию составляет <пл.> кв.м, что значительно меньше чем указано в сведениях ЕГРН (<пл.> кв.м), и меньше по свидетельству о праве собственности на землю <...> от 22.12.1992 года.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: городской округ Саранск, <адрес>, по фактическому пользованию составила <пл.> кв.м, что превышает (на 1333 м) сведениям Единого государственного реестра недвижимости, свидетельству о праве собственности на землю <...> от 22.12.1992 года. Границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> по фактическому пользованию не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости, причиной несоответствия является реестровая ошибка.

Суд приходит к выводу, что установление границ между смежными земельными участками с кадастровыми номерами <...>, <...> по фактическому пользованию нарушает права собственников земельных участков – ФИО3, ФИО8

Поэтому суд считает, что следует установить часть границы земельного участка с кадастровым номером <...>, смежную с земельным участком, имеющим кадастровый <...>, по точкам 18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-3-31 с указанными координатами; остальные границы земельного участка, согласно сведениям ЕГРН оставить без изменения.

Иных доказательств, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, оценивая в совокупности доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, принимая во внимание заключение экспертизы, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <...>, о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <...>, удовлетворению не подлежат, исковые требования об установлении границы земельного участка с кадастровым номером <...> подлежат удовлетворению по точкам 18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31, имеющим координаты, указанные в заявлении об уточнении требований от 21.12.2017г.

Довод истцов – ФИО1, ФИО2, о том, что в собственности и в пользовании ФИО3, ФИО8 имеются иные земельные участки на территории с. Подлесная Тавла, суд находит не состоятельным и не нашел подтверждения материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО8 о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <пл.> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <пл.> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, об установлении границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам 18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-1,имеющим координаты, удовлетворить частично.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам 18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31, имеющим координаты:

т.18 (<...>);

т.19 (<...>);

т.20 (<...>),

т.21 (<...>),

т.22 (<...>),

т.23 (<...>),

т.24 (<...>),

т.25 (<...>),

т.26 (<...>),

т.27 (<...>),

т.28 (<...>),

т.29 (<...>)

т.30 (<...>)

т.31 (<...>),

в остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО8 к ФИО1, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении части смежной границы между земельными участками, удовлетворить в полном объеме.

Исправить реестровую ошибку, допущенную в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, о границах земельного участка, имеющего кадастровый <...>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО8, установив часть границы данного земельного участка, смежную с земельным участком, имеющим кадастровый <...>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 следующим образом:

т.18 (<...>);

т.19 (<...>);

т.20 (<...>),

т.21 (<...>),

т.22 (<...>),

т.23 (<...>),

т.24 (<...>),

т.25 (<...>),

т.26 (<...>),

т.27 (<...>),

т.28 (<...>),

т.29 (<...>)

т.30 (<...>)

т.31 (<...>),

остальные границы земельного участка, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, оставить без изменения.

Исправить реестровую ошибку, допущенную в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, о границах земельного участка, имеющего кадастровый <...>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, установив часть границы данного земельного участка, смежную с земельным участком, имеющим кадастровый <...>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО8 следующим образом:

т.18 (<...>);

т.19 (<...>);

т.20 (<...>),

т.21 (<...>),

т.22 (<...>),

т.23 (<...>),

т.24 (<...>),

т.25 (<...>),

т.26 (<...>),

т.27 (<...>),

т.28 (<...>),

т.29 (<...>)

т.30 (<...>)

т.31 (<...>),

остальные границы земельного участка, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия В.Н.Светкина

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года

Судья В.Н.Светкина