Решение № 2-8973/2017 2-8973/2017~М-6871/2017 М-6871/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-8973/2017

Дело № 2- 8973/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базовой ФИО13 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Базовая ФИО14 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 04 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине иного водителя поврежден принадлежащий ей автомобиль. Утверждая, что страховщик гражданской ответственности виновного в причинении вреда лица - ПАО СК «Росгосстрах» уклоняется от возмещения убытков, просила взыскать с последнего 128 800 руб. страховой суммы, расходы по оплате независимой экспертизы – 10 000 руб., компенсацию морального вреда — 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, возместить понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец Базовая ФИО15. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, снизил размер стоимости восстановительного ремонта со 128 800 руб. до 41 500 руб. по результатам проведения судебной экспертизы. В остальной части иск поддержал в заявленных размерах.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал, ссылаясь на уклонение потерпевшего от предоставления автомобиля на осмотр. В случае удовлетворения иска просил снизить присуждаемые суммы до разумных и соразмерных пределов.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 04 декабря 2016 года в г. Симферополь произошло столкновение двух транспортных средств: принадлежащего истцу под управлением ФИО5 «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак № и автомобиля «ВАЗ 21063», государственной регистрационный знак № под управлением ФИО6

Последний признан виновным в нарушении Правил дорожного движения.

Его гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах», самого истца - застрахована не была, что подтверждено общедоступными данными сайта РСА.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя сторонами не оспариваются.

13 декабря 2016 года страховщику по месту нахождения Волгоградского филиала вручено заявление истца об убытке с перечнем предусмотренных Законом об ОСАГО документов.

Осмотрев транспортное средство в тот же день, страховщик сделал вывод о несоответствии части заявленных повреждений механизму их образования, выплатив 194 600 руб.

Доводы ответчика об уклонении потерпевшего от предоставления автомобиля на осмотр опровергаются представленной им же копией акта осмотра.

Не согласившись с такими выводами, истец обратился к независимому оценщику, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 323 400 руб. Стоимость самой оценки – 10 000 руб.

03 апреля 2017 года истцом ответчику вручена претензия по месту нахождения Волгоградского филиала. Стоимость ее доставки – 200 руб.Судом также установлено, что ранее принадлежащий истцу автомобиль являлся участником дорожно-транспортных происшествий 19 апреля и 30 июня 2016 года при управлении водителями ФИО3 ФИО16 и ФИО4 ФИО17 ФИО7 ФИО18. и ФИО4 ФИО19 соответственно, о чем страховщиком представлены документы.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЭкспертГрупп (ООО). По выводам последнего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 236 100 руб.

Оценивая вышеназванные доказательства в совокупности, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), выполнено с использованием материалов дела и материала, составленного сотрудниками полиции по фактам всех установленных в отношении автомобиля ДТП. В заключении подробно описаны оценка результатов проведенного исследования, причины по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники и трасологии, он предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Выводы эксперта стороны не оспаривали.

При таких данных истец вправе требовать страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда, а также связанные с организацией независимой экспертизы убытки в доказанных размерах.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таких в настоящем деле не заявлено.

Размер страховой суммы в настоящем споре составляет: 236 100 (стоимость восстановительного ремонта) – 194 600 руб. (частичная страховая выплата) = 41 500 руб., штрафа – 20 750 руб. (41 500 руб. х 50% = 20 750 руб.).

Учитывая период, размер нарушенного обязательства, а также виновное поведение страховщика, осмотревшего транспортное средство и уклонившегося от страхового возмещения в полном объеме, оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого с ответчика штрафа суд не усматривает.

Поскольку истцом доказано неполное страховое возмещение, стоимость независимой экспертизы – 10 000 руб. - проведенной по инициативе потерпевшего, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Заявляя о чрезмерности таких расходов, ответчик доказательств тому не предоставлял.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер нравственных страданий истца, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 1 000 руб., полагая заявленную истцом сумму в 5 000 руб. необоснованной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Применительно к указанным позициям, несмотря на то, что требования материального характера удовлетворены в полном объёме, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению на сумму 6 000 руб. из заявленных 8 000 руб.

Данный размер является соотносимым с проделанной представителем работы как на стадии претензионной, так и на стадии судебного разбирательства; длительностью рассмотрения дела; его категории сложности; степени участия представителей; а также пропорциональностью размера удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости.

Расходы на отправку претензии на сумму 200 руб. являются судебными, подлежат взысканию с ответчика (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера признается судом злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем судебные издержки, суд полагает справедливым распределить между сторонами в долях, поскольку истец уменьшил размер требований со 128 800 руб. до 41 500 руб.

В этой связи издержки АНО ЭкспертГрупп (ООО), связанные с проведением по делу экспертизы, в размере 27 000 руб., не покрытые ответчиком, подлежат возмещению истцом на сумму 18 900 руб. (30%), ответчиком – 8 100 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 045 руб. (п. 1, п. 3 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Базовой ФИО20 страховое возмещение в размере 41 500 руб., штраф — 20 750 руб., связанные с организацией независимой экспертизы расходы – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6 000 руб., связанные с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора почтовые расходы – 200 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу АНО ЭкспертГрупп (Общество с ограниченной ответственностью) издержки, связанные с проведением экспертизы, в размере 18 900 руб.

Взыскать с Базовой ФИО21 в пользу АНО ЭкспертГрупп (Общество с ограниченной ответственностью) издержки, связанные с проведением экспертизы, в размере 8 100 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа города-героя Волгограда судебные издержки расходы в виде государственной пошлины в размере 2 045 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2017 года.

Копия верна: подпись

Судья К.О. Попова