Решение № 12-73/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 12-73/2020

№ 12-73/2020 г. Мировой судья Березянский В.А.


Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 11 февраля 2020 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Щелкова Д.Ю.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области Березянского В.А. от 13 декабря 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <данные изъяты> проверив материалы дела и доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 13 декабря 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, старший инспектор отделения по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 подал жалобу, в которой просит, отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе инспектор ДПС просит отменить постановление мирового судьи, указывает, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспекторами ДПС были допущены нарушения при подготовке прибора «Lion Alcometer SD400» к проведению теста - нарушен порядок забора пробы воздуха (сначала включен прибор и лишь потом вставлен мундштук, проба воздуха из окружающей среды с мундштуком не проводилась). В ходе проверки установлено, что судья при рассмотрении материалов дела в отношении ФИО1 руководствовался Руководством по эксплуатации прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе «Поп Alcometer SD 400» за 2013 год. При этом используемый при освидетельствовании гражданина ФИО1 прибор «Lion Alcometer SD-400» с заводским номер 07233 ID был выпущен предприятием-изготовителем Компанией Lion Laboratories Ltd., Великобритания в 2008 году. Инспектора ДПС в своих действиях руководствовались именно инструкцией к прибору «Lion Alcometer SD-400» за 2008 год. Руководство по эксплуатации за 2008 и 2013 годы (возможно как и приборы) имеют существенные различия. Так, согласно п. 7.2.4 Руководства по эксплуатации за 2008 год, после установки мундштука в алкометр, проводить процедуру отбора воздуха в заборной системе анализатора с мундштуком, не требуется. Кроме того, указывает, что порядок установки мундштука в прибор не может как-то повлиять на результат исследования.

При подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области каких-либо запросов связанных с предоставлением информации о порядке эксплуатации прибора «Lion Alcometer SD-400», которым проводилось освидетельствование ФИО1, не направлялось. В связи с указанным, нельзя сделать вывод о полном и всестороннем рассмотрении мировым судьей судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области, возбужденного в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении.

При надлежащем извещении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представитель Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела, суду не заявлено. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья решил рассмотреть дело без их участия.

Защитник ФИО1 – Щелков Д.Ю. возражал против удовлетворения жалобы инспектора, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным, указывая на то, что должностным лицом в суд первой, апелляционной инстанции не представлено никаких документов, подтверждающих наличие другого руководства по эксплуатации прибора.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав доводы защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещается управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора лет до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 03 октября 2019 года, ФИО1 03 октября 2019 года в 08 часов 15 минут, по адресу: ул. Спортивная, д. 23 в г. Южноуральске Челябинской области, являясь водителем, управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, если такое деяние не содержит признаков ст. 264.1 УК РФ с признаками: запах алкоголя, неустойчивость позы. С указанным протоколом был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, в объяснениях своего мнения не выразил. Копия протокола ему вручена под роспись.

Как следует из постановления мирового судьи при рассмотрении административного дела факт того, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Мировым судьей в ходе судебного заседания исследованы:

- протокол об административном правонарушении от 03 октября 2019 года 74 АЕ № 065626;

- протокол об отстранении or управления транспортным средством, ФИО1 oтстранен от управления транспортным средством при ведении видеозаписи;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 октября 2019 год 74 АО № 347092, согласно которому ФИО1 при ведении видеозаписи прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно результатам исследования паров выдыхаемого воздуха у него 03 октября 2019 года в 08:23 часов обнаружено наличие паров абсолютной) этилового спирт 0.98 mг/л в выдыхаемом воздухе. Указанные результаты отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным актом и результатом освидетельствования ФИО1 был согласен;

- данные программы алкометра, согласно которым зафиксировано 03 октября 2019 года в 08:23 часов результат 0.98 мг/г паров абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- видеозапись, имеющаяся в материалах дела, где ФИО1 прошел освидетельствование па состояние алкогольного опьянения. Перед началом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД, взяв его в руки, включил, и после того как прибор перешел в режим готовности вставил мундштук, который предварительно был распечатан сотрудником ГИБДД. После этого ФИО1 осуществлял выдох, по результатам измерения которого прибор показал 0.98 mг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- объяснения свидетеля – инспектора ДПС ФИО3 в судебном заседании согласно которым работал в утреннюю смену, при этом от ночной смены получил сообщение о том, что около магазина стоит автомобиль, в котором находятся мужчины и употребляют алкогольные напитки, В результате наблюдения за дорожным движением было замечено, как указанный автомобиль Киа Спортаж начат движение, он был остановлен примерно в 300 м. oт магазина. Водителем оказался ФИО1, который согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласился с тем, что согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что трубка была вставлена в алкотестер после того, как он был проведен в состоянии готовности.

В соответствии с п.п. 5-9 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке иди записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с описью результатов исследования.

Из материалов дела следует, что поданному административному делу coтрудниками полиции для фиксации совершения процессуальных действий на основании ч. 6 ст. 25.7 KoАП РФ производилась видеосъемка при помощи видеокамеры, при этом согласно протоколу об отстранении от управления транспортным у водителя имелись признаки опьянения которые и послужили основанием для проведения в отношении водителя освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прошел освидетельствование с применением технического средства измерения «Lion Alcolmeter SD-400», которым был установлен факт нахождения его в состоянии опьянения, поскольку наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,98 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем он собственноручно указал в акте.

В соответствии с пунктом 7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзорам контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

При рассмотрении дела мировым судом исследовано руководство по эксплуатации «Lion Alcolmeter SD-400, SD-400P» и установленный порядок применения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе. Мировым судьей установлено, что отбор пробы выдыхаемого воздуха у водителя ФИО1 произведен с нарушением Правил и Руководства по эксплуатации, на основании чего мировой судья признает соответствующие процессуальные документы недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона, что явилось основанием для прекращения производства по делу.

Мировым судьей сделан вывод о том, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудниками ГИБДД в нарушение Правил освидетельствования, нарушением инструкции по эксплуатации используемого технического средства «Lion Alcolmeter SD-400».

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Прекращая производство по данному делу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 29.10 - 29.11 КоАП РФ, пришел к выводу, что доказательства наличия в действиях ФИО1 события административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ представлены не были.

Как следует из жалобы, инспектор ФИО2 указывает на необоснованное, по его мнению, прекращение производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее).

Доводы должностного лица о том, что судья при рассмотрении материалов дела в отношении ФИО1 ошибочно руководствовался Руководством по эксплуатации прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе за 2013 год, при том, что используемый при освидетельствовании ФИО1 прибор Lion Alcometr SD-400 с заводским номером 072331D был выпущен в 2008 году, в связи с чем инспектор ДПС в своих действиях руководствовался именно инструкцией к прибору за 2008 год, имеющей существенное различие в эксплуатации с руководством 2013 г., заслуживают внимания.

В материалах дела имеются заверенные надлежащим образом копии свидетельства о поверке прибора Lion Alcometr SD-400 с заводским номером 072331D, однако мировой судья за основу своих выводов и обжалуемого постановления принял представленное руководство по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе за 2013 год и посчитал акт освидетельствования недопустимым доказательством, а сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности – неустранимыми.

При возникновении сомнений в допустимости доказательства – акта освидетельствования на состояние опьянения 74 АО № 347092 от 03 октября 2019 г., бумажного носителя, достоверности показаний прибора, его надлежащей либо ненадлежащей эксплуатации, мировой судья не принял мер к выяснению порядка эксплуатации технического средства измерений, устранению возникших противоречий. В материалах дела (л.д. 60-78) имеется руководство по эксплуатации анализаторов паров этанола, однако не представляется возможным установить происхождение указанного документа, каким образом оно было приобщено к материалам дела, соответствующие запрос, ходатайства о приобщении документов отсутствуют как в материалах дела, так и в имеющемся протоколе судебного заседания. При этом на основании данного руководства мировой судья признал недопустимым доказательство по делу об административном правонарушении – акт освидетельствования на состояние опьянения 74 АО № 347092 от 03 октября 2019 г., бумажный носитель.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Срок давности для указанной категории правонарушений, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 13 декабря 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, жалобу старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 – удовлетворить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.А. Лекарь