Решение № 2-378/2017 2-378/2017(2-4765/2016;)~М-4340/2016 2-4765/2016 М-4340/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-378/2017

КОПИЯ

Дело № 2-378/2017 Мотивированное
решение составлено 31 января 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 января 2017 года город Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-378/2017 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ГАЗЭКС» о взыскании суммы компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГАЗЭКС» о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере 200 000 руб.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ФИО1 81 года, он является инвалидом I группы. Ежемесячно должным образом оплачивает ответчику коммунальные платежи за потребляемый природный газ. Однако, с 2015 года АО «ГАЗЭКС» выставляет задолженность за поставленный газ и требует уплаты путем направления уведомлений и регулярных телефонных звонков с напоминанием о долге. В последующем ответчик обратился в суд к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за поставку газа, но ДД.ММ.ГГГГ отказался от иска, поскольку наличие задолженности в ходе судебного разбирательства не нашло свое подтверждение. Между тем, с октября 2015 года и по настоящее время АО «ГАЗЭКС» не прекратило действий по направлению квитанций об оплате задолженности за поставку газа. Регулярно истцу поступают звонки с требованиями об уплате долга, предупреждения об отключении газа и о намерении обратиться в суд. Постоянно поступающие от ответчика необоснованные требования об уплате несуществующего долга вызывают у истца негативные эмоции, переживания, что негативно сказываются на его здоровье. Кроме того, получив ДД.ММ.ГГГГ очередную квитанцию от АО «ГАЗЭКС» со значительной суммой задолженности, у жены ФИО1 случился инсульт, от которого она скончалась. Недобросовестные действия ответчика причинили ему – истцу – моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 200 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования о компенсации морального вреда поддержал. Суду пояснил, что ответчик АО «ГАЗЭКС» игнорирует судебный акт, в котором зафиксировано отсутствие у ФИО1 задолженности за природный газ. Неоднократные устные обращения истца в абонентский отдел ответчика в г. Первоуральск к начальнику ФИО2 с попытками решить вопрос и прекратить выставление задолженности не увенчались успехом, сотрудники отдела игнорируют все его просьбы. Ответчик игнорирует судебный акт, в котором зафиксировано отсутствие у него – ФИО1 – задолженности за газ, продолжает требовать уплаты суммы более 10 000 руб. Данные недобросовестные действия АО «ГАЗЭКС» негативным образом сказываются на состоянии здоровья истца, который страдает онкологическим заболеванием, инвалид I группы с августа 2016 года. Также истец пояснил, что хочет дожить отведенные ему врачами несколько месяцев в спокойствии, без регулярных звонков от ответчика с угрозами прекратить поставку газа в его частный дом. Не хочет, чтобы АО «ГАЗЭКС» в последующем требовало уплаты несуществующего долга с его наследников.

Представитель ответчика АО «ГАЗЭКС» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 25-26), в судебном заседании в судебном заседании указывал на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений пояснил, что 01.10.2015 мировым судьей судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области было вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу по иску АО «ГАЗЭКС» к ФИО1 о взыскании задолженности за природный газ в связи с отказом истца от иска. Задолженность у ФИО1 перед АО «ГАЗЭКС» отсутствовала. При подготовке позиции ответчика по настоящему делу было обнаружено, что в автоматической программе «Абонент», которая насчитывает сумму к оплате абонентам за газ, произошел сбой и за ФИО1 числится долг. Сведения с данной программы поступают в стороннюю организацию, которая направляет абонентам АО «ГАЗЭКС» квитанции на оплату коммунальных услуг. В январе 2017 года была произведена корректировка программы и задолженность у ФИО1 списана. Полагает, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не установлена вина причинителя вреда. Задолженность выставлялась истцу по причине сбоя в программе ответчика, а квитанции на оплату долга направлялись сторонней организацией ПМУП «ЕРЦ». Помимо этого, ФИО1 не доказал ухудшение состояния своего здоровья в связи с действиями ответчика.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вступившие в законную силу судебные постановления в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако, в нарушение данных положений закона АО «ГАЗЭКС» не исполняет вступившее в законную силу судебное постановление от 01.10.2015, в котором установлено отсутствие задолженности у ФИО1 перед АО «ГАЗЭКС» за поставленный природный газ. Более того, истцом суду представлены квитанции на оплату оказываемых АО «ГАЗЭКС» услуг, из которых также не усмотрено наличие задолженности за последующие периоды (с осени 2015 по декабрь 2016 года).

Требование о компенсации морального вреда ФИО1 обосновывает тем, что в результате необоснованного выставления ответчиком требований об уплате суммы задолженности за природный газ, АО «ГАЗЭКС» чем вызывает у истца негативные эмоции, переживания, чувства оскорбления и унижения достоинства.

Суд полагает, что факт причинения морального вреда истцу ФИО1 доказан, поскольку действиями ответчика ему были причинены нравственные переживания в связи с необоснованным предъявлением требований об уплате денежных средств за газ, несмотря на отсутствие задолженности. Неоднократные попытки истца разрешить ситуацию путем обращений в абонентский отдел АО «ГАЗЭКС» не увенчались успехом. Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто, более того, АО «ГАЗЭКС» признает, что у ФИО1 отсутствует задолженность за газ, но при этом ошибочно ему выставляется задолженность. Таким образом, суд полагает, что ФИО1 был причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание степень причиненных ФИО1 нравственных страданий и переживаний. С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства, поскольку является инвалидом I группы. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ГАЗЭКС» о взыскании суммы компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ГАЗЭКС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ГАЗЭКС» в бюджет ГО Первоуральск государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

Копия верна. Судья- А.С. Кутенин

Секретарь-