Приговор № 1-132/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-132/2025

Дело № 1-132/2025

75RS0027-01-2025-001020-85


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Подойницыной Е.А.,

при секретаре Барановой В.В.,

с участием государственного обвинителя Тупицына А.А.,

подсудимого КВЯ,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, самозанятый, зарегистрированного по адресу: <адрес>, стр.1, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

защитника – адвоката Чиркова К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КВЯ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

КВЯ совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

КВЯ, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение сдано КВЯ в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут КВЯ, находясь по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи лишенным права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по автомобильным дорогам <адрес> достоверно зная, что ранее был привлечен к административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак К665Р075, начал движение на нем по автомобильным дорогам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут по адресу: <адрес>, автомобиль марки Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак К665Р075, под управлением КВЯ был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, в 18 часов 50 минут КВЯ отстранен от управления транспортным средством, после чего старший инспектор Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> потребовал от КВЯ пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора «Юпитер», на что КВЯ ответил отказом. Далее старший инспектор Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> имевший достаточные основания полагать, что КВЯ находится в состоянии опьянения, потребовал от КВЯ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что КВЯ отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый КВЯ в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что действительно совершил преступление, при обстоятельствах, верно изложенных в обвинительном акте, действительно, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В содеянном раскаивается. В силу ст. 51 Конституции РФ об обстоятельствах совершения преступления пояснять не желает.

Исходя из показаний КВЯ, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что КВЯ, не оспаривая в ходе дознания факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, пояснил, что он, будучи подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, зная это, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут сел за руль автомобиля и поехал домой, в районе дома его остановили сотрудники ГАИ. От освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался, так как не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Шилкинская ЦРБ», также было установлено, что он ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ (т. 1 л.д. 52-55).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Анализируя признательные показания подсудимого, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми, полностью согласуются с показаниями свидетелей.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в содеянном при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Допрошенный на дознании инспектор Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ААС (т.1 л.д.33-36) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 45 мин. он с ФИО1, в <адрес> остановили автомашину Тойота Пробокс, при проверке документов установили, что транспортным средством управлял КВЯ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого были признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя. КВЯ с использованием видеозаписи было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи измерительного прибора «Юпитер», КВЯ отказался пройти освидетельствование на состояние опьянение, в связи с чем КВЯ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что КВЯ ответил отказом, о чем были составлены протоколы, в которых он отказался расписываться. Также в ходе проверки по базе данных ГИБДД было выявлено, что КВЯ в ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании свидетель КОО от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст.51 Конституции РФ.

На дознании свидетель КОО подтвердила наличие в её собственности автомобиля марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак К665Р075, который они с первым мужем купили в 2011 году, после развода, в 2018 году она переоформила автомобиль на себя. КВЯ вписан в страховой полис вышеуказанного автомобиля. С октября 2024 года КВЯ иногда ездил за рулем ее автомобиля марки Тойота Пробокс, с ее разрешения, то есть он находился за рулем автомобиля, а она находилась рядом, в сложной технической ситуации, то есть если она где-то не могла проехать, или где-то застревала или если ломалась машина. ДД.ММ.ГГГГ от мужа ей стало известно, что пока она спала, он на ее автомобиле поехал в кафе, где выпил спиртное, а когда возвращался домой, за ним подъехали сотрудники ГАИ (т.1 л.д. 62-65).

Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к убеждению, что их показания стабильны и являются достоверными, поскольку данные свидетели указывают лишь те обстоятельства, очевидцами которых они являлись, их показания не находятся в противоречии с иными доказательствами, исследованными судом.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает, поскольку в ходе дознания они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к подсудимому не испытывают.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КВЯ привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано КВЯ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. <...>).

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 7, 23-31, 32), следует, что в связи с отказом КВЯ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что КВЯ отказался.

В ходе отстранения от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования велась видеозапись, подтверждающая отказ от прохождения процедуры освидетельствования и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ДПС, составлении протоколов, а также соблюдение прав КВЯ

Видеозапись осмотрена, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 23-31, 32).

На основании протокола <адрес> (т. 1 л.д. 6), КВЯ был отстранен от управления транспортным средством.

В ходе дознания с участием КВЯ был осмотрен автомобиль марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак К665Р075, который был признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела и помещен на специализированную стоянку (т.1 л.д.8-13,22).

В ходе дознания свидетель КОО выдала паспорт транспортного средства <адрес>, который осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.67-68, 69-73, 74-77, 78).

При таких обстоятельствах, суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину КВЯ в совершении инкриминируемого преступления, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому КВЯ обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Нарушений прав подсудимого допущено не было, допросы, иные следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, которые бы могли повлиять на вывод суда о доказанности его вины, отсутствуют.

Следственные действия проведены в установленном законе порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Исходя из вышеизложенного, анализируя приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, суд действия подсудимого КВЯ квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицирующий признак – совершение лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения – суд считает установленным, поскольку КВЯ совершил инкриминируемое ему деяние в период, когда он был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при этом постановление мирового судьи вступило в законную силу (ст. 4.6 КоАП РФ).

Суд считает, что при этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

С учетом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на дознании и в суде, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения подсудимого КВЯ от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку в данном конкретном случае это не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, а потому КВЯ подлежит наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера наказания КВЯ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который женат, не судим, является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и материальное положение подсудимого.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – состояние здоровья, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, женат, не судим, является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в судебном заседании заверил суд, что больше такого не повторится, что свидетельствует о раскаянии.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, личность КВЯ, который не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, а так же с учетом его материального положения, трудоспособности и наличия постоянного заработка, принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение наказания КВЯ в виде штрафа в пределах санкции статьи обвинения.

Данных о том, что назначение наказание в виде штрафа неблагоприятно отразится на материальном положении подсудимого, его семьи, судом не установлено.

При этом, суд не находит оснований для назначения более строгого наказания, поскольку, как установлено в судебном заседании, КВЯ вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, не судим, и именно наказание в виде штрафа, в данном случае, способствует исправлению подсудимого, отвечает целям и задачам наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными.

В данном случае вид наказания КВЯ соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку КВЯ совершено преступление небольшой тяжести.

При решении вопроса об определении срока дополнительного наказания, суд учитывает следующее.

Исходя из смысла действующего законодательства, в силу ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 47 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает целесообразным назначить КВЯ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года, не назначая максимальный срок дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

При указанных обстоятельствах также и оснований для уменьшения указанного срока суд не усматривает.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, два DVD-R диска с видеозаписью (т.1 л.д.32), хранить при уголовном деле в течение срока его хранения. Паспорт транспортного средства <адрес>, хранящийся при уголовном деле, автомобиль марки «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д.22, 78), хранящийся на специализированной стоянке, вернуть по принадлежности КОО

Вопрос о процессуальных издержках в судебном заседании не обсуждался.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КВЯ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: ИНН <***> КПП 753601001, УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) Счет №, Л/с №, Банк получателя: Отделение Чита//УФК по <адрес>, БИК 017601329, кор.счет 40№, КБК 18№, Код ОКТМО: 76654000, УИН:18№.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства – протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, два DVD-R диска с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение срока его хранения. Паспорт транспортного средства <адрес>, хранящийся при уголовном деле, автомобиль марки «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак <***>, хранящийся на специализированной стоянке, вернуть по принадлежности КОО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Шилкинский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в этот же срок со дня их ознакомления подать на них замечания, вправе знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе, в случае подачи жалобы.

Председательствующий судья Е.А. Подойницына