Решение № 2-1623/2025 2-1623/2025~М-1190/2025 М-1190/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-1623/2025

2-1623/2025

30RS0004-01-2025-002797-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре Суханкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, а также транспортного средства RENAULT MEGANE, г/н №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которой не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. Для оценки причиненного ущерба автомобилю, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 382521 рублей. В добровольном порядке ответчик сумму причиненного ущерба в полном объеме не возместил. Истец, с учетом измененных исковых требований, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 233300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12038 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО6, ФИО5, ее представитель ФИО10 в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований в размере 118301,96 рублей.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.37 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств BMW <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и RENAULT MEGANE, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО9 в нарушении п. 6.2 ПДД РФ осуществляла проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем BMW <данные изъяты>. Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, не застрахована.

В результате аварии автомобилю BMW <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW <данные изъяты>, истец ФИО4 обратился в ООО «Региональный центр независимой экспертизы», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства BMW <данные изъяты> без учета износа составляет 382521 рублей, с учетом износа – 239768 рублей.

Ввиду несогласия ответчиков с данным заключением, для определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчиков назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 <данные изъяты>, на дату ДТП без учета физического износа составила 291200 рублей, с учетом износа 201800 рублей. Передано ответчиком ФИО2 и принято ФИО4 запчастей, материалов на оклейку, оплату ремонта в размере 57900 рублей. Фактически произведен ремонт деталей, поврежденных в исследуемом ДТП на общую стоимость в размере 118301,96 рублей без учета износа. Фактически произведен ремонт деталей, поврежденных не в исследуемом ДТП на сумму 13912,20 рублей.

По ходатайству ответчиков назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследование по вопросу суда имел ли автомобиль BMW <данные изъяты>, повреждения не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, в виду отсутствия доступа к внутренней стороне бампера переднего.

Суд полагает возможным, при определении размера ущерба принять заключение судебной автототехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза назначена судом, по ходатайству ответчика, проведена после возбуждения гражданского дела в соответствии с нормами Гражданско-процессуального кодекса РФ, соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению, в условиях разъяснения экспертам их обязанностей и предупреждения об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, суду не представлено.

Более того, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до того состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Доводы ответчика о взыскании только стоимости фактически произведенных затрат на ремонт транспортного средства, суд не может принять во внимание, поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом принимается во внимание рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению эксперта ООО «Автоэксперт», которая без учета износа составляет 291200 рублей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований приведенных норм права собственнику транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке, а также противоправный характер выбытия транспортного средства из владения собственника.

ФИО9 не являлась лицом, допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности действий законного владельца источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу без включения в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с указанным, ответчик ФИО11 продолжает оставаться владельцем источника повышенной опасности, в то время как ФИО9 нельзя признать таковым.

Учитывая, что ФИО11 не было представлено доказательств, подтверждающих законность передачи автомобиля виновнику ДТП, имеются основания для признания его надлежащим владельцем транспортного средства на момент ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО11 как собственник транспортного средства и надлежащий ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.

На основании указанного выше суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного вреда следует возложить на владельца источника повышенной опасности ФИО3, с которого следует взыскать в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW <данные изъяты> без учета износа в размере 233300 рублей, согласно заявленным исковым требованиям.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов, а именно расходов на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12038 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждена оплата государственной пошлины в размере 12038 рублей, расходы за производство независимой эксперты на сумму 12000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Региональный центр независимой экспертизы».

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы сумма причиненного ущерба определена в ином размере.

После получения судом заключения эксперта представитель истца изменил исковые требования, просил взыскать сумму в счет возмещения ущерба, рассчитанную с учетом выводов судебного эксперта.

Таким образом, уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено в данном случае получением заключения судебной экспертизы, основанном на более точных расчетах эксперта, о чем истец не мог знать заранее при подаче иска.

Рассматривая требование о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, суд признает их допустимыми, соответствующими расценкам на аналогичные услуги. Несение этих расходов истцом было необходимым с целью предоставления доказательств размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7999 рублей.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 7999 рублей, суд исходит из цены иска, поддержанной истцом на момент рассмотрения дела.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, размер государственной пошлины при цене иска в 233300 рублей составит 7999 рублей. Остальная часть государственной пошлины может быть возвращена истцу как излишне уплаченная в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 233000 рублей, расходы за досудебную экспертизу в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7999 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.12.2025.

Судья: Мухтарова Д.Г.