Решение № 2-2838/2017 2-2838/2017~М-2666/2017 М-2666/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2838/2017

Дело № 2-2838/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО6 28 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Шпак М.Г.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Марк» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, расходов на проезд, расходов по копированию документов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Марк» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, расходов на проезд, расходов по копированию документов. В обоснование требований указав, что {Дата изъята} от наезда автомашиной {Марка} под управлением ФИО4 погибла М., которая приходится соответственно матерью и бабушкой истцам. Гибелью близкого родственника истцам причинен моральный вред. На момент ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Марк», находился в должности { ... }. Просят взыскать с ООО «Марк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., в пользу ФИО2, ФИО3 по 1 000 000 руб.

Впоследствии истцы увеличили исковые требования, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы, связанные с распечаткой документов 1 184 руб., затраты на ритуальное захоронение в размере 38 885,48 руб., транспортные расходы в пользу ФИО3 в размере 9 590,80 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах ФИО2 по доверенности, поддержала доводы иска, на его удовлетворении настаивала. Пояснила, что погибшая М. приходится ей матерью, до момента смерти проживала совместно, оказывала ей помощь при ведении совместного хозяйства. Мама была для нее единственным родным и близким человеком, в связи с ее смертью испытала нервное потрясение, стало ухудшаться здоровье. Ее сын ФИО2 с {Дата изъята} по {Дата изъята} учился и проживал в { ... }, М. – его бабушка, помогала ему, направляя ежемесячные денежные переводы. ФИО2 потрясла гибель бабушки, поскольку он очень много проводил с ней времени, общался. Считает, что ее мать погибла в результате действий водителя ФИО4, который не проконтролировал дорожную ситуацию. ДТП произошло по его вине, поскольку водителем были нарушены п.п.1.5, 8.1, 10.1, 13.1, 14.2 ПДД. Расходы на погребение были возмещены страховой компанией в незначительном размере, действия страховой компании не обжаловала, в судебном порядке о взыскании невыплаченного возмещения не обращалась. Расходы на погребение, поминки, годины несла самостоятельно. Расходы по установке стола и скамьи на кладбище еще оплатила, поскольку они не доставлены и не установлены.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержала доводы иска. Пояснила, что погибшая приходилась ей бабушкой, вместе не проживали, но была с ней в хороших отношениях, часто приходила в гости. Смерть бабушки стала для всех внезапной, до ДТП она была здоровой, жизнерадостной, вела активный образ жизни. Бабушка погибла из-за ФИО4, который даже не принес извинения, не оплатил лечение, расходы на ее погребение. Не возражает против компенсации расходов на погребение в пользу ФИО1 Просит взыскать транспортные расходы в сумме 9500 руб., связанные с проездом к месту судебного разбирательства, поскольку проживает в { ... }.

Представитель ответчика ООО «Марк» ФИО5 исковые требования признал в части, в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца. Пояснил, что в данном случае имеет место вина пешехода, переходившего дорогу в неустановленном месте, вины водителя нет. Просит учесть временной промежуток, прошедший с момента ДТП до настоящего времени, в течении которого острота переживаний с трагической гибели утихла. Требования значительно завышены, внуки проживали отдельно от погибшей. Расходы на погребение возмещены страховой компанией, в случае несогласия с полученной суммы истцы были вправе обратиться в суд, что сделано не было. Транспортные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку истец была вправе выступать в суде посредством представителя в лице матери, либо обратиться в суд по месту жительства в { ... }. Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о возмещении материального ущерба.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что {Дата изъята} произошло ДТП. Работал в ООО «Марк», { ... }. Погибшая М. неожиданно выскочила на проезжую часть из-за стоящего автомобиля, экстренно затормозил. По факту ДТП производилась проверка, в ходе которой отказано в возбуждении уголовного дела.

Представитель третьего лица Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части компенсации морального вреда с учетом требований разумности, исследовав материалы дела, отказной материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

{Дата изъята} в 13.30 час. в { ... } водитель ФИО4, управляя автомашиной {Марка}, при повороте налево, совершил наезд на пешехода М., пересекавшую проезжую часть { ... } справа налево по ходу движения, причинив ей травмы. После ДТП М. была доставлена в КОКБ {Номер изъят}, где {Дата изъята} скончалась.

Согласно акту судебно-медицинского исследования {Номер изъят}, смерть М. наступила от { ... }.

Согласно акту судебно-автотехнического исследования {Номер изъят} водитель ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода в момент возникновения опасности для движения.

Постановлением следователя ССО {Номер изъят} СУ при УВД Кировской области Б. от {Дата изъята} отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в отношении ФИО4, предусмотренного ст. {Номер изъят} УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ФИО1 неоднократно направлялись жалобы в надзорные органы, органами прокуратуры были инициированы проверки, по результатам которых установлено, что постановление от {Дата изъята} обоснованно и законно, отмене не подлежит, основания для принятия иных мер прокурорского реагирования не установлено.

Объективных данных, достоверных и достаточных доказательств, позволяющих установить в действиях водителя ФИО4 в момент ДТП нарушений п. п. 8.1, 10.1, 13.1., 14.2 ПДД, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно копии трудовой книжки, копии трудового договора ФИО4 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Марк» и выполнял трудовую функцию, управляя автомашиной {Марка}.

Собственником автомашины {Марка} является ООО «Марк».

В силу вышеуказанных норм права обязанность по возмещению компенсации морального вреда лежит на ООО «Марк», как на работодателе и владельце источника повышенной опасности.

Установлено, что М. приходилась матерью ФИО1 и бабушкой ФИО2, ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, наступившей в результате дорожного транспортного происшествия.

В силу п. 2 ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер и степень физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1, правила компенсации морального вреда распространяются на требования членов семьи потерпевшего в связи с его смертью. При рассмотрении таких дел учитываются обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий, что связано с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает принципы конституционной ценности жизни, степень нравственных страданий, причиненных истцам смертью близкого родственника, значительный временной промежуток, прошедший с момента гибели М., принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный моральны вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, переносимых истцами нравственных страданий, пережитого психологического стресса, связанного с утратой близкого человека, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени родства, обстоятельств ДТП и действий водителя ФИО4, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации причиненного ФИО1 морального вреда в сумме 150 000 руб., ФИО2, ФИО3 по 50 000 руб. каждому.

Представленная истцом ФИО1 медицинская документация в обоснование доводов об ухудшении состояния здоровья в связи с гибелью близкого родственника, не может быть принята судом при определении размера компенсации морального вреда, поскольку в документах отсутствует информация о причинах обращения истца в медицинское учреждение, данных о диагнозе, установленном при обращении, назначенном лечении.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на погребение, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

Таким образом, по смыслу закона, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Затраты на продукты питания и организации поминальных обедов не относятся к расходам на погребение, а являются национальной традицией.

ФИО1 в связи со смертью матери понесла расходы на погребение в размере 38 885,48 руб., предоставив в подтверждение расчет и копии платежных документов, оригиналы которых представлены не были.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Росно», которое произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 1 673, 10 руб. Выплаченная сумма страхового возмещения в установленном законом порядке истцом оспорена не была.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании расходов, связанных с погребением.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен.

С учетом изложенного, ФИО1 в иске к ООО «Марк» о взыскании расходов на погребение надлежит отказать.

Расходы истца ФИО1 на изготовление стола, скамейки, доставку в общей сумме 3 100 руб. не подлежат возмещению, поскольку не относятся к погребению, а являются благоустройством места захоронения. Кроме того, расходы по доставке и установке стола, скамейки истцом фактически не понесены. Исковые требования в данной части подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 проживает в { ... }, имеет временную регистрацию в { ... }.

В подтверждение размера расходов, необходимых для проезда к месту судебного заседания ФИО3 предоставлен электронный билет на авиаперелет {Дата изъята} из { ... } в г. ФИО6, стоимость билета составила 6 500 руб., а также для проезда к месту жительства: электронный билет на поезд ФИО6 – { ... }, дата отправления {Дата изъята}, стоимостью 3 090,80 руб.

Судебные заседания по делу состоялись 13.06.2017 г. и 28.06.2017 г., ФИО3 участвовала в судебном заседании 13.06.2017 г., в связи с чем, суд считает возможным отнести к судебным расходы ФИО3 на перелет {Дата изъята} из { ... } в г. ФИО6 в сумме 6 500 руб.

Учитывая, что из г. Кирова истец отправилась к месту жительства лишь {Дата изъята}, расходы по оплате железнодорожного билета в сумме 3 090, 80 руб. не могут быть отнесены к судебным, поскольку связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием, не доказано.

С учетом изложенного, с ООО Марк» в пользу ФИО3 подлежат взысканию транспортные расходы в размере 6 500 руб.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании расходов по копированию документов в сумме 1 184 руб., 480 руб., 75 руб., представлены товарные чеки.

Вместе с тем, представленные товарные чеки не содержат указания на наименование копируемых документов, их объем. Соотнести их с рассмотрением настоящего дела не представляется возможным, в связи с чем требования подлежат отклонению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «Марк» в доход Муниципального образования «Город ФИО6» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Марк» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 150 000 руб. В удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, компенсации расходов по копированию документов – отказать.

Взыскать с ООО «Марк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Марк» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате проезда 6 500 руб., в остальной части требований о возмещении расходов на проезд – отказать.

Взыскать с ООО «Марк» госпошлину в доход Муниципального образования «Город ФИО6» в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2017 года

Судья Волкоморова Е.А.