Апелляционное постановление № 22-2094/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 22-2094/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Дегтярева В.Ю. материал

№22-2094/2019
29 июля 2019 года
г.Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И.,

с участием:

прокурора Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Кожухова С.А., представившего ордер №11855 от 18 июля 2019 года и удостоверение №1661,

законного представителя ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кожухова С.А. на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14 июня 2019 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

продлено применение принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа на шесть месяцев.

Заслушав выступления адвоката Кожухова С.А., законного представителя ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Киевского района суда г.Симферополя АР Крым от 11 декабря 2008 года ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины, что соответствует ч.1 ст.111 УК РФ.

15 апреля 2019 года заместитель главного врача по лечебной работе ГБУЗ РК «КРКПБ №1 им. Н.И. Балабана» ФИО8 обратился в Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым с представлением о продлении принудительной меры медицинского характера в отношении ФИО1

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14 июня 2019 года указанное представление удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Кожухов С.А. принес апелляционную жалобу, в которой считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2011 года №6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» в судебном заседании участие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, защитника и прокурора является обязательным. Однако в суде первой инстанции законный представитель ФИО1 – ФИО10 участие не принимала, орган опеки и попечительства в качестве законного представителя к участию в деле не привлекался. Указывает, что судом не организовано непосредственное участие ФИО1 в судебном заседании, в связи с чем, суд не убедился в психическом состоянии последнего. В связи с этими обстоятельствами, полагает, что было нарушено право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство. Обращает внимание, что в ходатайстве заместителя главного врача допущена формулировка «стационар обычного типа», которая в законе отсутствует. Просит обжалуемое постановление отменить, материал передать в суд первой инстанции, на новое судебное разбирательство, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.102 УК РФ продление применения принудительных мер медицинского характера осуществляется судом по представлению администрации медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, на основании заключения комиссии врачей-психиатров.

Как следует из ч.1 ст.445 УПК РФ суд по подтвержденному медицинским заключением ходатайству администрации медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, прекращает, изменяет или продлевает на следующие 6 месяцев применение принудительной меры медицинского характера к лицу, к которому применена принудительная мера медицинского характера.

При рассмотрении представления заместителя главного врача по лечебной работе ГБУЗ РК «КРКПБ №1 им. Н.И. Балабана» ФИО8 судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст.445 УПК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 07 апреля 2011 года №6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», принцип состязательности при рассмотрении представления ГБУЗ РК «КРКПБ №1 им. Н.И. Балабана» нарушен не был, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по представлению медицинской организации, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 применения принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа на последующие 6 месяцев в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона представление заместителя главного врача по лечебной работе ГБУЗ РК «КРКПБ №1 им. Н.И. Балабана» ФИО8, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность прекращения или изменения принудительной меры медицинского характера, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения. Суду представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Все собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе и медицинское заключение комиссии врачей-психиатров, проверены и оценены судом в соответствии со ст.445 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопросов по дальнейшему применению принудительной меры медицинского характера.

В судебном заседании суда первой инстанции представление медицинской организации поддержал ее представитель – врач-психиатр ФИО11, пояснивший, что психическое состояние больного ФИО1 не улучшилось, ввиду чего он нуждается в принудительном лечении и наблюдении в стационарных условиях, но не требует интенсивного наблюдения.

Судом первой инстанции исследовано заключение комиссии врачей-психиатров, согласно которому ФИО1 страдает хроническим психическим заболеванием – <данные изъяты>. По своему психическому состоянию нуждается в принудительном лечении и наблюдении в стационарных условиях, но не требует интенсивного наблюдения. Поскольку у больного не наступили такие изменения в состоянии психического здоровья, в результате которых бы отпала необходимость в ранее примененных мерах медицинского характера, комиссией врачей рекомендовано принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа в отношении ФИО1 продлить.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно дано комиссией врачей-психиатров, квалифицированных и компетентных специалистов со значительным стажем работы, на основании медицинской документации, в результате непосредственного освидетельствования ФИО1, находящегося на принудительном лечении. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, признавая правильным решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым о том, что ФИО1 по своему психическому состоянию представляет опасность для себя и окружающих и нуждается в дальнейшем лечении.

Заключение составлено компетентными лицами, соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом, выводы заключения научно обоснованы. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о необходимости продления применения ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа обоснован и надлежаще мотивирован, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судом нарушено право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство, ввиду рассмотрения ходатайства в отсутствие ФИО1 и его законного представителя ФИО10, являются несостоятельными.

Из представленного материала и протокола судебного заседания видно, что законный представитель ФИО1 – ФИО10 о дне заседания была извещена надлежащим образом, участвовала в судебном заседании 20 мая 2019 года, высказала свою позицию относительно ходатайства заместителя главного врача ФИО8 о продлении применения принудительной меры медицинского характера, не возражала против его удовлетворения, просила рассмотреть материал в ее отсутствие.

При этом согласно заключению администрации ГБУЗ РК «КРКПБ №1 им. Н.И. Балабана» ФИО1 в силу неустойчивого психического состояния, представляет опасность для себя и окружающих, в связи с чем, не может участвовать в судебном заседании (л.д.28). В судебном заседании представитель медицинской организации – врач-психиатр ФИО11 поддержал заключение, считал невозможным участие ФИО1 в суде и в выездном заседании, поскольку последний представляет опасность для себя и окружающих, ввиду нестабильного поведения.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Несогласие адвоката Кожухова С.А. с судебным решением является его правом, которым он воспользовался, обжаловав судебное постановление.

Довод апелляционной жалобы об указании в представлении не соответствующей закону формулировки «стационар обычного типа» не ставит под сомнение законность решения суда. Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции представитель медицинской организации – врач-психиатр ФИО11 просил продлить в отношении ФИО1 применение принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 14 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кожухова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Е.Череватенко