Решение № 2-567/2025 2-567/2025~М-345/2025 М-345/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-567/2025

Дело № УИД 50RS0025-01-2025-000495-63

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 29 октября 2025г.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройразвитие М» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л:

ООО «Стройразвитие М» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности. Требования мотивированы тем, что между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (Заказчик) и истцом (Генеральный подрядчик) заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ №-К на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, указанных в Приложении 17,2 к договору, в том числе по адресам: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК-Дом» в лице генерального директора ФИО1 И.В. заключен договор субподряда на выполнение вышеуказанных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в <адрес>.

В ходе исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-К, Заказчиком (Фондом капитального ремонта) выявлено несоответствие объемов и ненадлежащее качество работ в многоквартирных домах. Разница между стоимостью оплаченных и фактически выполненных работ составила 13 086 370,46 рублей, которая выплачена истцом в адрес Фонда капитального ремонта на основании претензии последнего.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК-Дом», в связи с недостоверностью сведений, исключено из ЕГРЮЛ.

Приговором Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 И.В. признан виновным совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. Приговором суда установлена недобросовестность действий ответчика в период деятельности в ООО «СК-Дом» в должности генерального директора ООО «СК-Дом». Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК-Дом» денежные средства в размере 13 086 370,46 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве (том 2 л.д. 11-17), ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица – Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 170-171).

Третьи лица – МИФНС № 46 по г. Москве, ИФНС № 20 по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о дате рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (Заказчик) (далее – Фонд капитального ремонта) и ООО «Стройразвитие М» (Генеральный подрядчик) заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ №-К на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, указанных в Приложении 17,2 к договору, в том числе по адресам: <адрес> (том 1 л.д. 55-98).

В соответствии с п. 2.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ №-К, Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объектам, указанным в Приложении 17.2 к договору, Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Генеральным подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Из материалов дела также следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройразвитие М» (Заказчик) и ООО «СК - Дом» (Субподрядчик) на основании Договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ с Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов заключен Договор №/ШТ (далее - договор субподряда) – том 1 л.д. 308-348.

В соответствии с п. 2.1 Договора субподряда, Заказчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы – Выполнение работ по капитальному строительству общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, по объектам, указанным в приложении 17.2 к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Судом установлено и следует из письменных объяснений Фонда капитального ремонта (том 2 л.д. 170-193), на основании предоставленных Генеральным подрядчиком ООО «Стройразвитие М» актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, работы в вышеуказанных многоквартирных домах приняты и оплачены Фондом капитального ремонта в полном объеме.

Фондом капитального ремонта совместно с Государственным бюджетным учреждением Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта» проведена работа по проверке объемов и качества работ, выполненных подрядными организациями, в ходе которой выявлено несоответствие объемов и ненадлежащее качество работ в вышеуказанных многоквартирных домах.

По данному факту Фондом капитального ремонта инициировано проведение строительно-технических экспертиз, по результатам которых получены заключения эксперта №, №

Согласно заключению эксперта № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, капитальный ремонт крыши выполнен частично, капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем отопления, холодного, горячего водоснабжения и канализации не проведен. Разница между стоимостью оплаченных и фактических работ выполненных работ составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, капитальный ремонт панельного фасада крыши, внутридомовых инженерных систем отопления, холодного, горячего водоснабжения выполнен частично, капитальный ремонт внутри инженерных систем канализации не проведен. Разница между стоимостью оплаченных и фактических работ выполненных работ составляет <данные изъяты> рублей.

Фондом капитального ремонта в адрес Генерального подрядчика ООО «Стройразвитие М» направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в размере № рублей, в том числе по Договору от ДД.ММ.ГГГГ №-К.

В дальнейшем Фондом капитального ремонта проведен перерасчет сумы по вышеуказанной претензии, сумма к возврату по претензии составила № рублей, включая № рублей по Договору от ДД.ММ.ГГГГ №-К.

ДД.ММ.ГГГГ Фондом в адрес Генерального подрядчика ООО «Стройразвитие М» повторно направлена претензия.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истцом (Генеральным подрядчиком ООО «Стройразвитие М») возвращены на счет Фонда в полном объеме, что подтверждается платежными поучениями от 18.<данные изъяты> (Том 2 л.д. 184-193).

Как это следует из материалов дела, вышеуказанный Договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №/ШТ заключен между ООО «Стройразвитие М» (истцом) и ООО «СК Дом» (Субподрядчик) в лице генерального директора ФИО1 И.В.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Приговором Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 И.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 3 года (том 1 л.д. 350-384).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного приговора следует, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 И.В. являлся генеральным директором ООО «СК-Дом». В силу занимаемого служебного положения согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об «Обществах с ограниченной ответственностью», в служебные полномочия ФИО1 И.В., как единоличного исполнительного органа, входило выполнение административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в ООО «СК-Дом». Согласно п. 12.30 ФИО1 И.В. правомочен представлять его интересы и совершать сделки; осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом Общества к компетенции Общего собрания участников Общества.

Приговором суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 И.В. совместно с неустановленными следствием лицами, действуя от имени ООО «СК-Дом», являясь единственным учредителем ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием Фонда капитального ремонта, с использованием подложных документов, по утвержденной региональной программе <адрес> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2038 годы», в том числе по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, учитывая общую сумму перечисленных ООО «Стройразвитие М» денежных средств в ООО «СК-Дом» в размере 42 012 103,57 рублей, намеренно внес в исполнительную документацию несоответствующие действительности завышенные объемы выполненных работ, похитив денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 И.В. совместно с неустановленными следствием лицами, действуя от имени ООО «СК-Дом», похитил денежные средства в сумме 6 <данные изъяты> рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «СК-Дом» из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица ООО «СК-Дом» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) том 2 л.д. 1-8.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Стройразвитие М» в суд с иском к ответчику ФИО1 И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180).

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ.

По смыслу п. 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно привлечение к субсидиарной ответственности в данном случае возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как указано в абз. 3 п. 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО4", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Как это следует из материалов дела, в период деятельности ответчика ФИО1 И.В. в должности генерального директора ООО «СК-Дом» с истцом ООО «Стройразвитие М» был заключен договор субподряда №/ШТ.

Приговором Красногорского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ответчика ФИО1 И.В. при исполнении договора субподряда установлено мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особом крупном размере.

В рассматриваемом случае истцом представлена совокупность доказательств, свидетельствующая о наличии у него убытков в размере перечисленной в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов компенсации - <данные изъяты> рублей, как разницы между стоимостью оплаченных и фактически выполненных работ по договору подряда.

Ответчиком, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность своих действий как контролирующего органа и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика ФИО1 И.В. к субсидиарной ответственности, в связи с чем исковые требования ООО «Стройразвитие М» к ответчику ФИО1 И.В. о взыскании денежных средств в размере 13 086 370 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Согласно п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Факт незаконных действий контролирующего органа - генерального директора ООО «СК-Дом» ФИО1 И.В. установлен приговором <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 25 октября 2016 года N 2309-О, от 28 февраля 2019 года N 339-О).

Соответственно, в данном случае, срок исковой давности необходимо исчислять с момента вынесения приговора суда, с исковыми требованиями ООО «Стройразвитие М» первоначально обратилось в Шатурский городской суд Московской области 13.09.2024, в дальнейшем в Лыткаринский городской суд Московской области в мае 2025, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления Банком понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, которые с учетом удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ООО «Стройразвитие М» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ООО «Стройразвитие М» (№) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК-Дом» денежные средства в размере № рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья А.Б. Эрдниева