Решение № 2-2975/2018 2-384/2019 2-384/2019(2-2975/2018;)~М-3226/2018 М-3226/2018 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-2975/2018

Дело № 2-384/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 г. г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 452 145,39 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 721,45 руб. (л.д.4-5).

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 477 000 руб., с взиманием за пользование кредитом 23,00% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику направлено требование о досрочном погашении всей суммы предоставленных кредитов, предложено уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако указанное требование исполнено не было. По состоянию на 18 октября 2018 года общая сумма задолженности по кредиту, с учетом снижения суммы штрафных санкций, составляет 452 145,39 руб.

Определением Златоустовского городского суда от 20 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы задолженности с ФИО1 настаивал (л.д.77,79-81).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.76), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО1 не возражала, указав, что задолженность по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ признана общим долгом супругов. В рамках исполнительного производства с ФИО2 ежемесячно удерживаются денежные суммы, перечисляемые ФИО1, в том числе в счет исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом. По какой причине полученные денежные средства ФИО1 не перечисляет в пользу банка, ФИО2 неизвестно.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банк ВТБ (ПАО) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ВТБ 24 ПАО (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику на потребительские цели был предоставлен кредит в сумме 477 000 руб. на срок по 23.08.2021 года с уплатой 23% годовых.

Ответчик обязался возвратить указанную сумму и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора. Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика (л.д.15-17).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, свои обязательства по выдаче ФИО2 денежных средств Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.28).

Из искового заявления, выписки по лицевому счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату сумм кредита и уплате процентов, платежи в погашение задолженности по кредиту в сроки, установленные договором, не вносил. На момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Поскольку ФИО1 нарушены сроки и порядок возврата кредита по кредитному договору, требования банка о досрочном взыскании всей оставшейся суммы займа и процентов, исходя из положений ст. 811 ГК и условий договоров, являются законными. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии с условиями договора 28 августа 2018 года банк направил ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 446 623,92 руб., требуя вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 15.10.2018 (уведомление – л.д.24).

Требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-13), задолженность ФИО1 по состоянию на 18.10.2018 года составляет 462 719,63 руб., в том числе: 394 664,30 руб. – основной долг, 56 306,17 руб. – задолженность по плановым процентам, 11 749,16 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов,.

При этом из текста искового заявления следует, что истец добровольно снижает размер взыскиваемой пени до 10%.

Окончательная сумма задолженности, предъявленная ко взысканию по кредитному договору № составляет 452 145,39 руб., в том числе: 394 664,30 руб. – основной долг, 56 306,17 руб. – задолженность по плановым процентам, 1 174,92 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов (л.д.7).

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком собственного варианта расчета задолженности не представлено.

В силу ст.329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.1 ст.330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от 13 мая 2008 года также высказана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, в соответствии с п.п.69-75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с условиями заключенного ФИО1 кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств, что составляет 36,5% годовых (п.12 договора – л.д.15об.).

В силу п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежащего применению к правоотношениям, возникшим с 01.07 2014 года, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 2.10 правил кредитования (л.д.18-20), проценты за пользование кредитом в размере, установленном договором, начисляются со дня, следующего за датой выдачи, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет по день, установленный в договоре, для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения.

В силу п.2 ст. 168 ГК сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 29 РФ «О банках и банковской деятельности»).

Поскольку из условий заключенного Банком с ФИО1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчета задолженности следует, что за период нарушения заемщиком обязательств начисляются проценты, размер установленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств противоречит императивным нормам законодательства, превышая ее предельный размер более чем в 1,8 раз, суд полагает возможным, с учетом добровольного уменьшения Банком размера взыскиваемой неустойки, обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки исполнения обязательств, применяя положения ст.333 ГК снизить размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 1 000 руб., размер которой не превышает установленного ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предельного размера.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени истцу следует отказать.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 451 970,47 руб., в том числе: 394 664,30 руб. – основной долг, 56 306,17 руб. – задолженность по плановым процентам, 1 000 руб. – пени.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО1 в составе задолженности по кредитному договору пени истцу следует отказать.

При этом тот факт, что определением Златоустовского городского суда по гражданскому делу №2-984/2017 от 17 июля 2017 года, с учетом определения об исправления описки от 01 ноября 2017 года, задолженность в размере 455 114,27 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «ВТБ-24», признана общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 на дату прекращения брачных отношений, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, года, а долги по указанному кредитному договору разделены по ? доли каждому, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку лицом, взявшим на себя обязательства по возврату кредитных средств, является ответчик ФИО1

Более того, как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного в рамках гражданского дела №2-984/2017, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с нее в пользу ФИО1 за период с 11.12.2017 года по 05.03.2019 года взыскано 245 277,44 руб. (л.д.85-88).

Следовательно, правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору № с ФИО2 у суда не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, поскольку согласно разъяснениям п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 7 721,45 руб. (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18 октября 2018 года 451 970 рублей 47 копеек, в том числе: 394 664 рубля 30 копеек – основной долг, 56 306 рублей 17 копеек – задолженность по плановым процентам, 1 000 рублей пени; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 721 рубль 45 копеек, а всего 459 691 (четыреста пятьдесят девять тысяч шестьсот девяносто один) рубль 92 копейки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО1 в составе задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ пени Банк ВТБ (публичное акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.