Решение № 2-106/2020 2-106/2020(2-4049/2019;)~М-3318/2019 2-4049/2019 М-3318/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-106/2020

Дело № 2-106/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при помощнике судьи Храмцовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 265500 руб., неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты в размере 106050 руб. за период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов в размере 26916 руб.

В обоснование заявленных требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в районе <адрес> г Петропавловске-Камчатском водитель ФИО13, управляя автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак № нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобилем Хонда Мобилио Спайк, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 В результате столкновения причинены повреждения транспортному средству Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), риск наступления автогражданской ответственности виновника ДТП ФИО13 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор цессии, по которому право требования возмещения ущерба к страховщику передано истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ – с претензией, по которым ответчиком выплаты не произведены. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 252500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 13000 руб. Для восстановления нарушенного права истец обратился за юридической помощью, оплата услуг представителя составила 20000 руб., государственной пошлины 6916 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО9, ФИО7, ФИО13

Истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО9, ФИО7, ФИО13 участия в судебном заседании не принимали.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать в возмещение ущерба сумму в соответствии с установленной судебной технико-трассологической экспертизой, кроме этого заявил о снижении требований в части взыскания неустойки до 98 448 руб. Настаивал на взыскании расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг оценки в полном размере: 20 000 руб. и 13 000 руб. соответственно. Заявил о взыскании государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования, с учетом уменьшения, не признала, просила в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения, а также размер представительских расходов. Кроме того, просила отказать во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы по независимой экспертизе рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного при ДТП транспортного средства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положением ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах 400000 руб., установленных статьей 7 Федерального закона об ОСАГО) (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО закрепляет, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу положений п. 21 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в районе <адрес> г Петропавловске-Камчатском водитель ФИО13, управляя автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, в нарушения п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего, не справившись с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимися со встречного направления автомобилем Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобилем Хонда Мобилио Спайк, государственный регистрационный знак №.

Вина ФИО13 в данном ДТП подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, характером механических повреждений транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии).

Автомобиль Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ФИО3, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 13).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, - не застрахован, гражданская ответственность владельца транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ККК №.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, является страховым случаем, следовательно, у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему.

Как определено п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из статьи 15 ГК РФ не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве. Следовательно, право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение возмещения в следствии причинения вреда в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин в районе <адрес> г Петропавловске-Камчатском, к любым должникам в том числе: право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком –АО «СОГАЗ», в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Тойота Витц, государственный регистрационный знак №. Цедент передает цессионарию как право требования страхового возмещения, основанного на договоре страхования ККК №, так и право требования с иного ответственного лица. Кроме этого, цедент передает, а цессионарий принимает право требования на взыскание неустойки, штрафа с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, за весь период допущенной просрочки ( п.1. 1, 2.1 договора, л.д. 14).

Данный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 представил в страховую компанию АО «СОГАЗ» заявление о страховой выплате с приложением соответствующих документов (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО5 в адрес ответчика направлены досудебные претензии о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов (л.д. 16-17). Указанные претензии получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампам входящей корреспонденции.

Выплата страхового возмещения в установленные сроки ответчиком не произведена, ввиду чего истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы рыночной стоимости на восстановительный ремонт.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №.02/19, выполненному ИП ФИО8, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 252500 руб., из расчета: рыночная стоимость (294 500 руб.) минус годные остатки (42020 руб.) (л.д. 21-31).

На основании ходатайства ответчика, не согласившегося перечнем повреждений и с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного при ДТП транспортного средства и считавшего определенный ИП ФИО8 размер восстановительного ремонта неверным, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная технико-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО11

Согласно заключению судебной технико-трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на транспортном средстве Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, соответствуют событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ Механические повреждения данного автомобиля по расположению, характеру, локализации и механизму образования соответствуют обстоятельствам, зафиксированным в административном материале и с технической точки с зрения, могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Кроме этого, экспертом установлено, что повреждения указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и способ их устранения, соответствуют фактическим повреждениям, имеющимся на транспортном средстве Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, образовавшихся от взаимодействия с транспортным средством Субару Форестер, государственный регистрационный знак № при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом установлено, что на транспортном средстве Тойота Витц присутствуют повреждения, не относящиеся к событию от ДД.ММ.ГГГГ, но они не повлияли на итоговую величину стоимости восстановительного ремонта, поскольку восстановительный ремонт транспортного средстве не целесообразен.

В своем заключении эксперт отмечает, что восстановительный ремонт Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, нецелесообразен, поскольку величина рыночной стоимости аналога объекту исследования ниже стоимости восстановительного ремонта, рассчитана без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляла 282 000 руб., стоимость годных остатков составила 47 562 руб.

Экспертом указано, что экспертное заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №.02/2019 соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. (далее - Единая методика).

Согласно п. 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Судом установлено, что разница между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, определенного экспертным заключением, составленным ИП ФИО8, и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключении судебного экспертизы ИП ФИО11, составленного в рамках проведения судебной технико-трасологической экспертизы, составляет не более 10 процентов.

При этом, суд критически относится к заключению специалиста №/СК-19 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что все повреждения на транспортном средстве Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, описанные в акте осмотра с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин., а в другом месте и при других обстоятельствах, поскольку выводы опровергаются в заключении эксперта, составленном в рамках судебной технико-трассологической экспертизы, а также материалами проверки по факту ДТП №(протоколом осмотра, схемой, видеозаписью места происшествия, объяснениями участников столкновения).

Представителем истца ФИО5, действующим на основании доверенности, заявлено об уменьшении исковых требований в части взыскания материального вреда до суммы, установленной в экспертном заключении ИП ФИО11, суммы неустойки до 98 448 руб., государственной пошлины – пропорционально удовлетворенным требованиям. Исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представился в размере 20 000 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 13 000 руб. поддержаны в полном объёме, по указанным в иске основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд принимает заключение эксперта ИП ФИО11, составленного в рамках проведения судебной технико-трасологическая экспертизы, за основу при определении величины материального ущерба, полученного транспортным средством Тойота Витц, государственный регистрационный знак № при ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ

Не получив по истечении установленного законом срока со дня получения претензии страховой выплаты либо мотивированного отказа, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела установлено, результатами судебной технико-трасологической экспертизы подтверждено, что повреждения на спорном транспортном средстве, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, соответствуют событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения автомобиля по расположению, характеру, локализации и механизму образования соответствуют обстоятельствам, зафиксированным в административном материале и с технической точки с зрения, образовались при заявленных обстоятельствах, способ устранения образовавшихся при ДТП повреждений спорного автомобиля, соответствует фактическим повреждениям, имеющимся на транспортном средстве Тойота Витц, государственный регистрационный знак № образовавшихся от взаимодействия с транспортным средством Субару Форестер, государственный регистрационный знак № при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца к ответчику.

При таких обстоятельствах, основываясь на нормах действующего законодательства, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия, в размере установленном судебной технико-трасологической экспертизой является обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб, причиненный транспортному средству в результата дорожно-транспортного происшествия в размере 234438 руб. из расчета: рыночная стоимость транспортного средства на день ДТП минус годные остатки (282000 руб.-47562 руб.)

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства, проведенной по его инициативе, в сумме 13 000 руб.

С учетом того, что экспертом, проводившим судебную технико-трасологическая экспертизу установлено, что что экспертное заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №.02/2019 соответствует требованиям Единой методики, разница между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак № определенного экспертным заключением, составленным ИП ФИО8ПН. и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключении эксперта ИП ФИО11, составленного в рамках проведения судебной технико-трасологическая экспертизы, составляет не более 10 процентов, суд находит это требование истца обоснованным, поскольку оно связано с оценкой ущерба, причиненного в результате ДТП, и является убытком, соответственно, подлежит возмещению за счет ответчика.

Как установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для принятия решения о страховой выплате истек ДД.ММ.ГГГГ (20-й день).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в претензионном порядке, страховой компанией в добровольном порядке страховая выплата в полном объёме не произведена, достоверных доказательств обратному суду не представлен, следовательно, истец вправе претендовать на получение неустойки.

Руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, учитывая нарушение страховой компанией срока осуществления страховой выплаты, с учетом заявленного стороной истца уменьшения исковых требований в части взыскания неустойки, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных требований – 98 448 руб.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 того же нормативного акта, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд, в свою очередь, обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Кроме того, в силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.

Материалы дела каких-либо сведений, подтверждающих невозможность выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю, либо иных, объективно свидетельствующих о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию явной несоразмерности штрафных санкций, не содержат.

В связи с чем, оснований для уменьшения заявленной неустойки судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

На основании п. 4 названного Постановления, В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы: на оплату юридических услуг в суде 1 инстанции в размере 20 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № серии ЛХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на предъявление претензии и оплату услуг представителя, с учетом положения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также с учетом произведенных действий по досудебному обращению, сложности дела, содержанию и объему подготовленных представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного времени на их подготовку, суд находит подлежащей взысканию сумму расходов по претензионной работе и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6659 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия, 234438 руб., в возмещение убытков по составлению экспертного заключения 13000 руб., неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98448 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., а всего взыскать 360886 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6659 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № (2-4049/2019;)

УИД 41RS0№-14