Приговор № 1-355/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-355/2021

1-355-2021


Приговор

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Перова В.Л., при помощнике судьи Лиморовой М.И., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> А.А.Назарова, защитника-адвоката Миковой Ф.Р., подсудимого ФИО1, а так же с участием потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Перми, гражданина России, проживающего по <адрес><адрес> в Перми, со средним специальным образованием, неженатого, имеющего малолетних детей, пенсионера, ранее не судимого, военнообязанного, под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого по части 1 статьи 105, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в алкогольном опьянении и ФИО2, в период времени с 8 часов до 12 часов находились в квартире по <адрес>, где между ними произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО1 возник умысел на убийство ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 повалил ФИО2 на пол, взял неустановленный тупой гибкий предмет или орудие, возможно, полужесткую петлю, обмотал им вокруг шеи ФИО2, понимая общественную опасность своих преступных действий, желая наступления смерти потерпевшей, стал душить её, туго затягивая вокруг шеи указанный предмет, при этом прекратил свои действия, когда ФИО2 перестала подавать признаки жизни и скончалась на месте происшествия в течение нескольких минут в результате механической асфиксии.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 механическую асфиксию от сдавления органов шеи петлей, что подтверждается наличием на коже и шеи трупа в верхней трети выраженной, западающей, буроватой, пергаментной плотности, одиночной, незамкнутой, косогоризонтальной, прижизненной странгуляционной борозды, а также общеасфиктическими признаками наступления смерти, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, преступными действиями ФИО1 потерпевшей ФИО2 причинены кровоизлияния в мягких тканях лобной области слева, в теменной области по центру, в лобной области справа, образовавшиеся прижизненно, незадолго до наступления смерти от не менее трех ударно-сдавливающих воздействий тупых твердых предметов или плоскостей. Указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, отношения к смерти не имеют.

Он же, ФИО1 в указанное время и месте, продолжая находиться в алкогольном опьянении, решил похитить имущество ФИО2

С этой целью ФИО1, действуя тайно, в период времени с 8 до 12 часов, похитил из указанной квартиры имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: фарфоровую статуэтку женщины в национальной украинской одежде, фарфоровую статуэтку мужчины в национальной украинской одежде, фарфоровую статуэтку молодого человека в пилотке со звездой с собакой каждая стоимостью 1 000 рублей, фарфоровую статуэтку бурого медведя с солонкой, за 200 рублей; фарфоровую статуэтку птички с хвостом, направленным вверх, фарфоровую статуэтку птички с раздвоенным хвостом, фарфоровую статуэтку птички, каменную статуэтку черепахи, каменную статуэтку соболя, каждая стоимостью 150 рублей, обратив похищенное в свою пользу, скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в размере не менее 3 950 рублей.

Подсудимый вину признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим Конституционным правом.

Из тех показаний, которые были даны им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ему давно знакома ФИО2 Утром ДД.ММ.ГГГГ он решил её навестить и, пришел в гости. Вместе они стали употреблять спиртное. В какой-то момент ФИО2 стала его упрекать в неправильной жизни и поведении из-за чего у них возникла ссора, в ходе которой он задушил потерпевшую, отчего на её шее была видна борозда. Находясь в комнате, в серванте он увидел различные статуэтки из фарфора и камня, которые решил похитить. Сделав это, он покинул квартиру. Похищенные статуэтки он продал скупщику старинных вещей за 1 800 рублей. В содеянном раскаивается.

На вопросы участников судебного заседания ФИО1 пояснил, что иск о возмещении морального вреда он признает частично, считая сумму, обозначенную потерпевшим завышенной, с ценой похищенных статуэток он согласен, состояние алкогольного опьянения, по его мнению, не повлияло на совершение преступлений.

Вина подсудимого подтверждается исследованными доказательствами.

Так потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что погибшая приходится ему матерью, отношения с ней были очень хорошие. ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с матерью и понял, что она употребляет спиртное с ФИО1, что его расстроило. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему от сестры Свидетель №5 стало известно, что матери нет в живых. Придя сразу же в квартиру, он увидел труп матери. Медицинские работники пояснили, что необходимо дождаться полицейских, так как возможно смерть матери носит криминальный характер. Немного позже ему стало известно, что из квартиры пропали фарфоровые и каменные статуэтки, которые находились у мамы в серванте. Смертью самого близкого человека ему были причинены глубокие нравственные и моральные переживания, здоровье его от этого ухудшилось, в связи с чем, он заявляет иск о возмещении морального вреда в размере один миллион рублей.

Свидетель Свидетель №5 показала суду, что погибшая приходилась ей тетей. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у неё с ФИО2 состоялись телефонные разговоры. Она поняла, что та употребляет спиртное с ФИО1. 15 февраля она пыталась созвониться с тетей, но та не отвечала ей, хотя телефонные вызовы проходили. Об этом она сообщила Потерпевший №1. Вечером этого же дня она и дочь А. поехали к ФИО2 Дверь в её квартиру оказалась незапертой. Зайдя в квартиру, они обнаружил труп ФИО2, после чего, сообщили в «скорую» и полицию. Ей хорошо известно, что ФИО2, бывая в различных городах, покупала там статуэтки из камня и мрамора.

Свидетель Свидетель №7, показала суду, что ФИО2 приходится ей родственницей. Характеризует её исключительно с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала по телефону с ФИО2 на бытовые темы. На следующий день ей стало известно от Свидетель №5 о насильственной смерти ФИО2 У погибшей дома имелась коллекция статуэток из фарфора и мрамора.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что погибшая была её соседкой. Утром ДД.ММ.ГГГГ она увидела в подъезде пьяного ФИО1, который лежал на полу. Она стала выгонять его и снимала все это на камеру мобильного телефона. Затем ФИО1 пустила в свою квартиру соседка ФИО2 Вечером от полицейских ей стало известно, что ФИО2 убили. Узнав это, она рассказала им, что у неё имеется видеозапись утреннего общения с ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и предложил купить у него статуэтки из фарфора и камня. После чего они встретились в доме быта «Малахит». Там ФИО1 показал ему девять различных статуэток. Эти изделия он купил у ФИО1 за 1 800 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что подсудимый приходится ему родным братом. Отношения с ним сложились не самые простые. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, которые интересовались где можно найти брата А.. Им он сообщил, что брат собирался уезжать на дачу. Ему известно, что, находясь в нетрезвом виде, брат становиться неуправляемым, агрессивным, «дурным», «распускает руки».

Вина подсудимого подтверждается исследованными документами уголовного дела:

-из протокола осмотра места происшествия видно, что местом преступлений является <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы рук на бутылке из-под «Клюквы на коньяке», на бутылке из-под вина «Саперави», на картонной коробке из-под приставки «Sony» («Сони»), на корпусе зарядного устройства «DEXPT», след руки с перил лестничного марша, ведущего с четвертого на пятый этаж. В коридоре квартиры на серванте обнаружена шапка ушанка с надписью «Урал Грейт». В комнате обнаружен труп потерпевшей.

В верхней трети шеи трупа имеется одиночная не замкнутая странгуляционная борозда, умеренно косовосходящая. На правой боковой поверхности шеи раздваивается и затухает. На левой боковой поверхности шеи около пяти сантиметров ниже точки уха также затухает. Шея без патологической подвижности, грудная клетка упругая, эластичная, без патологической подвижности ребер и груди. Давность наступления смерти 8-16 часов (23 часа 50 минут – время осмотра). На лице и шеи преимущественно на боковых поверхностях имеется множество багровых пятен, местами сливающихся друг с другом.

Рядом с трупом на полу обнаружен капюшон от куртки, коричневого цвета с регулируемым шнурком для завязывания, который изъят в ходе осмотра;

-протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 изъяты семь статуэток из фарфора и две статуэтки из камня;

- протоколом осмотра предметов осмотрены капюшон, шапка-ушанка, свитер, альбом с фотографиями, статуэтки из фарфора и камня;

- из протокола осмотра записи с компакт диска установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Свидетель №2 состоялся разговор на лестничной клетке <адрес> того, на записи видно, что ФИО1 заходит в квартиру ФИО2;

- из протокола предъявления предмета для опознания следует, что свидетель Свидетель №5, опознала статуэтки, похищенные ФИО1;

- заключением эксперта установлено, что смерть ФИО2 наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей, что подтверждается наличием на коже шеи трупа в верхней трети выраженной, западающей, буроватой, пергаментной плотности, одиночной, незамкнутой, косогоризонтальной, прижизненной странгуляционной борозды, а также общеасфиктическими признаками наступления смерти.

Указанное состояние (механическая асфиксия) квалифицируется как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни.

Судя по морфологическим свойствам, триангуляционная борозда на шее трупа ФИО2 образовалась в результате сдавливающего и скользящего воздействия на шею тупым гибким предметом/орудием, возможно, полужесткой петлей. При стереомикроскопическом исследовании на поверхности странгуляционной борозды обнаружены микроволокна белого и черного цветов, микрочастица белого цвета.

Следует отметить, что после наложения петли с последующим сдавлением органов шеи и развитием механической асфиксии смерть наступает в промежуток времени, исчисляемый порядка пятью - семью минутами, в течение которого возможность совершения пострадавшей активных физических целенаправленных действий маловероятна из-за потери сознания.

Кровоизлияния в мягких тканях лобной области слева, в теменной области по центру, в лобной области справа, судя по морфологическим свойствам, данным гистологического исследования, образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти от не менее трех ударно-сдавливающих воздействий тупых твердых предметов или плоскостей. Вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, отношения к наступлению смерти не имеют.

При контактно-диффузионном исследовании макропрепарата кожных покровов с шеи со странгуляционной бороздой следов двухвалентного железа, меди, никеля, кобальта и свинца не установлено.

Этиловые и другие спирты в крови и моче от трупа при судебно-химическом исследовании не найдены.

С учетом выраженности трупных явлений с момента смерти до исследования трупа ФИО2 в морге прошло порядка 16-24 часов;

- из заключения эксперта следует, что на капюшоне и пакете из полимерного материала обнаружены следы пота, которые произошли от ФИО2 Следы крови человека на капюшоне и пакете из полимерного материала в пределах чувствительности примененных методик и оборудования не обнаружены;

-заключением эксперта установлено, что на сумке и на подушке, обнаружены следы пота, которые произошли от ФИО2 Происхождение следов пота от ФИО1 исключается.

На свитере обнаружены следы пота, которые произошли в результате смешения следов пота ФИО2 и ФИО1

На фрагментах ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1, представленных на экспертизу, обнаружены следы пота и эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО1 Происхождение данных следов пота и эпителиальных клеток от ФИО2 исключается;

-заключением комиссии экспертов установлено, что ФИО1, хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется синдром зависимости от алкоголя, средней стадии (F10.2 по МКБ-10). Об указанном свидетельствуют данные о длительном систематическом употреблении алкоголя с наличием запоев, сформированность всех видов зависимости и абстинентного синдрома, доминирование алкогольной деятельности во всех сферах, характерные для лиц, злоупотребляющих алкоголем, изменение личности в виде огрубленности, неустойчивости эмоций, пренебрежение общепринятыми нормами морали, социальная и трудовая дезадаптация. Однако имеющиеся у него изменения со стороны психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления и критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 совершил инкриминируемые ему деяния вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, которое не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Изолированная ссылка испытуемого на запамятование является проявлением как простого алкогольного опьянения, алкогольной зависимости, так и нередко используется в защитных целях, и нашла свое отражения при экспертной оценке. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные настоящего экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что испытуемому присущи индивидуально-психологические особенности в виде неустойчивости и огрубленности эмоциональных проявления, возбудимости и раздражительности, снисходительного отношения к своим промахам и недостаткам, отсутствия особой щепетильности в вопросах морали, неустойчивости мотивов поведения, поверхностности переживаний, склонности во всем опираться лишь на собственные побуждения, эксцентричности, низкого уровня эмпатии, конфликтности, упрямства нашли отражении в исследуемой ситуации, но существенного влияния на сознание и поведение не оказали. В момент совершения инкриминируемого ему деяния испытуемый не находился в состоянии физиологического аффекта. На это указывает отсутствие у него в исследуемый период характерной для этих состояний динамики протекания эмоциональных реакций с резкими изменениями психической деятельности и специфическими феноменами сознания и восприятия;

-заключениями эксперта установлено, что семнадцать следов рук, изъятые при осмотре места происшествия по факту обнаружения трупа ФИО2, и представленные на исследование, пригодны для идентификации личности и принадлежат они ФИО1;

- из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что он добровольно рассказал, что своими действиями причинил смерть ФИО2;

-протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 зафиксировано, что он добровольно рассказал и показал каким, по его мнению, способом он причинил смерть потерпевшей, а так же указал и показал как похищал имущество потерпевшей и продал его скупщику в доме быта «<данные изъяты>»;

-из справки о средней рыночной стоимости статуэток (листы дела 157-160 в томе первом) следует, что в ней имеется информация о цене аналогичных изделий.

Таким образом, суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, указанных в описательной части приговора, совокупностью исследованных доказательств.

При этом, в основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1 и свидетелей, которые приведены выше.

Эти показания объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе, заключением эксперта, согласно которого смерть ФИО2 наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей. Указанные доказательства суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой по всем основным моментам и взаимно дополняют друг друга.

Изолированная ссылка подсудимого на запамятование является проявлением как простого алкогольного опьянения, алкогольной зависимости, так и используется, по мнению суда, в защитных целях.

Материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия установлена причастность подсудимого и к тайному хищению предметов из квартиры потерпевшей.

Так сам подсудимый в ходе расследования пояснял, что после совершения убийства потерпевшей он забрал из серванта статуэтки из камня и фарфора, которые затем продал скупщику.

Эти показания подсудимого подтверждены и показаниями свидетеля Свидетель №1, который рассказывал, что днем ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и предложил купить у него статуэтки из фарфора и камня. После чего они встретились в доме быта «<данные изъяты>». Там ФИО1 показал ему девять различных статуэток. Эти изделия он купил у ФИО1 за 1 800 рублей.

Решая вопрос о квалификации содеянного, суд исходит из позиции государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, наличие малолетних детей, <данные изъяты>, принесение извинения потерпевшему.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и, в соответствие с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступлений в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

К такому выводу суд приходит из того, что материалами уголовного дела установлено, что перед совершением преступлений подсудимый некоторое время употреблял спиртное. Соседка погибшей - Свидетель №2, утром ДД.ММ.ГГГГ увидела в подъезде пьяного ФИО1, который лежал на полу. Она стала выгонять его и снимала все это на камеру мобильного телефона. Затем она наблюдала, как подсудимого пустила в свою квартиру соседка ФИО2

Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, следует что, находясь в нетрезвом виде, брат становиться неуправляемым, агрессивным, «дурным» и «распускает руки».

При назначении наказания, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, сведения о личности и <данные изъяты> подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, в быту характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд назначает ФИО1 наказание по части 1 статьи 105 УК РФ в виде лишение свободы без назначения дополнительного наказания, а по части 1 статьи 158 УК РФ в виде исправительных работ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, которые могли бы существенно уменьшить степень их общественной опасности, судом не установлены, поэтому основания для применения положений статьи 64 УК РФ, отсутствуют.

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положение части 3 статьи 69 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1, заявлены исковые требования по возмещению морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя степень нравственных и физических страданий потерпевшего, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ФИО1, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, а также степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, который перенес и переносит глубокие нравственные и моральные переживания, связанные с потерей самого близкого человека, отчего в настоящее время здоровье его ухудшилось. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что потерпевшему Потерпевший №1, подлежит возмещение морального вреда в размере 800 000 рублей. В остальной части исковых требований по возмещению морального вреда потерпевшему следует отказать.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает необходимым освободить его от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле, свитер, капюшон, шапку-ушанку - уничтожить, фотоальбом возвратить потерпевшему Потерпевший №1 Девять статуэток оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишение свободы сроком на 10 лет, его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% заработка.

Руководствуясь частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде лишение свободы сроком на 10 лет и 1 месяц с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со статьей 72 УК РФ, зачесть в срок лишение свободы время содержания ФИО1, под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключение под стражу.

Освободить ФИО1, от возмещения процессуальных издержек.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу Потерпевший №1 800 000 рублей.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле, свитер, капюшон, шапку-ушанку - уничтожить, фотоальбом возвратить потерпевшему Потерпевший №1 Девять статуэток оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Л.Перов