Решение № 2-5968/2017 2-5968/2017~М0-5008/2017 М0-5008/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-5968/2017

Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ПАО «Сбербанк» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО 2Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере 5602000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 15,75% годовых, для приобретение объекта недвижимости (часть квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, ул. юбилейная, <адрес>.

Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 617723 рубля 91 копейку, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 545464,84 руб., сумма просроченных процентов в размере 42255,66 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 649,44 руб., неустойка за неисполнение условий договора в размере 27109,77 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 2244,22 руб.,

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 617723,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9377,24 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество- часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной 80% рыночной стоимости, а также расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.60), исковые требования признала в полном объеме.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Банка обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере 5602000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 15,75% годовых, для приобретение объекта недвижимости (часть квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, ул. юбилейная, <адрес>.

Согласно п. 6 Кредитного договора ФИО4 приняла на себя обязательства погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены Банком в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером, а также не оспаривалось ответчиком.

Заемщик в свою очередь обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал нарушения установленных кредитным договором сроков внесения и размером платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном кредитным договором, заемщику были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 46-48).

Однако, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

Таким образом, суд усматривает, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором, т.к. договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, при существенном нарушении договора одной стороной, договор, может быть, расторгнут другой стороной в судебном порядке.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустоек в соответствии с кредитным договором, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Данное условие договора не противоречит ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 617723 рубля 91 копейку, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 545464,84 руб., сумма просроченных процентов в размере 42255,66 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 649,44 руб., неустойка за неисполнение условий договора в размере 27109,77 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 2244,22 руб.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным и соответствует условиям заключенному между сторонами договору и действующему законодательству.

Кроме того, указанный расчет не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии ч. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 10 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства заемщиков по договору является недвижимое имущество –часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11 - оборотная сторона).

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

ДД.ММ.ГГГГ составлена закладная, согласно которой кредитором по обязательствам ответчиков является истец - ПАО Сбербанк (л.д. 34-37).

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустоек в соответствии с кредитным договором, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

На основании изложенного, учитывая размер задолженности по кредитному договору, суд считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт».

При определении начальной продажной стоимости предмета залога, суд считает необходимым руководствоваться рыночной стоимостью квартиры в размере 437600 руб., что подтверждается заключением №.07-530 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» (л.д. 68-79).

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 350080 руб. (437600 руб.* 80 %).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключив кредитный договор с ответчиком, истец рассчитывал на своевременное получение суммы кредита и процентов на сумму кредита.

Следовательно, невыплата кредита и процентов по кредиту является существенным нарушением условий кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном случае суд считает нарушения условий кредитного договора ответчиками существенными и кредитный договор подлежащим расторжению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9377,24 руб. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 329, 348, 350, 807, 809-811, 814, 819 Гражданского Кодекса РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 194-198, 320-326 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ПАО «Сбербанк» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 617723 рубля 91 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9377 рублей 24 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 350080 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья А.Ю. Иванов