Решение № 2-5662/2019 2-5662/2019~М0-4428/2019 М0-4428/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-5662/2019

Копия

Дело №63RS0029-02-2019-004432-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Беловой Н.И.,

с участием представителя истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5662/2019 по иску ФИО2 ФИО7 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО8 предъявил в Автозаводский районный суд г. Тольятти иск к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «М.видео» сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 74990 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет в товаре появился недостаток: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту, который обнаружил наличие дефекта – производственный брак. Истец обратился в ООО «МВМ» с требованием безвозмездно и незамедлительно устранить недостатки в товаре. ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены, ответчик произвел ремонт товара. Однако, в период эксплуатации в товаре проявился недостаток, а именно: «самопроизвольно выключается, периодически не ловит Wi-fi и не ловит сеть». ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия ООО «МВМ», которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.

Просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного телефона в размере 74990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара (749 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки неисполнения обязательств до вынесения решения суда в размере 7499 рублей с уточнением на день вынесения решения, неустойку в размере 1% от стоимости товара, которую насчитывать с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения, убытки по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 417 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от стоимости товара,

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования. Требования в части стоимости товара и неустойку в размере 1% от стоимости товара, которую насчитывать с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения не поддерживает, поскольку 05 июня ответчик произвел выплату в размере 75990 рублей. Уточнил исковые требования в части взыскания неустойки за требование о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11998 рублей 40 копеек. В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «М-видео» договор купли–продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 74990 рублей (л.д. 4).

Гарантийный срок на смартфон установлен производителем и составляет 12 месяцев.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, сотовый телефон является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации товара, в течение гарантийного срока, истцом в товаре был обнаружен недостаток, а именно: не работает.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истец обратился в ООО «МВМ» с требованием безвозмездно и незамедлительно устранить недостатки в товаре.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата в размере 8800 рублей в счет расходов по проведению экспертизы и 300 рублей в счет компенсации морального вреда (л.д. 48). Данные обстоятельства отражены в возражениях на иск (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ремонт смартфона <данные изъяты>.

Однако, в период эксплуатации в товаре проявился недостаток, а именно: «самопроизвольно выключается, периодически не ловит Wi-fi и не ловит сеть».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть уплаченную денежную сумму за некачественный товар, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда с приложением копии экспертного заключения (л.д. 6,9). Претензия получена адресатом – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение об удовлетворении требований истца, на основании которого истцу была выплачена сумма в размере 75990 рублей (л.д. 49). Согласно пояснениям ответчика изложенных в отзыве на иск, данная сумма состоит из стоимости товара - 75990 рублей и 1000 рублей в счет компенсации морального вреда (л.д. 41).

Удовлетворяя иск, суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца передать ответчику телефон <данные изъяты>

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара (749 руб. 90 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11998 рублей 40 копеек.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчик в предусмотренный законом срок отказал истцу в удовлетворении его требования, требования было удовлетворено лишь ДД.ММ.ГГГГ. в момент рассмотрения дела, суд также учитывает последствия нарушенного обязательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости товара до 1000 рублей, частично удовлетворив иск в этой его части.

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком в счет компенсации морального вреда истцу перечислена сумма в размере 1000 рублей, суд находит размер такой компенсации достаточной, данные требования удовлетворению не подлежат.

Истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования товара в размере 10000 рублей (л.д. 13).

В целом, в соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На принятие решения ответчика об удовлетворении исковых требований истца положен результат произведённой ответчиком диагностики, а не представленное истцом экспертное заключение, подготовленное им по собственной инициативе. К тому же у истца отсутствовала необходимость в проведении досудебной экспертизы, поскольку после ремонта товара прошло меньше месяца.

Таким образом, расходы истца по оплате досудебного исследования не подлежат удовлетворению, поскольку истец до проведения независимого исследования сотового телефона не поставил в известность ответчика о том, что товар ненадлежащего качества, что в нем выявлен дефект, который делает использование товара невозможным. Ответчик был лишен права на проведение проверки качества. В данном случае, обращаясь в экспертную организацию, истец действовал добровольно. До обращения в экспертную организацию с целью добровольного исследования товара истец к продавцу с требованием о проведении проверки качества не обращался, какого либо спора относительно возникновения товаре недостатков между сторонами не имелось.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд полагает, что при обращении с настоящим иском в суд истец не должен был предоставлять доказательства тех обстоятельств, на которых он основывает свои требования в части наличия в товаре недостатка и его существенности, обязанность провести экспертизу в данном случае закон возлагает на продавца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 37995 рублей (74990 + 1000 = 75990 / 2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 1500 рублей.

Истец понес почтовые расходы в размере 417 рубля 36 копеек (л.д. 6), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в общем размере 10000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде в размере 10000 рублей подтверждены договором на оказание услуг от 06.052019г. и актом приема – передачи денежных средств (л.д. 28, 29).

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела, а так же сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и труда представителя частично в размере 4000 рублей (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей (по требованию имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 15, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, 20, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 ФИО10 сдать, а ООО «МВМ» принять сотовый телефон <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 ФИО11 неустойку 1000 рублей, почтовые расходы в размере 417 рублей 36 копеек, расходы по оплате труда представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, а всего 6917 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме принято 06.08.2019 года.

Судья /подпись/О.Б.Иванова

Копия верна

Судья О.Б.Иванова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>