Приговор № 1-33/2024 1-374/2023 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-33/2024

Дело № 1-33/2024 (1-374/2023;)

УИД № **


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 19 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Кощеевой А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Захаровой Н.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Подгорновой Н.И.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО31, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут **.**,** по 04 часа 00 минут **.**,** ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: ... на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО3, вызванных противоправным поведением ФИО3, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя при этом возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО3, правой рукой, сжатой в кулак, нанесла не менее одного удара по голове ФИО3, в область лица, причинив своими умышленными действиями потерпевшему ФИО3:

- закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтек области левого глаза, кровоизлияние в слизистую нижнего века левого глаза, ссадина области носа, кровоизлияния в мягких тканях области носа по передней поверхности и слева, с переходом на мягкие ткани области левого глаза, левой подглазничной области (1), в мягких тканях левой щечно-скуловой области (1), кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в окружности левого большого полушария (в виде свертков крови массой 127гр), кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками левой лобной доли, правых лобной и височной долей, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом ФИО1 осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью человека, и желала этого.

Причиняя умышленно телесные повреждения потерпевшему ФИО32 ФИО1 не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть эти последствия.

В результате преступных действий ФИО1 от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, в период времени с 15 часов 45 минут **.**,** по 04 часа 00 минут **.**,** в квартире, расположенной по адресу: ..., наступила смерть ФИО3

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признает частично, пояснив, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у нее не было. С погибшим ФИО3 она знакома около двух лет. **.**,**, около 17 часов она с сыном и младшей сестрой пошли в кинотеатр. Во время просмотра фильма ей поступил звонок с неизвестного номера, после сеанса она перезвонила, это был Свидетель №1, который пригласил ее в гости. Она отправила сестру с сыном на такси домой, а сама поехала в общежитие по адресу: ..., где поднялась на 8 этаж к ФИО3 В квартире была она, а так же ФИО12, Свидетель №1 и ФИО3, они начали распивать спиртные напитки. Около полуночи ФИО12 ушел домой. После чего, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал ее оскорблять. Ей это не нравилось, и от обиды она ударила ФИО3 правой рукой наотмашь в область левой щеки. В этот момент они стояли друг напротив друга. От удара ФИО3 не падал, он извинился, и они продолжили общение. Через некоторое время Свидетель №1 разозлился на ФИО3 и так же нанес последнему несколько ударов. От ударов ФИО3 так же не падал. Около 02 часов ночи, она с Свидетель №1 пошли ночевать к ней домой. На следующий день, **.**,**, она с Свидетель №1 пошли к ФИО3 и она заметила на его лице кровоподтеки в области лица около глаза. ФИО3 чувствовал себя нормально, ни на что не жаловался. В течение дня она несколько раз засыпала, проснулась от того, что услышала звуки как будто ударов. Они так же распивали в тот день в компании Свидетель №1, ФИО3 и приходил ФИО12, который вечером ушел домой. Когда они находились в состоянии алкогольного опьянения, она, Свидетель №1 и ФИО3 легли спать. ФИО3 никакие жалобы не высказывал. Около 02 часов ночи, она решила, что пора идти домой, хотела разбудить ФИО3 и почувствовала, что у него кожа холодная. Она разбудила Свидетель №1 и побежала домой за телефоном, чтобы вызвать скорую и полицию, позвонила она из дома и когда поднималась обратно на 8 этаж, встретила Свидетель №1, который пояснил, что пошел за сигаретами. Через некоторое время приехал участковый, еще через какое-то время тело ФИО3 забрали, а она пошла домой.

Вместе с тем, виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью следующих, предоставленных стороной государственного обвинения доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, пояснила, что ФИО3 был ее сыном, он проживал по адресу: ..., по данному адресу он проживал один, хронический заболеваний у него не было. ФИО3 рос в полноценной семье, с ней был всегда откровенным. Иногда, на фоне употребления алкогольных напитков у ФИО3 были конфликты, которые могли перерасти в драки, избиения. ФИО3 ломали челюсть. В 2021 году в результате конфликта он ломал руку. Последний раз она общалась с сыном **.**,**, когда звонила поздравить, видела его последний раз днем ранее, т.е. **.**,**, травм у него не было, на здоровье не жаловался. **.**,**, во второй половине дня ей позвонил участковый, который пояснил, что сын умер и попросил приехать по адресу его проживания. Со слов следователя, ей стало известно, что **.**,**, ее сын распивал спиртное в компании и оскорбил ФИО1, а она в ответ его ударила. Подсудимая принесла ей извинения, она их приняла. Наказание просит назначить на усмотрение суда, не настаивая на строгом наказании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, пояснил, что ФИО1 является его двоюродной сестрой. С ФИО3 он знаком, у них были хорошие отношения, периодически они совместно выпивали. **.**,** после работы он приехал к ФИО3, тот уже выпивал с Свидетель №1, они все вместе начали распивать спиртное, так было два дня **.**,** и **.**,**. Так же к ним приходила ФИО1 При нем ФИО3 никто телесные повреждения не наносил. Вечером **.**,** он увидел у ФИО3 на лице синяк под глазом, он спрашивал у него откуда синяк, на что он ответил, что все нормально, на состояние здоровья не жаловался. ФИО1 говорила, что она наносила удары ФИО3, так как ФИО3 оскорбил ее. Он не знает, наносил ли Свидетель №1 удары ФИО3 О смерти ФИО3 он узнал от матери. Так же от ФИО1 ему известно, что это она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции, в то время как Свидетель №1 ушел.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 145-149), а также протокол очной ставки(т.3 л.д.76-80), согласно которым **.**,**. Они все вчетвером продолжили выпивать, в 23 часа 10 минут он сфотографировал ФИО3, сидящим на стуле с бутылкой водки в руке, сделал он это просто так. На данной фотографии у ФИО3 отсутствуют какие-либо телесные повреждения. Конфликтов между ними не происходило, однако ФИО3, когда выпьет, начинает вести себя не особо адекватно, начинает кричать и оскорблять рядом находившихся людей. Около 00 часов 10 минут **.**,** ФИО3 начал кричать что-то, что конкретно, он уже не помнит. В этот момент он пошел в магазин, расположенный на крыльце их общежития, который работает, вроде бы, до 02 часов 00 минут. Когда он вернулся, уже никто не ругался, хотя он не исключает, что Свидетель №1 мог подраться с ФИО3, пока он ходил в магазин. При этом на лице и теле ФИО3 не было никаких телесных повреждений. Они тем же составом продолжили выпивать алкогольные напитки, при этом громко слушали музыку. В какой-то момент в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут **.**,** к ним постучала соседка ФИО3, которой он открывал дверь. Около 03 часов 00 минут **.**,** он решил пойти домой спать. Когда он уходил домой, у ФИО3 оставались ФИО1 и Свидетель №1, никаких конфликтов при этом между ними не происходило, они продолжили употреблять алкогольные напитки. **.**,** около 17 часов 50 минут он решил пойти в гости к ФИО3, предварительно с ним не связывался. Когда он пришел, у него уже были ФИО1 и Свидетель №1 Все они втроем продолжали употреблять алкогольные напитки. На лице ФИО3 был большой синяк под левым глазом, припухшая губа и было немного крови из правой ноздри носа. Он еще спросил у ФИО3, как он будет проходить медицинскую комиссию в понедельник, чтобы устроиться на работу, на что ФИО3 ответил, что отек уже сойдет к понедельнику. Он спросил у ФИО3, откуда у него такие повреждения и что случилось. При этом ФИО4 пояснила, что это она ударила ФИО3 в область глаза, также сказала, что Свидетель №1 тоже слегка ударил ФИО3, однако не объяснила обстоятельств и когда это произошло. Он спросил у них, зачем они это сделали, на что они пояснили, что ФИО3 не следит за своим языком. При нём ФИО3 никто не бил, о нанесении ему телесных повреждений в области лица ему известно только со слов самих ФИО1 и Свидетель №1

После оглашения указанный показаний свидетель ФИО12 их подтвердил, пояснил, что мог забыть события, так как прошло много времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что с ФИО3 они вместе работали. В вечернее время позвонил ФИО3, позвал в гости. Он приехал, они выпили с ФИО3, через некоторое время пришла ФИО1, а так же позже подошел ФИО12, они все выпивали спиртное. Он удары ФИО3 в этот день не наносил, только толкнул слегка ладонью. Более он не видел, чтобы кто-то наносил удары ФИО3 После распития спиртного они пошли к ФИО1, где переночевали. ФИО3 остался один. В обеденное время следующего дня они проснулись, зашли к ФИО12, он тоже в этом подъезде живёт и поднялись к ФИО3, где снова продолжили распивать спиртное. Около 23 часов ФИО3 начал в оскорбительной форме разговаривать, он попросил его несколько раз успокоиться, перестать говорить оскорбительные вещи. После чего у ФИО3 случился конфликт с ФИО1, в результате которого ФИО1 нанесла ФИО3 один-два удара правой рукой сверху по голове. В этот день они остались ночевать у ФИО3, около часа ночи его разбудила ФИО1 и сказала, что ФИО3 умер. ФИО3 находился на полу, ФИО1 вызвала скорую со своего телефона, а он пошел в магазин за пивом и сигаретами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №1, данные на стадии предварительного следствия (т. 2 л.д. 179-183), согласно которым с ФИО3 он знаком, так как вместе работали вместе. Около 22 часов 00 минут **.**,** находился у ФИО29 в гостях, к ним приехали ФИО12 и ФИО1 ФИО12 и ФИО1 начали распивать с ними алкоголь. Изначально все было нормально, однако, когда ФИО3 пребывал уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, то начал без повода его оскорблять, на что он разозлился и ударил ФИО3 внутренней частью ладони своей правой руки в область левой части челюсти ФИО3 От данного удара у него остался синяк на ладони, хотя он ударил не с силой, так как не было цели причинить боль ФИО3, хотелось только его слегка проучить. Времени к этому моменту было около 01 часа 00 минут **.**,**. От его удара ФИО3 не падал, ни обо что не ударялся, сразу извинился, и они помирились. Более подобных ситуаций между ними не происходило, они продолжили выпивать. В момент, когда он ударил ФИО3 в квартире кроме него и ФИО3 была только ФИО1, никаких телесных повреждений на лице и теле ФИО3 не было, от удара у него тоже не появилось никаких следов. Через некоторое время ФИО12 ушел домой, а затем он с ФИО1 ушли к ней домой спать. На следующий день, то есть **.**,** около 12 часов 00 минут он и ФИО1 снова пошли в гости к ФИО3, дома он находился один. Они продолжили выпивать алкоголь, в процессе распития которого он еще около трех раз ходил в магазин, расположенный на крыльце общежития, покупал спиртное. Примерно в 15 часов 00 минут он пошел в уборную, откуда услышал какой-то грохот и как кричит ФИО1, ругается на ФИО3 Выйдя из помещения уборной, он увидел, что ФИО1 и ФИО3 барахтаются на диване, при этом ФИО3 был в положении полубоком, а ФИО1 возвышалась над ним. Разняв ФИО3 и ФИО1 он заметил, что у ФИО3 отек левый глаз и просматривается синяк, а также припухший нос. То есть до того, как он ушел в уборную, с лицом ФИО3 все было в порядке. Он спросил у ребят, что произошло, на что ФИО1 ответила, что ФИО3 начал ее оскорблять. ФИО1 сразу успокоилась, и они вместе продолжили выпивать. Примерно через 2-3 часа после произошедшего, к ним пришел ФИО12, и они вновь продолжили распивать алкогольные напитки. ФИО3 на состояние здоровья не жаловался. Никакой крови он не заметил на лице ФИО3, не присматривался. На лице и теле ФИО1 при этом не было никаких повреждений, он не видел, чтобы ее ударял ФИО3 Около 22 часов 00 минут ФИО12 ушел домой, ФИО3 лег спать на пол, оперевшись головой на кресло. Он и ФИО1 тоже решили лечь спать, легли при этом на диван. Примерно в 02 часа 00 минут **.**,** его разбудила ФИО1 и пояснила, что ФИО3 холодный и не подает признаков жизни. Он сказал ей, чтобы она вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, что она и сделала.

После оглашения указанный показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердил, пояснил, что мог забыть события, так как прошло много времени.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что **.**,**, из ... ее соседа ФИО3 был шум, она пошла постучатся в квартиру, дверь открыл ранее не знакомый ей мужчина. Она попросила их тише слушать музыку. С такой же просьбой она возвращалась около 02 часов ночи. После чего в квартире стало тихо, она позвонила вахтеру, и вахтер сказала, что по видеокамерам видела, как ушли двое из квартиры. На следующий день в квартире ФИО3 так же собиралась компания, но допоздна они не шумели. На следующий день она узнала, что ФИО3 умер.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные на стадии предварительного следствия (т. 2 л.д. 2-7), согласно которым соседа из ... она знает, там проживает ФИО3, охарактеризовать его может как воспитанного молодого человека, он всегда здоровается. Однако, он злоупотребляет алкогольными напитками. Бывало, что они конфликтовали с ФИО3 по поводу шума, однако когда ФИО3, протрезвеет, то всегда извиняется. **.**,** ФИО3 снова пригласил к себе друзей. Около 00 часов 00 минут **.**,** она пошла к ФИО3, так как было очень шумно. Ее насторожило, что дверь ей открыл не ФИО3, а его друг ФИО12 который пояснил, что ФИО3 сам не может выйти, почему, не пояснил, при этом из квартиры доносились мужские голоса. ФИО12 сказал ей, что они прекратят шуметь, однако, после ее прихода, шум не прекратился. В период времени с 00 часов до 02 часов 00 минут она услышала, как из ... кричит женщина: «Воды, воды, скорее». Перед тем, как закричала женщина, она услышала звук, похожий на удар, так же была какая-то потасовка. Около 02 часов 00 минут **.**,** она снова пошла к ФИО3, чтобы попросить перестать шуметь, при этом дверь ей снова открыл ФИО12, она сказала, что если шум продолжится, то она обратится в полицию. После этого шум прекратился, днем и вечером **.**,** у ФИО3 снова собралась та же компания. Около 19 часов 00 минут **.**,**, зашла к ФИО3, чтобы предупредить, чтобы не было шума, при этом дверь снова открыл ФИО12, после этого в квартире ФИО3 было спокойно, никаких драк она не слышала.

После оглашения показаний свидетель ФИО33 их полностью подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что она работает вахтером в общежитии по адресу: .... К ней подошли ФИО1 и доктор со скорой помощи, сказали, что умер ФИО3 и попросили телефон его мамы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на стадии предварительного следствия (т. 2 л.д. 10-14), согласно которым в общежитии по адресу: ..., она работает вахтером. Около 03 часов 00 минут **.**,** к ней на пост подошла ФИО1 из ... вместе с врачами скоро медицинской помощи. ФИО1, спросила фамилию имя и отчество ФИО8, проживающего в комнате № ** их общежития. Также ФИО7 пояснила, что ФИО16 умер, подробности ей неизвестны. **.**,** она не видела ФИО10 До обеда **.**,** она видела по монитору камеры, что в квартиру к ФИО10 заходит ФИО4, ее брат ФИО12 и еще один мужчина. Больше она их не видела, возможно, просмотрела.

После оглашения указанный показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердила, пояснив, что могла забыть события, так как прошло много времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что ФИО3 является его двоюродным братом. **.**,**, он пришел в гости к ФИО3, у него в гостях была ФИО1 У ФИО3 он побыл около получаса, после чего ушел. Так же он заметил, что у ФИО3 была разбита губа, были ссадины на лице, но ФИО3 сказал, что все нормально и ему медицинская помощь не требуется. В вечернее время ему позвонили на телефон, это был участковый, который попросил, чтобы он подошел по месту жительства ФИО3 Когда он пришел, увидел, что ФИО3 лежал на полу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные на стадии предварительного следствия (т. 2 л.д. 54-57), согласно которым ФИО3 является его двоюродным братом. ФИО3 может охарактеризовать как обычного человека, он добрый, не конфликтный. Последнее время ФИО3 стал часто пить. **.**,** в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут ему позвонил ФИО3 и пригласил в гости, чтобы отметить праздник 23 февраля. Он сказал, что скоро придет, собрался и направился к ФИО3 пешком. Когда он пришел к ФИО3, то увидел на лице ФИО3 телесные повреждения – его левый глаз был заплывшим, почти не открывался, также присутствовал отек, его нос был кривым, верхняя губа была также припухшей. При этом ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения. Он сразу же позвал ФИО3 в коридор покурить, хотел выяснить, что с ним произошло, так как в комнате с ФИО3 находились люди, ни одного из которых он не знал ранее. Они вышли с ФИО3 на порог квартиры, он спросил, что же произошло и откуда у него такие синяки на лице, но ФИО3 ничего не пояснил, сказав, что уже все нормально. Он пробыл у ФИО3 примерно часа два. При этом никто не конфликтовал. Около 04 часов 00 минут **.**,** ему стало известно, что ФИО3 умер, а ему нужно приехать для дачи объяснения. Когда он приехал, в квартире брата находилась девушка по имени ФИО9, которая поясняла, что она ударила ФИО3 кулаком в левый глаз, так как он ее оскорбил. Она сказала, что ударила ФИО3 **.**,** около полуночи, может позже. Подробности ему неизвестны. Также пояснила, что занималась боксом и может за себя постоять.

После оглашения указанный показаний свидетель Свидетель №5 их подтвердил, пояснил, что мог забыть события, так как прошло много времени.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснила, что она работает в магазине «Продукты», расположенном на 1 этаже общежития по адресу: .... Со слов покупателей, а так же ФИО12 ей известно, о том, что ФИО3 избили, от чего последний скончался. Данные события произошла с **.**,**, в квартире, в которой проживает ФИО29. Накануне перед произошедшим в магазин заходил ФИО3 с Свидетель №1, они были трезвые, взяли бутылку спиртного и ушли. Подсудимую ФИО1 может охарактеризовать с отрицательной стороны, она злоупотребляет спиртным, воспитанием детей не занимается.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6 данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 (т. 2 л.д. 19-22) следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Кемерово. **.**,** ему из дежурной части отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по городу Кемерово поступил звонок с сообщением об обнаружении трупа мужчины по адресу: ..., заявитель пояснил, что умер знакомый по имени ФИО8. Около 02 часов 40 минут он приехал по вышеуказанному адресу. Подойдя к общежитию № ** он позвонил заявителю – ФИО1, чтобы она открыла дверь в подъезд. Через несколько минут ФИО1 спустилась, открыла ему дверь и они вместе поднялись в .... Входная дверь была закрыта. Поведение ФИО1 было возбужденным, иногда она плакала, при этом она находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как от нее исходил запах алкоголя, координация ее движений не была нарушена, речь внятная. ФИО1 пояснила, что в указанной квартире умер ее знакомый ФИО3 Он зашел в квартиру, на полу в комнате увидел труп мужчины, который лежал на спине ногами к окну, головой на спинке перевернутого кресла. Он нашел на компьютерном столе около окна паспорт мужчины на имя ФИО3, **.**,** г.р. ФИО1 пояснила, что это паспорт умершего мужчины. Он сразу увидел на лице трупа повреждения – отечность левой части лица, кривой нос, подсохшая кровь в области левой ноздри носа. Вскоре приехали врачи скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть ФИО3 в 02 часа 55 минут **.**,**.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (т. 2 л.д. 72-77) следует, что она состоит в должности медицинской сестры ГБУЗ ККССМП. В 02 часа 19 минут **.**,** на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов на адрес: ..., по поводу смерти мужчины. Приблизительно через 25 минут она в составе бригады СМП прибыла по указанному адресу. Когда она поднялась в вышеуказанную квартиру, то там находилась женщина, которая представилась знакомой мужчины, который лежал на полу без признаков жизни. Более никого в квартире не было. Через некоторое время прибыл сотрудник полиции. Она заполнила протокол установления смерти мужчины, его анкетные данные она узнала из паспорта, который нашел сотрудник полиции. Данные мужчины: ФИО3, ФИО34 На лице ФИО3 виднелись повреждения – отек на левом глазу. Констатировав смерть ФИО3, она в составе бригады СМП уехала с вышеуказанного адреса.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3, пояснила, что она работает в общежитии по адресу: .... В данном общежитии проживает ФИО1 со своим сыном. ФИО1 может охарактеризовать нейтрально, она хорошая мать, но в состоянии алкогольного опьянения агрессивная, может устроить драку. Так же она знала ФИО3, его может охарактеризовать с положительной стороны, иногда он выпивал. **.**,** она заступила на суточное дежурство. В этот день она видела ФИО3 в вечернее время, никаких телесных повреждений на нем не было, он был с Свидетель №1 По видеокамерам она видела, что в комнату к ФИО3 пришел ФИО17, Свидетель №1 и периодически приходила ФИО1, они там распивали. Так же по видеозаписям она видела, как ФИО1 ходила около 04 утра к себе в комнату. Позже ей от Свидетель №2 стало известно, о том, что ФИО3 избили, от чего он скончался.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

-протоколом осмотра места происшествия(т.1 л.д.8-16), согласно которому в квартире, по адресу: ... обнаружен труп мужчины, лежащем на полу, со следами телесных повреждений на лице, с приложенной фототаблицей, наглядно отображающей место и положение трупа (т.1 л.д.8-16);

-карточкой осмотра трупа, а также протоколом установления смерти(т.1 л.д.17-18), согласно которым **.**,** по адресу: ... в 05 часов 26 минут обнаружен труп ФИО3, **.**,** года рождения, с признаками биологической смерти;

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от **.**,** (т. 1 л.д. 20-28), согласно которому, дополнительно осмотрена квартира по адресу: .... В ходе осмотра было обнаружено и изъято: смыв вещества бурого цвета с пола на марлевом тампоне, смыв вещества бурого цвета со стены на марлевом тампоне, смыв вещества бурого цвета со стенки стола на марлевом тампоне;

- протокол осмотра предметов от **.**,** (т. 1 л.д. 162-172), согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Участвующий в осмотре свидетель ФИО12 самостоятельно набрал код-пароль для разблокировки мобильного телефона и предоставил телефон для осмотра следователю. В мобильном телефоне обнаружено два фотоизображения. Одно из них сделано **.**,** в 23 часа 10 минут. Свидетель ФИО12 пояснил, что на данной фотографии изображен ФИО3 Второе фотоизображение сделано **.**,** в 17 часов 56 минут, как пояснил участвующий в осмотре свидетель ФИО12, на фото изображен так же ФИО3 с телесными повреждениями в области носа и левого глаза. При этом, свидетель ФИО12 пояснил, что сделал это фото для того, чтобы показать ФИО3 повреждения на его лице.

- протоколом осмотра предметов от **.**,** (т. 3 л.д. 65-70), согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе зеленого цвета, принадлежащий ФИО1 Изъятый **.**,** в ходе выемки. При просмотре раздела ярлыка-иконки «Звонки» обнаружен список входящих, исходящих и пропущенных звонков за **.**,**. В списке имеются соединения за **.**,** с абонентом, поименованным как «Экстренная служба» по номеру телефона «112». Данный звонок был осуществлен **.**,** в 02 часа 16 минут продолжительностью 02 минуты 36 секунд;

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 на месте от **.**,** (т. 1 л.д. 206-212), согласно которому свидетель Свидетель №1, показал и пояснил, что находясь в квартире, расположенной по адресу: ... ..., они совместно с ФИО3, ФИО12 и ФИО1, распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого ФИО1 нанесла ФИО3 телесные повреждения. Также наглядно указав механизм нанесения им телесных повреждений потерпевшему, а также локализацию нанесенного удара, с приложенной фототаблицей;

- протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте от **.**,** (т. 3 л.д. 94-100), согласно которому, подозреваемая ФИО1, добровольно, в присутствии защитника показала и пояснила, как в результате конфликта она нанесла кулаком своей правой руки удар ФИО3, находясь в квартире расположенной по адресу: ..., с приложенной фототаблицей, наглядно отображающей демонстрацию на маникене.

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ** от **.**,** (т. 3 л.д. 58), согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № ** № ** от **.**,** (т. 1 л.д. 82), согласно которой на адрес ... вызвана бригада скорой медицинской помощи, повод указан: «Умер? Мужчина примерно 40 лет холодный, не дышит». ФИО пациента – ФИО3. Скорую помощь вызвала ФИО1, **.**,** года рождения;

- заключением эксперта № ** от **.**,** (т. 2 л.д. 88-91), согласно которому причиной смерти ФИО3, явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга, что подтверждается морфологическими признаками: полушария головного мозга не равны, срединная щель смещена вправо, рельеф борозд и извилин сглажен, извилины утолщены, на правом большом полушарии уплощены, борозды резко сужены, на нижних поверхностях миндалин мозжечка четко выраженная полоса давления от краев большого затылочного отверстия, ишемические и дистрофические изменения нейронов вплоть до гибели с нейронофагией, «свежие» кровоизлияния в веществе больших полушарий и ствола.

Давность наступления смерти, согласно стадии развития трупных явлений (кожные покровы серые, холодные на ощупь, трупные пятна при надавливании бледнеют и медленно восстанавливаются через 2,5 минуты, мышечное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц, роговицы полупрозрачные), около 8-20 часов до момента регистрации трупных явлений при экспертизе трупа.

При экспертизе трупа из повреждений обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек области левого глаза, кровоизлияние в слизистую нижнего века левого глаза, ссадина области носа, кровоизлияния в мягких тканях области носа по передней поверхности и слева, с переходом на мягкие ткани области левого глаза, левой подглазничной области (1), в мягких тканях левой щечно-скуловой области (1), кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в окружности левого большого полушария (в виде свертков крови массой 127 гр), кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками левой лобной доли, правых лобной и височной долей. Данная травма прижизненная, образовалась в срок около 1-2-х суток до наступления смерти (гематома в виде темно-красных оформленных слегка фиксированных к оболочке свертков крови, кровоизлияния с лейкоцитарной реакцией, продуктивным компонентом) от не менее 2-х воздействий твердым тупым предметом, находится в причинной связи с наступлением смерти и, в соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от **.**,**?. N9522, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. No194H п.6.1.3. раздела 2), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- заключением эксперта № ** дополнительное от **.**,** (т. 2 л.д. 104-109), согласно которому образование закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО3, в том числе, повреждений на лице, являющихся точками приложения травмирующей силы при образовании закрытой черепно-мозговой травмы, одномоментно, «при нанесении прямого удара кулаком правой руки в область левого глаза и щеки, при возможном попадании в часть носа в момент удара», не исключается.

Образование закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО3, в том числе, повреждений на лице, являющихся точками приложения травмирующей силы при образовании закрытой черепно-мозговой травмы, одномоментно, «при нанесении прямого удара кулаком правой руки в правую скуловую область лица наискось и вскользь по правой стороне лица», исключается, т.к. обозначенная точка приложения травмирующей силы, а именно, правая скуловая область, противоречит установленным при проведении экспертизы трупа, точкам приложения травмирующей силы при образовании закрытой черепно-мозговой травмы, а именно, область левого глаза и носа слева, левая щечно-скуловой область.

- заключением эксперта № ** от **.**,** (т. 3 л.д. 8-10), согласно которому кровь трупа ФИО3 группы O??, Hp 2-1.

Кровь свидетеля ФИО12 группы A?, Hp 2-1.

Кровь свидетеля Свидетель №1 группы A?, Hp 2-1.

Кровь подозреваемой ФИО4 группы A?, Hp 2-1.

В смыве вещества бурого цвета с пола (объект № **), взятого на марлевый тампон, изъятого **.**,** в ходе проведения осмотра места происшествия в квартире, расположенной по адресу: ..., ..., обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови антигены A и B не найдены, выявлен антиген H, что не исключает возможность принадлежности крови к группе O??. При дальнейшем исследовании крови по системе Hp, установлен тип Hp 2-1. Следовательно, кровь в смыве с пола могла произойти от потерпевшего ФИО3 От свидетеля ФИО12, свидетеля Свидетель №1 и подозреваемого ФИО1 кровь произойти не могла.

- заключением эксперта № № ** от **.**,** (т. 3 л.д. 40-42), согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемым ей деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находилась, а пребывала в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует факт употребления алкоголя незадолго до юридически значимого события, физические признаки опьянения, мотивированный и целенаправленный характер действий, сохранность ориентировки и адекватного контакта с окружающими, отсутствовали психопатологические расстройства в виде бреда и галлюцинаций. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания о них, самостоятельно осуществлять принадлежащие ей и предусмотренные ст.46-47 УПК РФ права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 по своему психическому состоянию не нуждается.

Согласно заключению эксперта № **, ФИО1 были причинены:

-кровоподтеки в области наружной поверхности нижней трети левого плеча, в области передней поверхности верхней трети левого предплечья, правого коленного сустава, которые образовались от не менее трех воздействий, ориентировочно в срок, в пределах 3-х суток до проведения освидетельствования **.**,**;

-кровоподтеки в области передненаружной поверхности верхней трети левого плеча, задней поверхности левого предплечья, правого плеча, грудной клетки, в проекции гребня правой подвздошной кости, которые образовались от не менее шести воздействий, ориентировочно в срок 3-7 суток до проведения освидетельствования **.**,**;

-кровоподтек в проекции гребня левой подвздошной кости, которые образовались от одного или более воздействий, в срок ориентировочно 7-17 суток до проведения освидетельствования **.**,**. Перечисленные повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета, не влекут за собой кратковременное расстройство или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека(т.2 л.д.124-125).

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>, которая приходится матерью подсудимой, охарактеризовать дочь может спокойную, уравновешенную, добрую и отзывчивую. Ее состояла в гражданском браке, от которого имеется ребенок, который проживает с дочерью, а старший ребенок проживает с ней и ее мужем, поскольку ему удобно ходить в школу в поселке .... Дочь принимает участие в воспитании старшего сына, посещает собрания, ребенок учится хорошо. ФИО9 трудоустроена техничкой, ведет нормальный образ жизни, не употребляет спиртное, ранее был срыв, не является зависимой. Спортом занималась в начальных классах, легкой атлетикой, один месяц. Своим близким родственникам ФИО9 оказывает помощь.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО4 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Оценивая заключения проведенных по делу экспертиз, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые кладет в основу приговора, как неоспоримые доказательства, свидетельствующие о тяжести причиненного вреда потерпевшему.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей ФИО12, Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, суд считает, что они последовательны, полностью согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и суд потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами, и достаточными для установления фактических обстоятельств по делу.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями судом не установлено, неприязненных отношений судом не установлено.

Оценивая протоколы следственных действий, и иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, для признания установленной и доказанной вины подсудимой ФИО1 в совершении ею вышеописанного деяния.

Как следует из показаний подсудимой ФИО1 в судебном заседании, последняя не оспаривает своей причастности к причинению потерпевшему телесных повреждений, однако отрицает свою причастность к умышленному причинению тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, полагая, что от нанесенного ею потерпевшему одного удара вскольз в левую часть лица, не могла образоваться закрытая черепно-мозговая травма, что стало причиной смерти потерпевшего.

Однако суд признает указанные подсудимой доводы не состоятельными и не заслуживающими внимания, поскольку они опровергаются совокупность относимых, допустимых и достаточных доказательств:

- заключением эксперта № ** от **.**,** (т. 2 л.д. 88-91), согласно выводов которой, причиной смерти ФИО3, явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга. Из повреждений обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек области левого глаза, кровоизлияние в слизистую нижнего века левого глаза, ссадина области носа, кровоизлияния в мягких тканях области носа по передней поверхности и слева, с переходом на мягкие ткани области левого глаза, левой подглазничной области (1), в мягких тканях левой щечно-скуловой области (1), кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в окружности левого большого полушария (в виде свертков крови массой 127 гр), кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками левой лобной доли, правых лобной и височной долей. Данная травма прижизненная, образовалась в срок около 1-2-х суток до наступления смерти (гематома в виде темно-красных оформленных слегка фиксированных к оболочке свертков крови, кровоизлияния с лейкоцитарной реакцией, продуктивным компонентом) от не менее 2-х воздействий твердым тупым предметом, находится в причинной связи с наступлением смерти и, в соответствии с действующими нормативными документами;

-заключением эксперта № **, согласно выводам которой, кровоподтек области левого глаза, кровоизлияние в слизистую нижнего века левого глаза, ссадина области носа, кровоизлияния в мягких тканях области носа по передней поверхности и слева, с переходом на мягкие ткани области левого глаза, левой подглазничной области (1), в мягких тканях левой щечно-скуловой области (1), кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в окружности левого большого полушария (в виде свертков крови массой 127 гр), кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками левой лобной доли, правых лобной и височной долей являются прижизненными, образовались в срок около 1-2-х суток до наступления смерти от не менее 2-х воздействий твердым тупым предметом, находятся в причинной связи с наступлением смерти. Образование закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО29 в том числе повреждений на лице, являющихся точками приложения травмирующей силы при образовании закрытой черепно-мозговой травмы, одномоментно, «при нанесении прямого удара кулаком правой руки в область левого глаза и щеки, при возможном попадании в часть носа в момент удара» не исключается. Не исключается «при нанесении прямого удара кулаком правой руки в область левого глаза и щеки, при возможном попадании в часть носа в момент удара», исключается при нанесении удара кулаком правой руки в правую скуловую область лица наискось и вскольз по правой стороне лица(т.2 л.д.104-109);

- показаниями самой ФИО1, данными на стадии предварительного следствия, а так же в судебном заседании, о том, что она нанесла потерпевшему удар кулаком правой руки, в область левого глаза ФИО3(т.3 л.д.90),;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что удар ФИО3 нанесла ФИО1;

- протоколом проверки показаний на месте от **.**,** (т. 3 л.д. 94-100), а также показаниями подозреваемой, данными после проверки показаний на месте(т.3 л.д.101-103), с приложением фототаблицы, в ходе которого подсудимая показала, как в период времени с 23 часов 59 минут **.**,** по 02 часа 00 минут **.**,** в ходе возникшей ссоры она нанесла удар кулаком своей правой руки в область левого глаза ФИО3

Что касается позиции подсудимой и ее защитника о том, что помимо подсудимой удары потерпевшему также наносил свидетель Свидетель №1, то суд данный довод находи не достоверным, направленным на защиту от предъявленного обвинения, поскольку согласно выводов эксперта(т.2 л.д.104-106), оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу, образование закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО29 «от удара ладонью правой руки в область левой части челюсти, без особого размаха», снизу вверх, не в полную силу-исключается, т.к. повреждения на лице в области левой части челюсти, не обнаружено.

Что касается довода подсудимой и ее защитника о том, что у ФИО1 не имелось умысла на причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшему, то суд их находит не заслуживающими внимания, поскольку они опровергаются имеющимся в деле достаточным доказательствам, оцененными судом в совокупности, которые с достаточной полнотой и объективностью свидетельствуют о количестве и локализации нанесенных ФИО1 ударов, которые явились причиной смерти потерпевшего.

Кроме того, согласно позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.01.1999 года № 1 о том, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в форме неосторожности.

С учетом совокупности всех обстоятельств содеянного ФИО1, количество нанесенных ударов, характер и локализацию телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимой был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при наличие неосторожного характера действий ФИО1 по отношению к смерти потерпевшего.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании, суд квалифицирует ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Все целенаправленные действия ФИО1 свидетельствуют о том, что она осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, и желала их наступления.

Нанося потерпевшему удар кулаком по лицу, подсудимая ФИО1, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть, что ФИО3 мог получить черепно-мозговую травму, которая стала причиной смерти, в связи с кровоизлиянием под оболочки головного мозга, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга.

О тяжести причиненного вреда здоровью ФИО3 свидетельствуют выводы судебной медицинской экспертизы, в результатах которых у суда оснований сомневаться нет.

Данных о наличие в действиях подсудимой признаков необходимой обороны, или превышение ее пределов, судом не установлено.

Вместе с тем, суд расценивает поведение потерпевшего неправомерным, спровоцировавшим последовавшее деяние подсудимой, высказывая в ее адрес оскорбительные выражения.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на менее тяжкий состав преступления не имеется, поскольку ее вина полностью доказана совокупностью достаточных доказательств. У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО1 в момент совершения преступления осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, поскольку ее действия носили мотивированный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами, ее поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у ФИО1 ранее не состоявшей на учете у психиатра, и согласно заключению комиссии экспертов не выявлено, в связи с чем, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, находится в молодом возрасте, на учетах нарколога и психиатра не состоит, трудоустроена, имеет на иждивении двоих малолетних детей, старший из которых посещает спортивную секцию и постоянно проживает с родителями подсудимой, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, с привлечением материнского капитала приобрела жилое помещение для детей, состояла в гражданском браке, занималась спортом, имеет благодарственное письмо за воспитание ребенка, принесла извинения потерпевшей, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку ФИО1 с повинной, в качестве которой суд расценивает ее объяснение (т. 1 л.д. 30-31), в котором она добровольно, подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении правоохранительным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, трудоустроена, т.е. занимается общественно-полезной деятельностью, имеет на иждивении двоих малолетних детей, принимает участие в их воспитании, поддерживает связи с близкими родственниками, т.е. имеет стойкие социальные связи, аморальное поведение потерпевшего ФИО3, который высказывал оскорбления в сторону ФИО1, что послужило конфликтом, поведение подсудимой ФИО1 после обнаружения трупа ФИО3, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи, сотрудников полиции, сообщении потерпевшей о смерти ФИО29, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, принесла извинения потерпевшей, которая их приняла, а также мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, ее малолетних детей, родителей, близких родственников и лиц, проживающих с ней.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, однако при этом обязан мотивировать свои выводы.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не признает и не учитывает в качестве отягчающего наказания обстоятельство - совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из установленных судом обстоятельств, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на ее поведение при совершении преступления, и само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности.

Судом установлено наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «и», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, в связи с чем наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение подсудимой наказания, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, а также предупреждения совершения ей новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку по мнению суда, только такой вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного, личности виновной и будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч. 2 ст. 42 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, суд считает, что оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку по мнению суда, назначение наказания подсудимой, не связанное с реальным лишением свободы, с учетом изложенного не будет отвечать целям, на которое оно направлено-исправление осужденной, предупреждения совершения ей новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Кроме того, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих обстоятельств, а также исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 82 УК РФ суд не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности осужденной. По смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанностью суда. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Однако, ФИО1 совершила преступление в период времени, когда она уже имела малолетних детей, что судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что применение положений ст. 82 УК РФ не будет способствовать исправлению подсудимой. Суд при этом также учитывает наличие у младшего сына отца, который в силу закона обязан содержать, обеспечивать их физическое, интеллектуальное, нравственное развитие.

По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания определяет ФИО1 вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 осуждается за совершение особо тяжкого преступления.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу **.**,** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд считает необходимым немедленно обязать органы опеки и попечительства ... принять меры по охране здоровья и благосостояния детей подсудимой.

Также суд полагает необходимым в порядке ст.81 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств:

- сопроводительное письмо от **.**,** № **, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от **.**,**, объяснение гр. ФИО1, объяснение гр. Свидетель №1, объяснение гр. ФИО12, оптический DVD-R диск с номером вокруг центрального посадочного кольца «№ **», содержащий видеозаписи с наименованиями «ФИО4», «Свидетель №1», сопроводительное письмо от **.**,** № **, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от **.**,**, запрос директору <данные изъяты> от **.**,** б/н, оптический DVD-R диск с номером вокруг центрального посадочного кольца «<данные изъяты>» - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с сенсорным дисплеем в корпусе черного цвета и силиконовом чехле, переданный на ответственное хранение ФИО12 – считать возвращенным законному владельцу;

- образец крови трупа ФИО3 на марлевом тампоне, смыв вещества бурого цвета с пола, взятый на марлевый тампон – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО35 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 ФИО36 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

ФИО2 ФИО37 этапировать и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 ФИО38 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с **.**,** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сопроводительное письмо от **.**,** № **, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от **.**,**, объяснение гр. ФИО1, объяснение гр. Свидетель №1, объяснение гр. ФИО12, оптический DVD-R диск с номером вокруг центрального посадочного кольца «<данные изъяты>», содержащий видеозаписи с наименованиями «ФИО4», «Свидетель №1», сопроводительное письмо от **.**,** № **, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от **.**,**, запрос директору ТЦД <данные изъяты> от **.**,** б/н, оптический DVD-R диск с номером вокруг центрального посадочного кольца «№ ** - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с сенсорным дисплеем в корпусе черного цвета и силиконовом чехле, переданный на ответственное хранение ФИО12 – считать возвращенным законному владельцу;

- образец крови трупа ФИО3 на марлевом тампоне, смыв вещества бурого цвета с пола, взятый на марлевый тампон – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Обязать органы опеки и попечительства ... принять меры по охране здоровья и благосостояния детей подсудимой - ФИО5, **.**,** года рождения, проживающего по адресу: ... ФИО6, **.**,** года рождения, проживающего по адресу: ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденной, а также жалобы другим лицом, осужденная вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представлении о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Т.В. Маркова