Приговор № 1-71/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-71/2018

Дело № 1-71/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол «04» мая 2018 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Н.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Таштагол

ФИО1

потерпевшего К.В.И.

подсудимой ФИО2

защитника Абрамкиной Л.И.

при секретаре Платоновой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

<данные изъяты> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, русской, образование средне-специальное, не замужней, детей на иждивении не имеющей, работающей <данные изъяты>", проживающей в пункте временного размещения отходов в <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении для отдыха рабочих, расположенном в районе пункта временного размещения отходов в <адрес>, в результате противоправного поведение ее сожителя К.В.И. в форме оскорбительных выражений в ее адрес, и возникших на этой почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью К.В.И., применяя предмет, используемый в качестве оружия – кухонный нож, нанесла К.В.И. один удар клинком ножа в область грудной клетки слева, причинив К.В.И. проникающее ножевое ранение грудной клетки слева, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись, правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Показания, данные ей в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

Так, подсудимая ФИО2, допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (л.д.36-42), обвиняемой (л.д. 50-53, 103-106) свою вину в указанном преступлении признала полностью, пояснила, что она с осени 2016 года проживает на городской свалке в <адрес>. Она сожительствует с К.В.И., на протяжении двух лет. ДД.ММ.ГГГГ она и К.В.И. около <данные изъяты> минут были в гостях в соседнем вагончике, у Щ.Т.В. и Ш.М.О., распивали спиртное. В процессе распития спиртного между ней и К.В.И. произошла словесная ссора. К.В.И. стал оскорблять ее грубыми нецензурными словами. В ответ она молчала и ничего не говорила, так как не хотела связываться в присутствии всех. К.В.И. продолжал ее оскорблять. В тот момент она сидела возле стола с краю ближе к входной двери. В какой-то момент она не выдержала и встала из-за стола, так как собиралась уходить домой. Когда она уже хотела выйти из вагончика, то сказала К.В.И., что точно когда-нибудь его зарежет, но эти слова она сказала бесцельно, просто так, цели убивать не было. В ответ К.В.И., встал и взял со стола, за которым она сидела, кухонный нож был заводского производства, с пластмассовой рукоятью черного цвета, длиной не более 15-20 см, и встал напротив нее, протянул ей вышеуказанный нож, при этом сказал «На режь». В тот момент она находилась возле входной двери, в ее руках никаких предметов не было. К.В.И. находился напротив нее, на расстоянии не более шага, они находились лицом друг к другу. После своих слов К.В.И. протянул правую руку в ее сторону, в которой держал нож, как ей показалось за клинок. Услышав слова К.В.И.: «на режь», она ответила ему: «Что не веришь?». К.В.И. сказал: «Не верю», после чего не говоря больше ни слова, взяла нож за рукоять в свою правую руку, ничего не говоря, сразу же нанесла К.В.И. удар клинком ножа, в область грудной клетки в верхнюю часть, чуть выше области сердца. Она нанесла К.В.И. один удар, при этом цели убивать у нее не было, она только хотела доказать К.В.И., что может его порезать. Она понимала, что может К.В.И. причинить какие-либо телесные повреждения, однако в тот момент об этом не задумывалась, все произошло спонтанно и быстро. После удара она отдернула руку, в которой был нож назад, нож бросила на стол. К.В.И. ойкнул и, не падая продолжал стоять. Она, ФИО3 и ФИО4 подошли к К.В.И. и стали снимать с него одежду. На нем была одета фуфайка светлого цвета, кофта черного цвета и футболка светлого цвета. На фуфайке и кофте она не видела пятен крови, увидела только вертикальный порез около 2 см, в верхней левой части, а на футболке она также не увидела большие пятна крови, и также на футболке в верхней части был продольный порез около 2 см. Сняв одежду они положили К.В.И. на кровать, расположенную во втором помещении вагончика справа вдоль стены, вызвали скорую помощь.

В явке с повинной от 20.01.2018г. (л.д.9) ФИО2 сообщила, что она признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов в вагончике на территории городской свалки <адрес>, в ходе ссоры, нанесла один удар лезвием кухонного ножа в область грудной клетки своему сожителю К.В.И.

Как следует из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-121) с участием обвиняемой ФИО2, ФИО2 подтвердила ранее данные ей показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, показала, что в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении вагончика пункта временного размещения отходов <адрес>, в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла К.В.И. один удар клинком ножа в область грудной клетки слева, при этом продемонстрировала их месторасположение относительно друг друга и механизм нанесения удара ножом.

Помимо полного признания вины, вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего К.В.И., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 распивали спиртное, ходили в гости. В гостях они поссорились, он оскорбил ФИО2, сам в руки дал ей нож, она его порезала. Подробности он не помнит, но было так, как он говорил на следствии. Считает, что он спровоцировал ФИО2, сам виноват в произошедшем.

Как следует из показаний потерпевшего К.В.И., допрошенного в ходе предварительного расследования, показания которого (л.д. 57-60) оглашены в порядке ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, Щ.Т.В. и Ш.М.О. в вагончике последних распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ФИО2 произошла словесная ссора, он стал ее оскорблять обидными словами. По внешнему виду ФИО2 было видно, что она обижена на него, но его это не останавливало, и он продолжил ее оскорблять нецензурной бранью. В какой-то момент ФИО2 встала из-за стола и подойдя к входной двери, сказала ей, что она его точно когда-нибудь зарежет. На тот момент он слова ФИО2 не воспринял реально, так как он понимал, что она физически слабее и у нее не хватит силы воли это сделать. Понимая, что ФИО2 может уйти, он решил ее дальше позлить, и встав с лавки, подошел к столу, на котором находился кухонный нож заводского производства, с пластмассовой рукоятью черного цвета, длиной не более 15-20 см. Взяв кухонный нож в правую руку, клинок которого он удерживал пальцами руки и встав напротив ФИО2, протянул ей кухонный нож, при этом сказал «На режь». Нож протянул таким образом, что ФИО2 взяла его за рукоять, получилось, что клинок ножа был направлен в ее сторону, а рукоять была зажата пальцами правой руки. После того как ФИО2 взяла в свою руку кухонный нож, то спросила у него: «Что не веришь?». Он ответил: «Не верю». Тут он увидел, как ФИО2 ничего, не говоря, резко выпрямила руку, нанесла таким образом ему удар в область грудной клетки в верхнюю часть, чуть выше области сердца, он тут же почувствовал резкую жгучую боль в области грудной клетки спереди слева, чуть выше сердца, от удара он не падал, сознание не терял, но вскрикнул от боли. После удара ФИО2 отдернула руку, в которой был нож, который бросила на стол. Тут к нему подошли ФИО3 и ФИО4 и стали с него снимать одежду, на фуфайке, кофте и футболке имелся вертикальный порез длиной около 2 см, в верхней левой части. Пятна крови он видел только на своей футболке. ФИО4 стала ему оказывать первую медицинскую помощь, а именно как ему показалась, стала обрабатывать рану и приклеила лейкопластырь. Поясняет, что рану на своем теле он не видел, но слов присутствующих понял, что у него на теле в области грудной клетки слева верхней части имеется продольная рана, длиной около 2 см. Он чувствовал боль в области раны, и ему было трудно дышать. Вскоре приехала машина скорой помощи и врач осмотрев его рану, сказал, что его необходимо госпитализировать. ФИО2 поехала с ним. По прибытию в больницу его подняли в операционную, где ему было проведена операция. В настоящее время чувствует себя хорошо. Считает, что в произошедшем он виноват сам, так как все произошло по его вине, так как он сам спровоцировал ФИО2 передав ей кухонный нож в руки, при этом он ей сказал, что она не сможет нанести ему удар ножом, то есть он должен был предвидеть эту ситуацию, так как ФИО2 по характеру упрямая, и никогда себя в обиду не дает. Кроме того он должен был учесть, что они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, а также в перевозбужденном состоянии. Настаивает, что в случившемся он виноват сам. В настоящее время ему известно, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело, однако он ее привлекать к уголовной ответственности не желает.

Вина ФИО2 подтверждается также показаниями свидетелей, не явившихся в судебное заседание, показания которых, данные ими при производстве предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Показаниями свидетеля Ш.М.О. (л.д. 90-91), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, точное время сказать не может, он распивал спиртное у себя в вагончике вместе со ФИО4, ФИО2 и К.В.И.. В ходе распития спиртного между ФИО2 и К.В.О. произошла ссора, из-за чего он не понял, так как К.В.И. и ФИО2 очень часто ссорятся между собой. Во время ссоры он услышал, как ФИО2 сказала К.В.И., что она его, когда-нибудь прирежет и сама в этом момент пошла к выходу. После чего К.В.И. встал со скамейки, при этом со стола взял кухонный нож, подошел к ФИО2 на расстоянии одного шага, встал напротив нее, и протянул в ее сторону кухонный нож, при этом сказал ФИО2 «На режь». Он точно может сказать с полной уверенностью, что К.В.О. в руке держал нож таким способом, что за лезвие ножа находилось у него в руке, то есть он ФИО2 подал нож рукоятью. Потом как-то все так произошло быстро, что он не помнит, как кухонный нож оказался в руках у ФИО2, и она уже успела им ударить К.В.И. в область груди слева. Как он помнит, то нож у ФИО2 находился в правой руке. После того как ФИО2 нанесла удар ФИО5 в область груди, ближе к плечу, К.В.И. ей сказала «Ты, что дура». В этот момент на К.В.И. была надета фуфайка. Куда ФИО2 положила нож не видел. После чего он подошел к К.В.И., при этом он оттолкнул от К.В.И. ФИО2, он отодвинул верхнюю одежду К.В.И., и увидел, что у К.В.И. с левой стороны в области груди рана, рана была примерно 1 см, и из раны сочилась сильно кровь, тогда он своей рукой прижал фуфайкой рану и сказал ФИО4, чтобы она К.В.И. оказала первую медицинскую помощь. После чего ФИО4 принесла аптечку и стала бинтом перевязывать рану, но кровь из раны не удавалось остановить, тогда ФИО4 сказала, что нужно вызывать скорую помощь. Насколько он помнит, что скорую помощь вызывала ФИО2 ФИО2 в этот момент была сильно напугана, растерянная. После чего К.В.И. госпитализировали в больницу, ФИО2 уехала в больницу вместе с К.В.И..

Показаниями свидетеля Щ.Т.В. (л.д. 92-93) которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 14 часов она находилась у себя в вагончике на городской свалке. Также в этот момент у них в вагончике находился К.В.И., ФИО2, ФИО4 и ее сын Максим, которые распивали спиртное, она с ними не пила. В ходе распития спиртного между ФИО2 и К.В.И. произошла ссора, из-за того, что ФИО2 попросила у К.В.И. сигарет, а К.В.О. ей ответил, что он ей не даст сигарет, тогда ФИО2 ему ответила, что она тогда, когда - нибудь его прирежет. После чего К.В.О. соскочил со скамейки, которая стояла у двери, ФИО2 в это время стояла у входной двери, при этом К.В.О. со стола взял кухонный нож с черной пластмассовой рукоятью, и протянул его в руки ФИО2. Она в этот момент не видела, какой стороной К.В.О. подал нож в руки ФИО2. После этих слов она повернулась в сторону стены, так как не хотела слушать ссору ФИО2 и К.В.И.. Она не видела, в какую руку ФИО2 взяла кухонный нож, так как она отвернулась к стене. К.В.О. и ФИО2 в этот момент находились в средней степени алкогольного опьянения. К.В.О. в этот момент был одет в фуфайку. Через несколько минут она повернулась в сторону к вышеуказанным лицам и увидела, как ее сын Максим К.В.О. расстегивал фуфайку, при этом она не слышала, чтобы кто-то кричал. Когда ее сын с К.В.О. снял фуфайку, затем снял кофту и футболку, то он обнаружил, что у К.В.И. в области груди слева рана и из раны сочилась кровь. Затем ее сын позвал ФИО4, ФИО2 в этот момент стояла рядом, по внешнему виду было видно, что она была сильно напугана и растеряна. После чего К.В.И. оказали помощь, вызвали скорую. Она лично самого нанесения ножевого ранения не видела, почему в ее объяснении написано, что она видела, она пояснить не может, возможно, сотрудники полиции ее не правильно поняли, она видела только, то как К.В.О. подал кухонный нож ФИО2

Показаниями свидетеля С.Н.Н. (л.д. 94-96) которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ с утра она распивала спиртное с ФИО2, К.В.О. и ФИО3. Спиртное они распивали в комнате, где находилась Щербенко, Щ.Т.В. в этот момент лежала на кровати и дремала. Ш.М.О. сидел в кресле справа от входа, К.В.И. сидел на скамейке напротив входа, она сидела на скамейке слева, ФИО2 стояла у входной двери. В ходе распития спиртного между К.В.И. и ФИО6 произошла ссора, из-за чего произошла ссора она не вслушивалась, так как у нее хватает своих проблем. В момент ссоры между К.В.И. и ФИО2 она в топочную печь подбрасывала дрова, когда она повернулась, то она увидела, что К.В.О. стоял около скамейки, на которой сидел, и он в этот момент был бледный, Затем к нему подошел Ш.М.О., ФИО2 в это время стояла у входной двери. К.В.О. в этот момент был одет в фуфайку, Ш.М.О. отодвинул фуфайку слева, затем приподнял кофту и футболку, и в этот момент она у К.В.И. увидела в области груди слева рану, при этом из раны брызнула кровь. Она испугалась и побежала в свой вагончик за аптечкой, чтобы К.В.О. обработать рану. Также как она помнит в какой–то момент К.В.О. сказал, Крассовских «Ты дура», ФИО2 ему ничего не ответила, тогда она сразу поняла, что ФИО2 причинила данную рану К.В.И., чем именно она на тот момент не поняла, так как она растерялась, а также она очень боится крови. Она К.В.И. перевязала бинтом рану, но К.В.И. становилось хуже, а именно из раны больше стала сочиться кровь. ФИО2 в этот момент убежала, так как она испугалась. После того как она поняла, что К.В.О. становилось хуже, она сказала указанным лицам, чтобы они вызвали скорую помощь. После чего они К.В.О. унесли в комнату и положили его на кровать и стали дожидаться приезда скорой помощи. Дыхание у К.В.О. было затруднено. Чем именно ФИО2 причинила ранение К.В.О. она не видела, но как ей потом стало известно от работников скорой помощи, то ранение было причинено ножом. Когда приехала скорая помощь, то они сказали, что К.В.О. нужно госпитализировать, так как у него ножевое ранение, что возможно повреждено легкое. ФИО2 поехала в больницу вместе с К.В.О. Одежду и кухонный нож ФИО2 унесла к себе домой, зачем она это сделала она не знает, фуфайка осталась в вагончике Щербенко. Позже ей от ФИО2 стало известно, что К.В.О. ей лично сам подал в руки кухонный нож, и сказал, чтобы она его порезала, что ФИО2 и сделала, но она не думала, что она сможет К.В.О. причинить такое серьезное ранение, что удар ножом она нанесла не со всей силы, а также в этот момент на К.В.И. была одета фуфайка и она просто хотела его напугать. Она лично сама не видела нанесения ножевого ранения, так как она была занята топкой печи. Также она не видела, в какой момент К.В.О. передал в руки ФИО2 кухонный нож.

Показаниями свидетеля М.Е.В. (л.д. 97-98) который показал, что со слов следователя ему стало известно, что на городской свалке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло преступление. В настоящее время проводится адрес данному пункту не присвоен.

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-16 ), в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления, изъята фуфайка;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-23), в ходе которого был изъят кухонный нож с пластмассовой рукояткой, футболка с длинными рукавами, мужская кофта у ФИО2;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 84-88), в ходе которого осмотрен кухонный нож с пластмассовой рукояткой, футболка с длинными рукавами, мужская кофта и фуфайка;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81), согласно которому К.В.И. было причинено проникающее ножевое ранение грудной клетки слева, которое могло быть причинено однократным ударом предмета обладающим колюще-режущими свойствами и на основании наличия проникающего характера ранения (подкожная эмфизема, отхождение крови и воздуха при установке дренажа в превральную полость) расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Рана локализовалась слева по краю большой грудной мышцы в области плечевого сустава.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения ранения могло быть любым, при условии, когда область ранения была доступна для нанесения удара. Учитывая направление раневого канала, который шел слева- направо, сверху- вниз, можно судить об аналогичном направлении движения травмирующего предмета в момент причинения ранения;

рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции М.С.с. ( л.д. 4);

рапортом следователя СО Отдела МВД России по <адрес> майора юстиции Т.Н.А. об обнаружении признаков преступления (л.д. 5); справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) о том, что в 15.50 ООХ МБУЗ «ТЦРБ» поступил К.В.И. с телесными повреждениями.

Все приведенные доказательства о виновности подсудимой судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Все показания участников уголовного судопроизводства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия и предметов, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключение судебно-медицинского эксперта, у суда нет оснований сомневаться в его объективности, так как данное заключение получено органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений закона при их получении не установлено, эксперт является независимым процессуальным лицом, и суд полностью доверяет его заключению.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимой доказана полностью, а действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО2 по указанной статье уголовного закона, суд принимает во внимание все обстоятельства совершенного преступления: в частности, способ и орудие совершения преступления, интенсивность действий виновного и их направленность на нарушение функций жизненно-важных органов потерпевшего, характер и локализацию телесных повреждений.

Судом установлено, что ФИО2 умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанесла потерпевшему один удар ножом в жизненно важную область тела человека - в область грудной клетки, причинив тяжкий вред его здоровью. Между ее действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о времени и характере причиненной травмы.

Суд считает доказанным, что именно подсудимая нанесла потерпевшему К.В.И. умышленный удар ножом в область грудной клетки, причинив тяжкий вред здоровью. Это подтверждается собственными показаниями ФИО2, в судебном заседании, в ходе предварительного расследования, в ходе проведения следственного эксперимента, при написании явки с повинной об обстоятельствах совершения данного преступления, подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебной экспертизы и другими доказательствами, приведенными в приговоре выше.

Оценивая и анализируя показания подсудимой ФИО2 в ходе предварительного следствия, данные в ходе проведения следственного эксперимента, а также при написании явки с повинной, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своей сути не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга. Указанные подсудимой обстоятельства нанесения ранения потерпевшему (место, время, способ, орудие совершения преступления) соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются по всем существенным обстоятельствам с протоколом осмотра места происшествия, с выводами эксперта о локализации и механизме телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего, характере предмета, при помощи которого было причинено указанное повреждение, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Об умысле подсудимой именно на причинение вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют ее непосредственные действия – нанесение однократного удара ножом, имеющим острие и режущую кромку, в жизненно важную область. В результате его нанесения у К.В.И. было обнаружено проникающее ножевое ранение грудной клетки слева, что также свидетельствует об умысле подсудимой, направленном на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» подтверждается тем, что в процессе причинения телесных повреждений К.В.И. ФИО2 применила нож, то есть предмет, обладающий значительной травмирующей силой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий и, в силу своего возраста, жизненного опыта, нанося потерпевшему с приложением силы, удар ножом в область грудной клетки, не могла не предвидеть наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ее действия свидетельствуют о том, что она желала наступления таких последствий, как тяжкий вред здоровью.

Мотивом для совершения преступления в отношении К.В.И. со стороны ФИО2 явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате предшествующего противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в провокации ФИО2, оскорблении ее потерпевшим, протягивании К.В.И. ножа подсудимой, о чем в судебном заседании пояснили как сама подсудимая, так и потерпевший.

Однако, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего в отношении подсудимой, судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего К.В.И., суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Потерпевший К.В.И. в судебном заседании пояснил, что действительно оскорблял ФИО2 нецензурной бранью, протягивал ей кухонный нож - провоцировал ее на конфликт.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении подсудимой, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для ее оговора не представлено, не усматривается таковых и судом. В судебном заседании потерпевший не отрицал, что он спровоцировал конфликтную ситуацию с ФИО2

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимой и обстоятельства совершения преступления, ее поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимую ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Как установлено судом, подсудимая ФИО2 ранее не судима, по месту жительства (л.д. 114) и работы(л.д. 115) характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, предусмотренным ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимой ФИО2

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд учитывает на основании пункта «з,и,к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, выразившееся в назойливом приставании потерпевшего к подсудимой; явку с повинной, а также, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробной информации об обстоятельствах совершения преступления, демонстрацией в ходе следственного эксперимента своих действий в момент совершения преступления; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку после совершения преступления ФИО2 сопровождала потерпевшего в машине «Скорой помощи», посещала потерпевшего в больнице, пыталась загладить вред, причиненный потерпевшему.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

В момент совершения преступления ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт достоверно установлен судом на основании показаний самой подсудимой ФИО2, потерпевшего К.В.И., свидетелей, оценка которым дана выше.

Однако, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, оценки степени и влияния употребления подсудимым спиртных напитков на его последующее поведение, судом не усматривается.

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влекут применение положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО2 наказания.

При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание мнение потерпевшего К.В.И., который суду пояснил, что он простил ФИО2, просит ее строго не наказывать.

Несмотря на наличие у подсудимой ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимому ФИО2, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания за совершенные преступления, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, возможно без изоляции от общества, то есть без реального отбывания наказания и назначает наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется, поэтому основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку особый порядок производства по делу, предусмотренный гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращен в отношении ФИО2 по независящим от него обстоятельствам.

С учетом совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, личности подсудимой, суд считает возможным не назначать ей дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в порядке, предусмотренном статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>, обязав ее в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет и далее своевременно являться для ежемесячной регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки, не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

кухонный нож с пластмассовой рукояткой – уничтожить;

футболку с длинными рукавами, мужскую кофту и фуфайку – вернуть потерпевшему К.В.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.С. Башмакова