Апелляционное постановление № 22-862/2021 от 28 апреля 2021 г. по делу № 4/17-75/2021

Дело № 22 – 862/2021 судья Анисимова О.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 28 апреля 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.

при секретаре Скиба В.А.,

с участием прокурора Калько Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Минфина России (в порядке передоверия Управления Федерального казначейства по Тверской области) Солодова А.В. на постановление Московского районного суда г. Твери от 24 февраля 2021 года, которым взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9 в счет возмещения материального вреда, причиненного уголовным преследованием в порядке реабилитации сумма, выплаченная за оказание юридической помощи защитнику в размере 200000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратился в Московский районный суд г.Твери с заявлением, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ в возмещение имущественного ущерба в порядке реабилитации – 200000 рублей, выплаченных адвокату Шилову И.Н. за оказанную юридическую помощь по уголовному делу.

Постановлением Московского районного суда г.Твери заявление ФИО9 удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ (в порядке передоверия Управления Федерального казначейства по Тверской области) ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Обращает внимание, что ФИО9. заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Шиловым И.Н. 23 апреля 2019 года. Адвокат Шилов И.Н. принимал участие в следственных действиях вместе со своим подзащитным 17 мая, 13 августа и 20 октября 2019 года, а также 17 января 2020 года и за четыре дня выполнения поручения ему был выплачен гонорар в 200000 рублей. По мнению автора жалобы, сумма гонорара за несколько часов работы в день противоречит стоимости услуг адвокатов в городе Твери за день участия в следственных действиях. В судебных разбирательствах адвокат не участвовал, поскольку 26 января 2020 года уголовное дело было прекращено и за ФИО9 признано право на реабилитацию.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17 июля 2017 года № 382-О-О, расчеты вознаграждения адвоката за четыре дня выполнения поручения по уголовному делу, исходя из п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ от 01 декабря 2012 года №1240, полагает, что сумма в 200000 рублей является излишне завышенной и ничем не оправданной.

Автор жалобы считает, что в данном случае имеется злоупотребление правом, так как сумма договора между сторонами ничем не регламентируется, а в возмещении расходов при реабилитации имеется правовой пробел, что стороны и используют в данной ситуации.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Кракотец Е.В., в защиту интересов ФИО9 полагает постановление Московского районного суда г. Твери от 24 февраля 2021 года оставить без изменения. Указывает, что суд правомерно удовлетворил законное требование, заявленное в рамках реализации безусловного права реабилитированного лица.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Из обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При разрешении заявленных требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что ФИО9 26 апреля 2019 года незаконно был привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 109 УК РФ. Уголовное преследование в отношении ФИО9 прекращено 26 января 2020 года, за ФИО9 признано право на реабилитацию.

В связи с необходимостью получения юридической помощи ФИО9. 23 апреля 2019 года было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Шиловым И.Н. В подтверждение суду представлены копии соглашения, ордера, квитанций об оплате на общую сумму 200000рублей, в которых указаны даты и основания уплаты денежных средств, заверенные соответствующей печатью.

Установив факт незаконного уголовного преследования ФИО9 суд пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и причиненным заявителю имущественным вредом, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер возмещения, суд правильно применил критерии, предусмотренные ст. 133 УПК РФ, оценил все представленные по делу доказательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности уголовного преследования, определил размер вреда и правильно удовлетворил требования реабилитированного.

При возмещении компенсации материальных затрат, связанных с оплатой услуг адвоката при оказании юридической помощи, суд обоснованно исходил из предусмотренных законом требований разумности и справедливости. Мотивировка выводов, сделанных судом об удовлетворении требований реабилитированного, подробно изложена в решении, основана на длительности фактического уголовного преследования, исходя из характера оказываемой услуги и отнесении процесса организации предварительного расследования на усмотрение следователя, является правильной, не противоречит ст. 41 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Практика должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела и положений уголовно-процессуального закона, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определен подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением, достоверно установлены не только размеры выплаченных защитнику гонораров, но и обстоятельства участия указанного защитника в производстве по уголовному делу, по которому лицо имеет право на реабилитацию.

При этом, закрепленный главой 18 УПК Российской Федерации уголовно-процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией в соответствии с требованиями статей 45, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации во всех случаях создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации.

Вместе с тем, со стороны ФИО9 предоставлены необходимые и достаточные документы о понесенных им фактических расходах непосредственно находящихся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Учитывая состязательность процесса и предоставление участникам судебного разбирательства равных возможностей для доказывания своей позиции по делу, в том числе и со стороны Министерства финансов РФ, каких-либо иных сведений, документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 24 февраля 2021 года о возмещении ФИО9 материального вреда, причиненного уголовным преследованием в порядке реабилитации, оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: