Решение № 2-1582/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1582/2017

2-1582/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Дектянниковой А. Д., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - «СБ БАНК» ООО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере < данные изъяты >, в том числе основной долг - < данные изъяты >, проценты за пользование кредитом - < данные изъяты >, неустойка - < данные изъяты >, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >, указав, что на основании заявления заемщика на выдачу кредита-овердрафта по специальному карточному счету Банк предоставил ответчику сумму кредита-овердрафта с лимитом задолженности < данные изъяты > на условиях Договора присоединения об открытии специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты < № > СКС от < дд.мм.гггг >. В соответствии с условиями Договора присоединения и Тарифами по обслуживанию держателей международных банковских карт, процентная ставка за пользование кредитом составляет: при выполнении условий льготного периода кредитования - 0% годовых, при невыполнении условий льготного периода кредитования - 24% годовых; в случае непогашения либо частичного погашения заемщиком обязательного платежа непогашенная сумма обязательного платежа считается просроченной и на нее начисляются повышенные проценты в размере 50% годовых. Стороны надлежащим образом исполняли обязательства по договору, однако впоследствии заемщиком неоднократно нарушались обязательства по внесению ежемесячных платежей. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 «СБ БАНК» ООО признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования и доводы искового заявления поддержал, суду пояснил, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, иные платежи не производились. С реквизитами для погашения задолженности после отзыва у банка лицензии ответчик могла ознакомиться на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Сведений о попытке установить данные реквизиты ответчиком не представлено, как и документов, подтверждающих попытки внести платежи на счет, в том числе через другой банк, либо путем внесения денежных средств на депозит нотариуса. Неустойка предусмотрена договором, соразмерна задолженности с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств. Доказательств ухудшения имущественного положения ответчиком также не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л. д. 165), в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л. д. 166), также указывает, что согласна с размером суммы основного долга в размере < данные изъяты > и процентов в размере < данные изъяты >, начисленных за период до 27.04.2015. С 16.02.2015 у «СБ БАНК» ООО отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем филиалы закрыты на дату внесения очередного платежа в феврале 2015 года, банкоматы также не осуществляли деятельность, услуги по пользованию специальным кредитным счетом по овердрафту не оказывались, все попытки внести оплату оказались безрезультатными, до указанного времени задолженности по внесения платежей по договору не имелось.

Банк был вправе в случае неисполнения обязательства по оплате обязательного платежа в течение трех платежных периодов заблокировать карту. Выданная карта должна быть заблокирована с 25.04.2015, и остановлено начисление процентов и неустойки, но истец данным правом не воспользовался до 17.09.2016. Уведомление о досрочном взыскании было направлено истцом по адресу регистрации, а не по фактическому месту жительства, сведения о котором у него имелись. Уведомление о назначении конкурсного управляющего и реквизиты для оплаты должникам не направлялись. Проценты, начисленные после 27.04.2015, и пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства и созданы по вине кредитора.

Кроме того, с мая 2015 года материальное положение ухудшилось в связи с потерей работы, на сегодняшний день заработная плата составляет < данные изъяты >, также имеется обременение по ипотеке с < дд.мм.гггг > по 17.06.2032 с ежемесячным взносом в размере < данные изъяты > (л. д. 121-123).

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что < дд.мм.гггг > ФИО3 подала в «СБ БАНК» (ООО) Заявление на выдачу кредита-овердрафта по СКС в соответствии с «Договором присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу и предоставлении в пользование банковской карты» на следующих условиях: тип карты VISAGold, ставка (% годовых) - согласно действующим тарифам Банка, сумма кредита-овердрафта - < данные изъяты >, в связи с чем с ней был заключен кредитный договор < № > СКС от < дд.мм.гггг > (л. <...>).

В соответствии с Договором присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу и предоставлении в пользование банковской карты, Тарифами «Стандарт» по обслуживанию держателей международных банковских карт, по карте VISAGold продолжительность льготного периода кредитования - до 55 дней; минимальный (обязательный) платеж по погашению овердрафта (ежемесячно) - 10% от суммы задолженности, зафиксированной на первый календарный день месяца, в состав минимального (обязательного) ежемесячного платежа, кроме суммы основного долга, входят также проценты, начисленные за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные настоящими Тарифным планом и Правилами, к минимальному (обязательному) платежу добавляются: просроченная задолженность, повышенные проценты, задолженность по техническому овердрафту; процентная ставка за пользование кредитом: при выполнении условий льготного периода кредитования (полное погашение задолженности, зафиксированной на первый календарный день платежного периода) - 0% годовых, при невыполнении условий льготного периода кредитования (непогашение задолженности до 25-го календарного дня каждого месяца, следующего за месяцем, в котором возникла задолженность, начисляется за весь срок пользования кредитом) - 24% годовых (л. <...>).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 «СБ БАНК» ООО признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л. д. 22-25).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, действия сторон соответствуют вышеперечисленным требованиям закона и свидетельствуют о заключении кредитного договора.

Выписками по счету за период с 25.06.2013 по 20.06.2016 подтверждается предоставление Банком ФИО3 суммы кредитования в размере < данные изъяты >, а также то, что с 26.01.2015 заемщиком платежи по договору не производятся (л. д. 15-21).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписок по счету, представленного истцом расчета основного долга и процентов по договору следует, что ответчиком был получен кредит в размере < данные изъяты >, в погашение основного долга заемщиком была внесена сумма в размере < данные изъяты >, в связи с чем остаток просроченной задолженности составил < данные изъяты > (< данные изъяты > - < данные изъяты >);

за период с 26.06.2013 по 20.06.2016 начислены проценты за пользование кредитом в размере < данные изъяты >. В погашение процентов за пользование кредитом ответчиком внесена сумма в размере < данные изъяты >, в этой связи задолженность по уплате процентов составляет < данные изъяты > (< данные изъяты > - < данные изъяты >) (л. <...>).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Тарифами «Стандарт» по обслуживанию держателей международных банковских карт, по карте VISAGold предусмотрена повышенная процентная ставка за пользование кредитом на сумму просроченного платежа, проценты начисляются с 26-го календарного дня месяца, следующего за месяцем, в котором возникла задолженность, по день погашения включительно - 50% годовых (л. д. 99-100).

В представленном истцом расчете пени начислены на сумму просроченной задолженности по кредиту, исходя из предусмотренного договором размера, и за период с 26.01.2015 по 20.06.2016 составили < данные изъяты > (л. д. 6-7).

Доводы ответчика о том, что в ее действиях отсутствует вина в нарушении обязательства по внесению очередных платежей, материалами дела не подтверждается.

Приказом Банка России от 16.02.2015 №< № > отозвана с 16.02.2015 лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью).

Между тем, отзыв у банка лицензии не освобождает заемщика от исполнения обязанностей по возвращению кредита и уплаты процентов по нему.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из выписок по счету, платежи ответчиком не производятся с 26.01.2015, а не 25.02.2015, как указывает ответчик, то есть очередной платеж не был произведен ответчиком еще до отзыва у банка лицензии (л. д. 15-21). Как следует из объяснений представителя истца и не оспорено ответчиком, не производятся платежи по договору и по настоящее время. В этой связи суд критически относится к доводам ответчика о том, что причиной просрочек явились действия кредитора, направившего требование о досрочном погашении задолженности с новыми реквизитами только 17.09.2016 по адресу регистрации по месту жительства, а не по месту фактического проживания, указанного в анкете (л. <...> 14).

Доводы ответчика о том, что после отзыва у кредитной организации лицензии все операции по счету были прекращены, отделения и банкоматы платежи не принимали, не подтверждены никакими доказательствами, свидетельствующими о том, что ответчик предпринимала какие-либо действия по выплате денежных средств, однако не могла исполнить своей обязанности по независящим от нее причинам. Распечаток из банковских терминалов либо иных документов, выдаваемых в подтверждение внесения денежных средств на тот счет, сведениями о котором она располагала, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При этом ответчик, по мнению суда, не была лишена возможности самостоятельно обратиться как в банк, так и к конкурсному управляющему за реквизитами счета для выплаты кредита и процентов по нему.

Сам по себе отзыв лицензии у банка не лишает возможности заемщика исполнять свои обязательства по договору надлежащим образом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Кроме того, в данном случае ФИО4 была вправе на основании ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внести денежные средства на депозит нотариуса в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Оценивая степень соразмерности неустойки относительно убытков, понесенных заимодавцем, следует исходить из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. При этом сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки. Указанная обеспечительная мера направлена на компенсацию потерь, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая размер остатка основного долга - < данные изъяты >, наличие непрерывной просроченной задолженности с 26.01.2015, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, а также непредставление истцом доказательств того, какие последствия имеют для него такие нарушения обязательства, и компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что кредитным договором предусмотрены пени за нарушение обязательства в размере 50% годовых, что более чем в 2 раза превышает двукратный размер максимальной средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, существовавшей в период нарушения обязательств (11,27% годовых) и более чем в 3 раза превышает размер минимальной средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, существовавшей в период нарушения обязательств (7,15% годовых), суд находит, что сумма неустойки в размере < данные изъяты > явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора (< данные изъяты > : 2 = < данные изъяты >; < данные изъяты > : 3 = < данные изъяты >), что не может быть признано обеспечивающим баланс прав и интересов сторон. При таких обстоятельствах дела, суд считает возможнымснизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до < данные изъяты >.

При этом суд исходит из того, что доказательств тяжелого материального положения ответчиком суду не представлено. Договор займа < № > на сумму < данные изъяты > сроком на 240 месяцев с уплатой ежемесячного платежа в сумме < данные изъяты > был заключен ответчиком < дд.мм.гггг >, то есть до возникновения спорных правоотношений (л. д. 136-145), при этом представлен суду только в копии и в отсутствие справки займодавца об остатке задолженности. Иных документов, характеризующих имущественное положение, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика установлен, расчеты суммы задолженности судом проверены и признаны обоснованными, доказательства уплаты долга, контррасчеты ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере < данные изъяты >, в том числе сумма основного долга в размере < данные изъяты >, процентов за пользование - < данные изъяты >, неустойки - < данные изъяты >.

Платежным поручением < № > от 18.10.2015 подтверждается уплата государственной пошлины в размере < данные изъяты > (л. д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере < данные изъяты >.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Коммерческого банка «Судостроительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору < № > СКС от < дд.мм.гггг > в размере < данные изъяты >, в том числе сумму основного долга в размере < данные изъяты >, процентов за пользование - < данные изъяты >, неустойки - < данные изъяты >, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017.

Судья