Решение № 2-2714/2017 2-2714/2017~М-2488/2017 М-2488/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2714/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2714/2017 по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований, уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец указал, что <дата> в <адрес> в районе отворота на ЖБИ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АВТО1, г/н <номер>, под управлением К,Е.В., принадлежащим на праве собственности К.В.А., и автомобиля АВТО2, г/н <номер>, под управлением А.Т.М., принадлежащего на праве собственности А.Ф.М. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель А.Т.М., нарушивший пункт 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

К.В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о возмещении убытков, ответ на заявление в установленный законом срок не получил, в связи с чем обратился к независимому эксперту. После получения результатов независимой экспертизы, К.В.А. <дата> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, в ответ на претензию <дата> на счет К.В.А. поступили денежные средства в размере 320 000 рублей.

<дата> К.В.А. на основании заключенного договора цессии переуступил истцу право требования к ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, в добровольном порядке ответчик выплату неустойки не произвел.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период за период с <дата> по <дата> неустойка составила 84 175 рублей. Кроме того истцом понесены судебные расходы.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 84 175 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1

На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа С.М.П., реестровый <номер>, исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные изложенным в иске. Возражал против снижения неустойки более чем до 80 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Т.О.В., действующая на основании доверенности <номер>/Б от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ответчиком своевременно и в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в ответ на заявление о страховой выплате от <дата> К.В.А. был дан мотивированный отказ в выплате. Заявленную сумму неустойки полагала необоснованно завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Просила снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ. Также полагала, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> в районе отворота на ЖБИ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АВТО1, г/н <номер>, под управлением К,Е.В., принадлежащим на праве собственности К.В.А. и автомобиля АВТО2, г/н <номер>, под управлением А.Т.М., принадлежащего на праве собственности А.Ф.М. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель А.Т.М., нарушивший пункт 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате указанного дорожно- транспортного происшествия автомобилю К.В.А. причинены механические повреждения.

Судом также установлено, что после произошедшего ДТП К.В.А. <дата> обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Ответчиком <дата> дан ответ на указанное заявление, в соответствии с которым страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что характер повреждений автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

С целью определения размера ущерба К.В.А. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> причиной образования повреждений являются взаимодействие транспортных средств, участников ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1, г/н <номер>, с учетом износа составила 356 900 рублей.

<дата> К.В.А. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив указанное заключение эксперта.

В ответ на претензию страховщиком <дата> произведена выплата страхового возмещения К.В.А. в размере 320 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, а также выпиской из лицевого счета истца.

<дата> между К.А.В. (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) в полном объеме по обязательствам вследствие причинения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в <адрес>, отворот на ЖБИ с участием автомобиля АВТО1, г/н <номер>, принадлежащим Цеденту на праве собственности, под управлением К,Е.В., гражданская ответственность которого застрахована у страховщика ПАО СК "Росгосстрах" (далее должник) по страховому полису ЕЕЕ <номер> и автомобиля АВТО2, г/н <номер>, принадлежащий на праве собственности А.Ф.М., находившемся под управлением А.Т.М., в частности права, обеспечивающие исполнение обязательств должника перед цессионарием, а также право (требование) уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, связанной с несоблюдением срока осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 336 700 рублей, заключенным между цедентом и должником ПАО СК "Росгосстрах".

Таким образом, судом установлено, что к ФИО3 перешло в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшее вследствие причинения вреда транспортному средству К.А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 84 175 рублей, в связи с несоблюдением сроков осуществления страховой выплаты.В ответ на указанную претензию страховщик отказал в выплате неустойки, сославшись на то обстоятельство, что заявление о страховой выплате рассмотрено в установленные сроки, оснований для выплаты неустойки не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременностью выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 21 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец указывает период просрочки с <дата> по <дата> и исходит из следующего расчета: 336 700 рублей (размер страхового возмещения) х 1% (неустойка предусмотренная абзацем 2 пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») х 25 (количество дней просрочки) = 84 175 рублей.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, не соглашается с ним и исходит из следующего расчета: 320 000 рублей (размер страхового возмещения) х 1% (неустойка предусмотренная абзацем 2 пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») х 25 (количество дней просрочки) = 80 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с вышеуказанными нормами права и совокупностью доказательств суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется, следовательно, неустойка подлежит взысканию в размере 80 000 рублей.

Данный вывод судом сделан с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно требованиям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оказание представительских услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, заключенного между истцом ФИО3 и ФИО1, а также актом о приеме- передаче денежных средств от <дата>.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд РФ в своем определении от <дата><номер>-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом суд, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, считает разумным определить размер 5 000 рублей, тем самым удовлетворив требования истца частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскать 85 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» неустойки в сумме 4 175 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок