Решение № 2-2714/2017 2-2714/2017~М-1842/2017 М-1842/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-2714/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года город Иркутск

Свердловский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Урбасовой Ю. Э.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2. представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2714/17 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУН ИНЦ СО РАН обратилось в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование доводов иска истец указал, что ИНЦ СО РАН с ФИО2 05.04.2011 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу в должности бухгалтера, а позднее переведена на должность ведущего бухгалтера. <Дата обезличена> года указанный трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.

В должностные обязанности ответчика входило, в соответствии с п. 3.6 Должностной инструкции составление отчёта и подача необходимых сведений о застрахованных лицах - работниках ИНЦ СО РАН в ПФР по Иркутской области.

В соответствии с Решением заместителя руководителя управления ПФР о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования от 07.12.2016 учреждение было подвергнуто финансовой санкции - штрафу за не предоставление сведений в срок, указанный в законе. Указанным решением на ИНЦ СО РАН был наложен штраф в размере 132 000 рублей.

ИНЦ СО РАН обжаловало указанное решение ПФР в Арбитражный суд Иркутской области. В соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2017: «Решение ПФР признано незаконным в части привлечения к ответственности учреждения в сумме, превышающей 13 200 рублей».

Ответчику, в силу должностных обязанностей, было вменено, в том числе, формирование и подача в ПФР сведений о застрахованных лицах. В силу закона, указанные выше сведения подаются в ПФР не позднее 10-го числа каждого месяца. Виновные действия ответчика выразились в том, что за июль 2016 года сведения в ПФР были представлены ФИО2 13.08.2016, то есть с нарушением закона.

Таким образом, ФИО2 причинила ИНЦ СО РАН материальный ущерб в размере 13 200 рублей. ИНЦ СО РАН 31.03.2017 уплачен наложенный решением ПФР от 07.12.2016 года штраф в размере 13 200 рублей. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причинённый ИНЦ СО РАН в размере 13200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 23.01.2017 № 4, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, по существу повторив доводы искового заявления.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности № <Номер обезличен> от 13.06.2017, возражали против исковых требований, просили в иске отказать в полном объеме. Дополнительно суду ответчик пояснила, что никаких приказов, распоряжений, изменений в должностную инструкцию о том, что ФИО2 назначена ответственным лицом за сдачу отчетности - сведений в ПФР не издавалось, к дисциплинарной ответственности ФИО2 по данному факту не привлекалась. Поскольку считает, что истом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, нарушена процедура привлечения работника к ответственности, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Обсудив доводы иска, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Истец обратился в суд с данным иском по основаниям, предусматривающим материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, предусматривающей материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьёй 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьёй 243 ТК РФ установлены случаи полной материальной ответственности. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 состояла в трудовых отношениях с Иркутским научным центром Сибирского отделения РАН в период с 05.04.2011 по 27.10.2017: с 05.04.2011 – в должности бухгалтера, с 01.02.2013 – в должности ведущего бухгалтера, что подтверждается представленными суду приказом о приеме работника на работу от 05.04.2011, трудовым договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен>, дополнительным соглашением к нему от <Дата обезличена>, приказом об увольнении от <Дата обезличена><Номер обезличен>

Трудовой договор с ФИО2 прекращен <Дата обезличена> по статье п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается представленным суду приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен>, где в качестве основания указано: заявление ФИО2 от 10.10.2016.

В обоснование доводов иска стороной истца указано, что ответчицей ФИО2 несвоевременно были поданы сведения о застрахованных лицах - работниках ИНЦ СО РАН в ПФР по Иркутской области, в связи с чем, учреждение ИНЦ СО РАН было подвергнуто финансовой санкции - штрафу за не предоставление сведений в срок, указанный в законе, в размере 13 200 рублей. Штраф был оплачен в полном объеме.

В обоснование доводов иска стороной истца представлена копия решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2017, согласно которому 07.12.2016 Пенсионным фондом принято решение <Номер обезличен> о привлечении страхователя к ответственности по статье 17 Закон № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 132 000 руб., в связи с тем, что учреждение нарушило срок предоставления сведений, установленный пунктом 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ на 3 дня (последним днем представления сведений предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 Закона 27-ФЗ за июль 2016 г. является 10.08.2016, заявителем указанные сведения за отчетный период – июль 2016г. в отношении 264 застрахованных лиц представлены в пенсионный фонд 13.08.2016). Указанным решением Арбитражного суда Иркутской области решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г.Иркутска от 07.12.2016 <Номер обезличен> о привлечении Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования признано незаконным в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в сумме, превышающей 13 200 руб.

По данным платежного поручения <Номер обезличен> от 31.03.2017 истцом ИНЦ СО РАН было оплачено 13200 рублей в Отделение ПФР (ГУ) по Иркутской области в счет погашения указанного штрафа.

Таким образом, суд установил, что в связи с несвоевременным предоставлением в ПФР (ГУ) по Иркутской области сведений, установленный пунктом 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ, на истца был наложен штраф в размере 13200 рублей, который оплачен в полном объеме, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 13200 рублей.

Обсуждая доводы искового заявления и возражения ответчика, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статьям 6 и 11 Закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» ИНЦ СО РАН является страхователем и зарегистрировано в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона № 167-ФЗ ИНЦ СО РАН обязано представлять в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимаются организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 8 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь предоставляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также о заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Контроль за достоверностью сведений о стаже и заработке, представляемых страхователями, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные статьей 9 Закона № 27-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ (введен Федеральным законом от 29.12.2015 N 385-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Таким образом, последним днем представления сведений предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 Закона 27-ФЗ за июль 2016 года является 10.08.2016. Истцом указанные сведения за отчетный период – июль 2016 года в отношении 264 застрахованных лиц представлены в пенсионный фонд 13.08.2016.

Согласно доводам иска, причиной несвоевременного предоставления указанных сведений в ПФР послужило ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 своих должностных обязанностей.

Суд, проверив доводы истца о наличии вины работника ФИО2 в причинении ущерба, оценивая их в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Данный вывод суда основан на следующем.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 4, 5 Постановления от 16.11.2006 №52 (ред. от 28.09.2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

В пункте 15 указанного Постановления указано, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Одной из приоритетных обязанностей работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором (абз. 2 ч. 2 ст. 21 ТК РФ), в свою очередь обусловленная обязанностью работодателя при приеме на работу ознакомить работника под подпись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью (ч. 3 ст. 68 ТК РФ).

Как следует из трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ИНЦ СО РАН и ФИО2, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией и настоящим трудовым договором (п. 2.2.1. трудового договора).

В соответствии с должностной инструкцией ведущего бухгалтера финансово-бухгалтерского отдела ИНЦ СО РАН от 24.01.2011 основной задачей ведущего бухгалтера является выполнение работы по ведению бухгалтерского учета по начислению и перечислению налогов, взносов в государственные внебюджетные фонды, начисление заработной платы рабочих и служащих. В обязанности ведущего бухгалтера входит в том числе: составление и представление отчетности в налоговую инспекцию и фонды.

С указанной должностной инструкцией ФИО2 ознакомлена 01.02.2013, о чем имеется ее подпись на последней страницы инструкции.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителями истца не представлено в силу ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 обязанности по предоставлению в ПФР (ГУ) по Иркутской области сведений, установленный пунктом 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ.

Указанная обязанность ни в должностной инструкции ведущего бухгалтера финансово-бухгалтерского отдела ИНЦ СО РАН от 24.01.2011, ни в трудовом договоре <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не отражена. Договор о полной материальной ответственности с ФИО2 работодателем не заключался.

Истец основывает свои требования о размере причиненного ущерба на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2017 и платежного поручения <Номер обезличен> от 31.03.2017.

Между тем, согласно положениям статьи 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Материалы проверки по каждому случаю возникновения ущерба на предприятии должны включать: документ, подтверждающий наличие ущерба и его размер, объяснения работника по причинам возникновения ущерба, заключение комиссии, созданной работодателем для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение требований ч.2 ст.247 ТК РФ работодатель не истребовал от работника ФИО2 ни до момента ее увольнения, ни на момент проведения бухгалтерской или иной проверки письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным.

Более того, согласно письменным и устным пояснениям представителя истца внутренняя проверка по данному факту работодателем не проводилась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ИНЦ СО РАН нарушен порядок установления размера ущерба и причин его возникновения в связи с привлечением ФИО2 к материальной ответственности, установленный ст.247 ТК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие у этого работника недостачи не доказано работодателем.

По настоящему делу работодатель не доказал наличие всех составляющих элементов материальной ответственности, а именно, работодатель не установил, в чем заключается противоправность действий (бездействий) работника, в результате которых был причинен названный ущерб, не установил причинно-следственную связь и вину работника ФИО2 в причинении ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств наличия прямого действительного ущерба и его размера.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ИНЦ СО РАН, поскольку установленные законом требования, позволяющие привлечь ответчика к полной материальной ответственности, истцом не соблюдены, виновное причинение ущерба истцу со стороны ответчика не доказано.

Иных доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы истца в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих привлечь ответчика к материальной ответственности на общих основаниях.

При таких обстоятельствах исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 13200,00 рублей, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 13200,00 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская