Решение № 2-2303/2017 2-2303/2017~М-1335/2017 М-1335/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2303/2017

Дело №2-2303/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДАТА г. г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по тем мотивам, что ДАТАг. произошло ДТП с участием его автомобиля. Виновником ДТП был признан водитель другого автомобиля ФИО2 Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Он обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 311 312,1 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 80 742,10 руб., убытки, неустойку, моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы, штраф.

Дополнительным исковым заявлением ФИО1 уменьшил исковые требования и по тем же основаниям просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 47 110,49 руб., убытки, неустойку, моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО3, допущенный судом в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, иск поддержали и показали, что ответчик не полностью выплатил страховое возмещение. Неустойку считают соразмерной.

Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что истец злоупотребляет правом. Неустойка, штраф завышены, просит их снизить.

Выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля НОМЕР, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДАТАг. произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге <данные изъяты>. ФИО, управляющая автомашиной <данные изъяты> столкнулась с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП в автомобиле истца повреждено - капот, крыло правое переднее, и т.д.

ДАТАг. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДАТАг. ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ФИО1 страховое возмещение 224 400 руб. и 6 170 руб. за эвакуатор, всего 230 570 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением НОМЕР.

ДАТАг. ФИО1 повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате дополнительного страхового возмещения.

ДАТАг. ПАО СК «Росгосстрах» отказал ФИО1 в выплате дополнительного страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба со страховой организации в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Сторонами не оспаривается причинение механических повреждений автомобилю истца <данные изъяты> ДАТА в дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства <данные изъяты>,, под управлением ФИО2

Вина ФИО2 в ДТП никем не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП от ДАТАг. Суду не представлено доказательств вины истца в ДТП.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы сделан вывод, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, а также Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП ДАТАг. составляет 271 510,49 руб.

Заключение содержит исследование актов осмотра, повреждений, выводы эксперта сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили КИА, стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размеров на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Данное заключение эксперта судом оценивается по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК Российской Федерации, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях, которые проведены по состоянию на 28 сентября 2015г. Эксперт, давший заключение имеет специальность «исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с ДАТА

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДАТАг., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10% (271 510,49 руб. –224 400 руб. = 47 110,49 руб.), что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики не находится в пределах статистической достоверности, страховая компания не исполнила свои обязательства перед ФИО1 При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47 110,49 руб.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика 3 500 руб. расходы на оценку, подтвержденные банковской квитанцией от ДАТАг., договором НОМЕР актом выполненных работ; и расходов на эвакуатор в размере 4 370 руб., подтвержденные справкой <данные изъяты>» от ДАТА. Заявленные суммы подлежат взысканию с ответчика как убытки применительно к статьям 15 ГК Российской Федерации, 12 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Далее, ФИО1 заявлено требование о возмещении морального ущерба в размере 10 000 руб., суд, с учетом требований закона о защите прав потребителей, нарушение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушения срока страховой выплаты, удовлетворяет иск в этой части в размере 2 000 руб., находя эту сумму полностью компенсирующей нравственные страдания истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

В силу абзаца второго п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п.3 ст.10 Закона N 4015-1, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 постановления от 29 января 2015г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст.1, абзац первый п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, в данном случае расходы на эвакуатор.

На ДАТАг. размер неустойки составляет 338 518,40 руб., из расчета 47 110,49 руб. + 4 730 руб. х 1% х 653 дней.

Вместе с тем, представителем ответчика суду заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая данные требования закона, период просрочки, досудебную выплату ФИО1 части страхового возмещения, суд снижает размер неустойки до 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 15 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, участие представителя истца в судебных заседаниях, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о защите прав потребителей, ценность подлежащего защите права, но в то же время принципов разумности и справедливости, лишь частичное удовлетворение требований, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 5 000 руб.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п.6), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 47 110,49 руб., суд взыскивает штраф в пользу ФИО1 в размере 23 555,25 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, потому в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа отказывает.

Вместе с тем, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. по исполнительному производству НОМЕР. Указанные расходы были взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» по исполнительному производству НОМЕР и подтверждены в суде платежным поручением НОМЕР от ДАТАг. Таким образом, взыскание расходов на экспертизу в пользу ФИО1 являются двойной гражданско-правовой ответственностью страховой компании.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. На момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах»

- в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47 110,49 руб., 3 500 руб. расходы на оценку, 4 730 руб. расходы на эвакуатор, компенсацию морального вреда- 2 000 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты на ДАТАг. – 10 000 руб., судебные расходы на представителя- 5 000 руб., штраф- 23 555,25 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

- в пользу местного бюджета государственную пошлину 2 213,31 руб.,

- в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» расходы на экспертизу в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий судья Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.