Решение № 2-1173/2019 2-1173/2019~М-1086/2019 М-1086/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-1173/2019

Дело № 2-1173/19 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

при секретаре – Калмазовой И.А.

с участием:

истца – ФИО1

ответчика – ФИО2

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 583 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «б», заключенный между ним и ФИО2, недействительным, применив последствия недействительности сделки. Так же просит признать сделку купли – продажи, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 на вышеуказанный земельный участок, недействительной.

В судебном заседании истец ФИО1 требования заявления поддержал и показал, что он являлся собственником земельного участка, площадью 583 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «б», который был подарен ему отцом, и на котором он намеревался осуществить строительство. Прежде чем начать строительство, он советовался со своей сожительницей ФИО2, которой доверял ведение своих дел, в том числе и финансовых. В свою очередь ФИО2, занявшись вопросом сбора документов для строительства, предложила ему оформить иной земельный участок, который был свободен у администрации, но для этого ему нужно было формально переоформить свой земельный участок на нее, по договору дарения. Так как он ей доверял, он согласился, и в середине мая 2018 года, они зарегистрировали переход права собственности. При этом, учитывая, что сделка носила формальный характер, ФИО2 собственноручно составила расписку, в которой указала, что все действия связанные с земельным участком, она должна согласовать с ним, в том числе и распоряжаться. Однако, не смотря на составленную расписку, ФИО2 произвела отчуждение указанного земельного участка в пользу ФИО3, о чем ему не сказала. Через какое – то время, они прекратили отношения, а в июне 2019 года от знакомого он узнал, что его земельный участок продается, и собственником этого участка является ФИО3, у которой ФИО2 брала деньги в долг, а в последствие переоформила указанный участок в качестве залога. Считает, что сделки, как дарения, так и купли – продажи земельного участка, носили мнимый характер, и не могут быть сохранены, так как нарушается его право владения и пользования своим имуществом. На протяжении длительного времени, ни один из ответчиков не заявил о своих правах, каких-либо действий по изъятию земельного участка из его владения не совершено, в то время как он размещает на спорном земельном участке деревянную беседку, занимается предпринимательской деятельностью в сфере торговли. Поскольку, в настоящее время в ином порядке не имеет возможности восстановить свое право, был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что действительно это она предложила ФИО1 переоформить на нее землю, дав при этом письменное обязательство, не позволяющее ей распоряжаться землей. Сделано это было для того, чтобы можно было получить земельный участок в аренду, в администрации, но то, что лицо может владеть иным имуществом, и это не препятствует получению в аренду земли, она не знала. Фактически земельный участок ей не нужен, и она не собиралась им владеть, и что-либо строить, так как сожительствовала с ФИО1, который сам принимал решения в их семье. Сама по себе сделка носила формальный характер, и не имела под собой каких-либо правовых последствий.

Что касается сделки, заключенной между ней и ФИО3, то данная сделка больше была залоговой, чем намерением ФИО3 заниматься участком, и что-то на нем строить, поскольку она занимала у нее деньги, и в обеспечении возврата долга между ним был подписан договор купли – продажи, по которому никаких денег как покупатель она не получала, расписок в этой части, не составляла. Она сожалеет о том, что обманула ФИО1, и просит восстановить его право, приведя все, в первоначальное положение.

Представитель ответчика ФИО3 – О.Д.В., действующая на основании доверенности возражала против заявленных требований, пояснив, что сделка, заключенная между ФИО1 и ФИО2, носила правомерный характер, поскольку по данной сделки наступили правовые последствия, в виде выражения воли ФИО2 по отчуждению земельного участка ее доверителю, переход права собственности которой, был зарегистрирован в установленном законом порядке. Кроме того, в силу условий договора, каждая из сторон знакомилась с ними, добровольно взяла на себя обязательства в той или иной степени, в том числе по передачи имущества. До настоящего времени, ФИО3 не имеет возможности владеть участком, так как ФИО1 препятствует ей, незаконно занимая его. Что касается составленной ФИО2 расписки, то считает ее недопустимым доказательством, поскольку она была написана не в тот период времени, о котором указывает ФИО1, а тогда, когда возник спор. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поэтому просит в его удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В силу положений ч. 1 ст. 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. При этом, передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что требование о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли. То есть, применительно к договору дарения недвижимого имущества мнимость сделки исключает намерения дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки. Истец, чьи права затрагиваются должен доказать мнимый характер оспариваемой сделки, что договор дарения сторонами не исполнен, и при его совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

При этом, в соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. То есть, исходя из смысла указанной нормы, для признания сделки недействительной, совершенной под влиянием необходимо соблюдение таких условий, как заблуждение в отношении природы сделки, предмета сделки и т.д. В том случае, если такая сделка будет признана недействительна по основаниям, как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.Сделками в силу ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с ч. 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, тогда когда на основании п. 3 данной нормы для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 была заключена сделка (договор дарения) земельного участка, площадью 583 кв.м., с видом разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства», находящегося по адресу: <адрес> «б», переход права собственности по которой зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, исходя из вышеуказанных норм, суду необходимо установить, как истинное намерение дарителя совершить такую сделку, так и намерения одаряемого владеть той вещью, которую ему подарили.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ранее А.Д.У. принадлежал земельный участок, площадью 1119 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

А.Д.У., являясь собственником вышеуказанного земельного участка, а так же, являясь, родным отцом ФИО1, произвел раздел вышеуказанного участка, в результате которого был образован земельный участок, площадью 583 кв.м., и которому был присвоен адрес: <адрес> «б».

В свою очередь А.Д.У. произвел отчуждение вновь образованного земельного участка, площадью 583 кв.м., в пользу своего сына, то есть истца по делу, путем заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, которым он владел на протяжении пяти лет.

Следовательно, вышеуказанные обстоятельства, наличие родства между вышеуказанными сторонами, достоверно устанавливают не только законность заключенной между ними сделки, но и наступление правовых последствий по ней.

То обстоятельство, что сделка, заключенная между ФИО1 и ФИО2, носила формальный характер, и является мнимой, совершенной лишь для вида, достоверно подтверждается не только пояснениями ответчика по делу, которая признала требования заявления, но и пояснила, что намерений владеть участком у нее не было, спорный земельный участок был образован с целью строительства ФИО1 жилого дома, в котором он мог бы жить отдельно от отца.

Кроме того, судом так же установлено, что ФИО1 и ФИО2 на протяжении 8-9 лет сожительствовали, то есть, при намерении в действительности подарить земельный участок ФИО2, необходимости в совершении промежуточной сделки в отношении ФИО1, не было.

Более того, заключая сделку дарения в отношении ФИО2, последняя взяла на себя обязательство не распоряжаться участком, а так же согласовывать действия в отношении участка с ФИО1.

Таким образом, наличие указанной расписки, достоверно подтверждает ограниченное право ФИО2 в части владения и пользования спорным земельным участком, и дают суду основания, для признания договора дарения мнимой сделкой. При этом, представленная в суд расписка не вызывает сомнения, поскольку сама ФИО2 не только подтвердила, что она ее составляла, но и высказалась относительно предмета сделки, которая носила формальный характер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу, что сделка, заключенная между ФИО1 и ФИО2, носила мнимый характер, в связи с чем, подлежит признанию, недействительной, и поскольку такая сделка признана недействительной стороны подлежат приведению в первоначальное положение.

Что касается требований ФИО1 в части признания договора купли – продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО3 спорного земельного участка, то суд так считает их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как было установлено ранее, ФИО2 была ограничена в пользовании спорным земельным участком, в том числе по его распоряжению, соответственно, последняя не имела никаких прав производить его отчуждение, чем нарушила права ФИО1, которые могут быть восстановлены только в судебном порядке.

Однако, не смотря на взятые, на себя обязательства, сделка была совершена в письменной форме, путем заключения договору купли – продажи.

Признавая указанный договор недействительным, суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму.

То есть, исходя из смысла указанного, помимо достижения договоренности, передачи имущества, имеет место оплата денежных средств, за приобретение объекта.

В судебном заседании, несмотря на установленный запрет ФИО2 отчуждать спорный земельный участок, достоверно установлено, что денежные средства в сумме 350 000 рублей покупатель – продавцу не передавал, что подтверждается пояснениями ФИО3, которая пояснила, что фактически заплатила ФИО2 700 000 рублей за приобретение земельного участка, при этом, почему в договоре указана иная сумма она не знает.

Вместе с тем, давая оценку действиям ФИО3 в этой части, суд относится к ним критично, и полагает необходимым сделать вывод об отсутствии передачи денежных средств по договору, что является существенным нарушением при его заключении, поскольку доказательств подтверждающих передачу денежных средств ФИО2, за указанный участок, суду не представлено, а судом не установлено.

Следовательно, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. В частности, нарушение формы договора, как и наличие ограниченного права в части распоряжения имуществом, влечет за собой юридический последствия, и позволяют суду признать сделку, заключенную между ФИО2 и ФИО3, ничтожной.

Более того, суд обращает внимание на бездействия покупателя ФИО3 в течение года, после заключения сделки, на изъятие спорного земельного участка из владения ФИО1, который пользуется и владеет им до настоящего времени, оплачивая коммунальные платежи, и осуществляя предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сделка, заключенная между ФИО2 и ФИО3, ничтожна, по основаниям, предусмотренным законом, и влечет ее недействительность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными договора и применении последствий недействительности сделок – удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 583 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «б», заключенный между ФИО1 к ФИО2, недействительным.

Признать сделку купли – продажи, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 на земельный участок, площадью 583 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «б», недействительной.

Привести стороны в первоначальное положение, прекратив право ФИО3 на земельный участок, площадью 583 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «б».

Копию решения суда по вступлению в законную силу направить в <адрес> отдел Управления Федеральной службы, государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: