Апелляционное определение № 33-17414/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Нестеренко И.П. УИД 61RS0009-01-2022-005443-03 № 33-17414/2025

№ 2-346/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Боровлевой О.Ю., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области к ФИО1, администрация Обильненского сельского поселения Азовского района признать недействительными постановлений о предоставлении земельных участков в собственность за плату, о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании отсутствующим права собственности на земельные участки и возврате их в муниципальную собственность, исключении сведений из ЕГРН, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что на основании постановления главы администрации Азовского района Ростовской области от 12.02.2015 № 137 между истцом и ДНТ «Донская усадьба» заключен договор аренды земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 156 968 кв.м, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для дачного хозяйства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На территории ДНТ «Донская усадьба» расположены земельные участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые находятся в собственности ФИО1 Решением Азовского городского суда Ростовской области от 4 августа 2017 года удовлетворены исковые требования Азовского межрайонного прокурора к администрации Азовского района Ростовской области, Комитету имущественных отношений администрации Азовского района Ростовской области, ДНТ «Донская усадьба» о признании незаконным постановления администрации Азовского района от 12.02.2015 № 137 «О предоставлении ДНТ «Донская усадьба» в аренду земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 156 968 кв.м, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для дачного хозяйства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признании недействительным (ничтожным) заключенного между Комитетом имущественных отношений администрации Азовского района Ростовской области и ДНТ «Донская усадьба» договора аренды указанного земельного участка от 12.02.2015; признании отсутствующим зарегистрированного права аренды ДНТ «Донская усадьба» на отдельные земельные участки.

На основании изложенного, истец просил суд признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельные участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для размещения дачного некоммерческого товарищества; обязать ФИО1 возвратить в муниципальную собственность казанные земельные участки свободными от строений, сооружений и движимого имущества.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 19 января 2023 года исковые требования Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области удовлетворены.

С указанным решением не согласилась ФИО1, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, указывает на то, что спорные земельные участки находятся в частной собственности у ответчика на основании договоров купли-продажи, и, в данном случае, суду следовало руководствоваться положениями ст. 166 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 сентября 2023 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 января 2023 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 апреля 2024 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, администрация Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд признать недействительным постановление администрации Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области от 12.11.2015 №330 «О предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», и признать недействительным договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2015 указанного земельного участка; признать недействительным постановление администрации Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области от 12.11.2015 №331 «О предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», и признать недействительным договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2015 указанного земельного участка; признать недействительным постановление администрации Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области от 12.11.2015 № 332 «О предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», и признать недействительным договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2015 указанного земельного участка; признать недействительным постановление администрации Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области от 12.11.2015 №333 «О предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» и признать недействительным договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2015 указанного земельного участка; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на указанные земельные участки; исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО1 на данные участки; обязать ФИО1 возвратить в муниципальную собственность земельные участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН свободными от строений, сооружений и движимого имущества.

В дополнениях к апелляционной жалобе и возражениях на уточненное исковое заявление ФИО1 ссылается на то, что договоры купли-продажи спорных земельных участков заключены в соответствии с требованиями закона. При этом, оснований для заключения этих договоров на торгах не имелось, поскольку участки приобретались ответчиком как членом ДНТ «Донская усадьба».

Также приводит доводы о том, что участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не указаны в решении суда от 04.08.2017 в перечне участков, право собственности на которые признано отсутствующим, при том, что участки приобретены ответчиком в собственность еще в 2015 году.

Полагает, что истцом не доказан факт нарушения его прав оспариваемыми в настоящем деле сделками. Кроме того, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания таких сделок.

Кроме того, обращает внимание на отсутствие у истца права требовать признания отсутствующим права собственности ответчика на спорные участки, а также исключения из ЕГРН записей о регистрации права собственности ФИО1 на таковые.

Администрацией Азовского района Ростовской области и администрацией Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области представлены письменные отзывы, в которых они поддерживают заявленные Комитетом исковые требования, просят их удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 мая 2024 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 января 2023 года отменено. Исковые требования комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области к ФИО1, администрации Обильненского сельского поселения Азовского района удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 мая 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 мая 2024 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Комитета имущественных отношений Азовского района – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, спорные земельные участки ФИО1 были предоставлены на основании постановлений администрации Обильненского сельского поселения, которая к участию в деле привлечена не была.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение было принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, следовательно, оно подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу исковые требования Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Обильненского сельского поселения от 12.11.2015 № 331 ФИО1 предоставлен в собственность (за плату) земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с разрешенным использованием – для размещения дачного некоммерческого товарищества в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Во исполнение указанного постановления, между администрацией Обильненского сельского поселения и ФИО1 заключен договор купли-продажи от 20.11.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением администрации Обильненского сельского поселения от 12.11.2015 № 330 ФИО1 предоставлен в собственность (за плату) земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с разрешенным использованием – для размещения дачного некоммерческого товарищества в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Во исполнение указанного постановления, между администрацией Обильненского сельского поселения и ФИО1 заключен договор купли-продажи от 20.11.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением администрации Обильненского сельского поселения от 12.11.2015 № 332 ФИО1 предоставлен в собственность (за плату) земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с разрешенным использованием – для размещения дачного некоммерческого товарищества в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Во исполнение указанного постановления, между администрацией Обильненского сельского поселения и ФИО1 заключен договор купли-продажи от 20.11.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением администрации Обильненского сельского поселения от 12.11.2015 № 333 ФИО1 предоставлен в собственность (за плату) земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с разрешенным использованием – для размещения дачного некоммерческого товарищества в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Во исполнение указанного постановления, между администрацией Обильненского сельского поселения и ФИО1 заключен договор купли-продажи от 20.11.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из представленных Управлением Росреестра по Ростовской области копий реестровых дел на земельные участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН усматривается, что таковые были образованы из состава земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании постановления Главы администрации Азовского района Ростовской области от 12.02.2015 №137 между Комитетом имущественных отношений Азовского района Ростовской области и ДНТ «Донская усадьба» заключен договор аренды земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 156 968 кв.м, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования – для дачного хозяйства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вступившим в законную силу решением Азовского городского суда Ростовской области от 4 августа 2017 года признано незаконным постановление главы администрации Азовского района Ростовской области от 12.02.2015 № 137 «О предоставлении ДНТ «Донская усадьба» в аренду земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 156 968 кв.м, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования – для дачного хозяйства, распложенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признано отсутствующим зарегистрированное право аренды ДНТ «Донская усадьба» на 33 земельных участка.

Указанным судебным актом установлено, что земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был предоставлен ДНТ «Донская усадьба» в нарушение предусмотренной законом процедуры его предоставления.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П отмечено, что Гражданский кодекс Российской Федерации – в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) – не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области, действуя в интересах публично-правового образования, оспаривает договоры купли-продажи от 20.11.2015 №№ 54, 55, 56, 57, заключенные между администрацией Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области и ФИО1, по условиям которых в собственность последней переданы земельные участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, образованные в результате раздела исходного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ранее предоставленного ДНТ «Донская усадьба» на правах аренды.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются положения п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

В связи с этим требование о признании права отсутствующим может быть заявлено владеющим собственником против невладеющего лица, запись о праве которого нарушает право собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что он является владеющим собственником спорных земельных участков, а у ответчика отсутствует как право собственности, так и фактического владения спорными земельными участками, то оснований для удовлетворения иска о признании права собственности ФИО1 отсутствующим в качестве последствий недействительности сделок с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется.

При этом, решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН (абз. 3 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В свою очередь, судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании постановлений Обильненского сельского поселения Администрации Ростовской области от 12.11.2015 и заключенных на основании них с ФИО1 договоров купли-продажи от 20.11.2015 недействительными, по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В п.п. 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку субъектами правоотношений являются публично-правовые образования, от имени и в интересах которых действуют специально уполномоченные на то органы в рамках их компетенции, то сам факт последующего перераспределения функций и наделение иного органа соответствующей компетенцией не являются основанием для вывода о заключении договора другим лицом, в том числе для цели истечения и применения срока исковой давности.

В п. 50 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 указано, что органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения.

Таким образом, при разрешении ходатайства ответчика судебная коллегия учитывает, что Обильненское сельское поселение является муниципальным образованием, входящим в состав муниципального района, границы которого определены Областным законом Ростовской области от 27.12.2004 № 239-ЗС «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования «Азовский район» и муниципальных образований в его составе» (пункт 1 статьи 2 приложения 27 и 28 к названному закону).

Согласно п. 1.1 Положения о Комитете имущественных отношений Азовского района, утвержденного решением Азовского районного Собрания депутатов от 31.07.2020 № 284, Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации Азовского района и осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования Азовский район, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками, расположенными на территории поселений, входящих в состав муниципального района, в пределах предоставленных полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что Обильненское сельское поселение входит в состав муниципального образования «Азовский район», а Комитет имущественных отношений Азовского района осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования Азовский район, исходя из того, что право собственности на спорные земельные участки было зарегистрировано за ФИО1 в декабре 2015 года, постановление администрации Азовского района от 12.02.2015 № 137 «О предоставлении ДНТ «Донская усадьба» в аренду земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», из которого были образованы земельные участки, принадлежащие ответчику, было признано незаконным, а заключенный на основании данного постановления договор аренды указанного земельного участка между Комитетом имущественных отношений Азовского района и ДНТ «Донская усадьба» - недействительным решением Азовского городского суда Ростовской области от 4 августа 2017 года, вступившим в законную силу 21.11.2017, принимая во внимание, что с настоящим иском в суд Комитет обратился 23.11.2024, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 января 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области к ФИО1, администрация Обильненского сельского поселения Азовского района признать недействительными постановлений о предоставлении земельных участков в собственность за плату, о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании отсутствующим права собственности на земельные участки и возврате их в муниципальную собственность, исключении сведений из ЕГРН отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025г.