Апелляционное постановление № 22-1978/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-222/2020

Судья Ефремов Ю.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

с участием: прокурора ФИО4,

защитника осужденного- адвоката ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката осужденной ФИО1 – ФИО6 на приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым,

ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются для ФИО1, определены органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за отбыванием осужденной ФИО1 обязательных работ возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление защитника осужденного – адвоката ФИО5, просившего приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора ФИО4, просившей приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила незаконное хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, и их частей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат осужденной ФИО6 просит приговор суда изменить со смягчением наказания с учетом смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние, отсутствие судимости, до 60 часов обязательных работ, считая наказание чрезмерно суровым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленный судом в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении осужденной ФИО1 рассмотрено судом в рамках предъявленного обвинения, с которым подсудимая согласилась и требования процессуального закона, регулирующиепорядокпостановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала в суде свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Она пояснила, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без проведения судебного следствия, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником.

Другие участники процесса также согласились на проведение судебного разбирательства по делу в особом порядке.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ей деянии и правильность квалификации её действий подтверждаются собранными по делу доказательствами и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Действия ФИО1, исходя из материалов уголовного дела, суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, а также все значимые обстоятельства.

При назначении наказания судом учтена личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Согласно приговору судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ то, что она признала свою вину и раскаивается в содеянном, а так же положительную характеристику по месту жительства.

Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении наказания учтены все обстоятельства установленные по делу, в том числе и те, на которые указываются в апелляционной жалобе.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям и целям уголовного закона, является справедливым, и для признания его чрезмерно суровым, оснований не имеется, поскольку суд назначил ФИО1 самое мягкое наказание по виду наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.258.1 УК РФ.

Санкция данной статьи установила размер наказания в виде обязательных работ на 400 часов, а судом ей определен указанное наказание в размере 260 часов, что не может быть признано чрезмерно суровым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционномпорядке, не усматривается.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжалован в суд кассационной ин станции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования настоящего постановления в суд кассационной инстанции, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: