Решение № 2-1645/2017 2-1645/2017~М-1155/2017 М-1155/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-1645/2017

Дело № 2-1645/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Чернышовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» (далее – процессуальный истец, МРОО) обратился в суд в интересах ФИО1 (далее – материальный истец) к ООО «Эльдорадо» (далее – ответчик, ООО) и просит взыскать уплаченную за товар в сумме в размере 68 999 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 14.03.2016 года по 01.09 2017 года в сумме 118 678 рублей 28 копеек, убытки, связанные с приобретением защитного стекла в сумме 1 099 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 14.03.2016 года по 10.09.2017 года в сумме 118 678 рублей 28 копеек, убытки в сумме 10 000 рублей по оплате экспертного исследования, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

В обоснование иска указано, что 11.02.2017 года материальный истец по договору купли-продажи в магазине ответчика по <адрес> приобрел абонентскую радиостанцию Apple iPhone 7 IMEI *** за 68 999 рублей, а также защитное стекло за 1 099 рублей. Товар был передан материальному истцу 17.02.2017 года, согласно отметке на чеке. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации телефон использовался надлежащим образом. В процессе эксплуатации телефона в товаре проявился недостаток: ненадлежащее работает динамик, в связи с чем 03.03.2017 года материальный истец в письменном виде обратился к ответчику с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки – стоимость защитного стекла. В установленный срок требования материального истца ответчиком не удовлетворены.

За счет средств материального истец в НЭО «Парадигма» проведена экспертиза качества товара. Согласно заключению эксперта *** от 15.03.2017 года в товаре имеется недостаток, который носит производственный характер.

16.03.2017 года материальный истец обратился в МРОО с заявлением о защите его прав как потребителя.

В судебном заседании представитель процессуального истца отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 159 902 рубля. В остальной части на удовлетворении иска настаивал, просил взыскать с ответчика 250 000 рублей по всем заявленным требованиям.

Материальный истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика представила заявление о признании иска в сумме 250 000 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены потребителем продавцу (пункт 2).

Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2017 года материальный истец по договору купли-продажи в магазине ответчика по <адрес> приобрел абонентскую радиостанцию Apple iPhone 7 IMEI *** за 68 999 рублей, а также защитное стекло за 1 099 рублей. Товар был передан материальному истцу 17.02.2017 года, согласно отметке на чеке. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации телефон использовался надлежащим образом. В процессе эксплуатации телефона в товаре проявился недостаток: ненадлежащее работает динамик, в связи с чем 03.03.2017 года (то есть в течение 15 дней со дня передачи ему товара) материальный истец в письменном виде обратился к ответчику с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки – стоимость защитного стекла.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п.6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

В подтверждение своих доводов истец ссылался на заключение эксперта, в соответствии с которым в товаре выявлен производственный недостаток. Ответчик не согласился с иском, полагал, что истцом не доказан факт наличия в товаре дефектов производственного характера.

В судебном заседании установлено, представитель ответчика признал иск, о чем представлено соответствующее заявление. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем также имеется отметка в заявлении.

Предусмотренное ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать исковые требования вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

Согласно п.2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатория независимой экспертизы» от 08.08.2017 года в представленном смартфоне выявлен недостаток – не работает разговорный динамик, который имеет производственную причину возникновения. Следы ремонта, замены отдельных частей смартфона, в частности, материнской платы, выявлены не было.

Заключение эксперта стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом смартфоне недостатка производственного характера. При этом в силу ст.18 Закона, вопрос о существенности выявленного недостатка, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела, не является.

Поскольку при рассмотрении дела судом представитель ответчиков признал исковые требования в полном объеме, суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, полагает возможным принять признание иска ответчиком, удовлетворив заявленные требования в заявленном размере – 250 00 рублей, в том числе: уплаченная за товар в сумма в размере 68 999 рублей, убытки, связанные с приобретением защитного стекла – 1 099 рублей, убытки, связанные с проведением экспертного исследования – 10 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара и возмещения убытков за период с 14.03.2017 года по 01.09.2017 года включительно в сумме 159 902 рубля.

В остальной части заявленных требований определением суда от 01.09.2017 года принят отказ от иска, производство по делу прекращено. На взыскании штрафа представитель истца не настаивал, пояснив, что стороны были готовы прийти к мировому соглашению на сумму 250 000 рублей, однако в связи с отсутствием полномочий у представителя истца, не просил утвердить суд мировое соглашение.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 900 рублей (5 600 рублей от цены иска 240 000 рублей + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 250 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 04.09.2017 года.

Копия верна, судья И.Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з А.А. Чернышова

По состоянию на 04.09.2017

решение в законную силу не вступило А.А. Чернышова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1645/2017 в Индустриальном районном суде г.Барнаула.