Решение № 12-1822/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 12-1822/2024

Судья Локтионова М.В. дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена <данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты> «08» августа 2024 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Приймачка В.П., действующего в интересах ФИО1 у., на постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 угли (JURAEV SHERZOD KHOLMUROD UGLI),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 угли (JURAEV SHERZOD KHOLMUROD UGLI), <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением городского суда, защитник Приймачок В.П., действующий в интересах ФИО1 у., его обжаловал, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права, просил изменить, заменив назначенное ФИО1 у. наказание на иное, предусмотренное ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 у. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по представленным материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Приймачка В.П., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Частью 2 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, требуемых в соответствии с федеральным законом, совершенное в <данные изъяты>.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 08 часов 10 минут в ходе проведения проверочного мероприятия на основании рапорта, зарегистрированного в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, по адресу: : MERGEFIELD место_проведения_проверки <данные изъяты>, г.о. Мытищи, д. Челобитьево, жилой комплекс, корпуса 12.1, 12.2, 12.3, на территории комплексной жилой застройки с объектами социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры, выявлен гражданин Республики Узбекистан – ФИО1 у., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, при осуществлении работ по устройству монолитных конструкций в корпусе 12.3, секции 3, 4 по вышеуказанному адресу, в нарушение требований ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не имея разрешения на paбoту либо патента по <данные изъяты>.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: рапортом сотрудника полиции; докладной запиской; протоколом осмотра и фототаблицей к нему; протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО1 у., данными на стадии досудебной проверки и при рассмотрении дела в городском суде; копией паспорта иностранного гражданина; выпиской из АС ЦБДУИГ, из которой следует, что ФИО1 у. патента с территорией действия <данные изъяты> не имеет, а также другими материалами дела.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности ФИО1 у. в совершении административного правонарушения достаточна.

Материалами дела установлено, что ФИО1 у. фактически осуществлял трудовую деятельность по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, д. Челобитьево, жилой комплекс, в корпусе 12.3, секции 3, 4, то есть фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их, что подтверждается полученными объяснениями привлекаемого лица, протоколом осмотра, фототаблицей, рапортами сотрудников полиции, а также протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 Примечания к ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

Таким образом, установление факта допуска ФИО1 у. к работе в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений.

Представленным фотоматериалом ФИО1 у. зафиксирован в момент осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, то есть фотоиллюстрация объективно отражает события, изложенные в протоколе об административном правонарушении и фиксирует место совершения административного правонарушения.

Доводы о том, что ФИО1 у. принудительно и постановочно сфотографировали для материалов дела, нельзя признать состоятельными, поскольку своих возражений по поводу обстоятельств, изложенных в письменных объяснениях, протоколе об административном правонарушении, в том числе в суде первой инстанции, он не выразил, сведений об обращении ФИО1 у. в правоохранительные органы по факту противоправных действий в отношении него со стороны сотрудников полиции суду не представлено. Таким образом, какой-либо заинтересованности сотрудников полиции по делу, равно как и данных об оказании ими давления на ФИО1 у., не установлено. Кроме того, в суде первой инстанции ФИО1 у. в своих объяснениях указал обстоятельства совершенного правонарушения, при этом о каком-либо давлении со стороны сотрудников полиции суду не заявлял. Данная версия возникла только при подаче жалобы на постановление суда, что расценивается судом второй инстанции возможностью лица, привлекаемого к административной ответственности, таким образом уйти от ответственности за содеянное.

Объяснения, данные на стадии досудебной проверки, напечатаны со слов ФИО1 у., им прочитаны, подписаны, что объективно подтверждается его подписью. Осуществление фиксации объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, при помощи технических средств нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не запрещено. При этом каких-либо объективных данных об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции не имеется. Основания для признания письменных объяснений ФИО1 у. недопустимым доказательством отсутствуют.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 у. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в городском суде ФИО1 у. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодексом РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, при этом ФИО1 у. заявлял, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

При таком положении считать, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено право ФИО1 у. на защиту, выразившееся в непредставлении ему защитника и переводчика, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 у. не принимал участия при рассмотрении дела в Мытищинском городском суде, опровергаются материалами дела, обяъснениями ФИО1 у., текстом постановления суда первой инстанции, из которого следует, что ФИО1 у. давал объяснения, протоколом разъяснения прав, подписанной ФИО1 у., а также заключением служебной проверки, проведенной по запросу Московского областного суда.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела распоряжения о проведении проверки не является основанием к отмене постановления городского суда, поскольку процессуальные документы сотрудниками полиции составлены по факту обнаружения административного правонарушения, а не на основании распоряжения о проведении проверки.

Действия иностранного гражданина правильно квалифицированы городским судом по ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов дела, при назначении ФИО1 у. административного наказания городским судом требования статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, смягчающие административную ответственность обстоятельства – признание вины, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушений не имеется.

Действительно, внесенные в названную норму изменения предписывают, что в случае, если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное административное выдворение, но судья придет к выводу, что административное выдворение является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, то назначается административное наказание в виде штрафа в размере от 40 тысяч до 50 тысяч рублей либо обязательных работ на срок от 150 до 200 часов. При этом судья должен учесть продолжительность проживания лица в РФ, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство РФ и другие обстоятельства.

Между тем, как следует из представленных материалов, ФИО1 у. близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не имеет, официально нигде не трудоустроен. Сведений об обеспеченности ФИО1 у. на территории Российской Федерации жильем в материалах дела не содержится.

Таким образом, совокупность правовых оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствует.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 угли (JURAEV SHERZOD KHOLMUROD UGLI) – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: С.Л. Белая