Решение № 2-3026/2018 2-3026/2018~М-2144/2018 М-2144/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-3026/2018

Дело № 2-3026/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре Кейт А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 01 февраля 2016 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 300 000 руб. на срок, составляющий 92 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 33 % в год. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленные ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 25 марта 2017 года.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 01 февраля 2016 года в размере 359 734 руб., из них: задолженность по основному долгу- 299 985,77 руб., задолженность по уплате процентов по договору- 44 748, 79 руб., неустойка- 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 797,35 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, направила в суд ходатайство об уменьшении размера неустойки, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 01 февраля 2016 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>.

Из указанного договора, следует, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. на срок 92 месяцев, а ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты по кредиту.

Денежные средства в сумме 300 000 руб. по кредитному договору <***> от 01 февраля 2016 года были перечислены ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором.

По условиям кредитного договора <***> от 01 февраля 2016 года размер процентов на сумму кредита составляет 33 % в год (п.4.4.1).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт наличия задолженности по кредитному договору, ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 12 кредитного договора <***> от 01 февраля 2016 года, неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом суду расчету, проверенному судом и признанному верным, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 01 февраля 2016 года составляет 534 721,37 руб., в том числе: задолженность по основному долгу- 299 985,77 руб., задолженность по уплате процентов по договору- 44 748,79 руб., неустойка- 189 986,81 руб.

Вместе с тем, используя предусмотренные договором право и учитывая материальное состояние ответчика, истец в одностороннем порядке уменьшил размер требований к ответчику в части взыскания неустойки до 15 000 руб., которая по мнению суда является соразмерной последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения размера неустойки до 1 000 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как просит ответчик, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 01 февраля 2016 года в размере 359 734 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 797,35 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 01 февраля 2016 года в размере 359 734 руб., в том числе: задолженность по основному долгу- 299 985,77 руб., задолженность по уплате процентов по договору- 44 748, 79 руб., неустойка- 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 797,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Ундольская