Решение № 2А-681/2021 2А-681/2021~М-290/2021 М-290/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2А-681/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Юрановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-681/2021 по административному иску ООО МКК "Ализайм" к Начальнику отделения-старшему судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП УФССП России по МО ФИО1 об оспаривании бездействий начальника отдела старшего судебного пристава,-

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Ализайм" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Начальнику отделения-старшему судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП УФССП России по МО ФИО1 об оспаривании бездействий начальника отдела старшего судебного пристава, НЕ совершаются предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия: возбуждение исполнительного производства в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административный истец ООО МКК "Ализайм" о дате, месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Административный ответчик начальник отделения-старший судебный пристав-исполнитель Павлово-Посадского РОСП УФССП России по МО ФИО1 извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, копию материалов исполнительного производства (должник ФИО2, взыскатель ООО МКК "Ализайм") не представил, иск не оспорил, об отложении судебного заседания не просил.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела установлено, что ООО МКК «АЛИЗАЙМ» обратился в РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается почтовым идентификатором письма № 11509354091376 (дата доставки письма 29.12.2020).

Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскатель не получал.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, начальником Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области старшим судебным приставом ФИО1 таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на возбуждение исполнительного производства по предъявленному ООО МКК «АЛИЗАЙМ» исполнительному документу старшим судебным приставом ФИО1 не проводилось.

Таким образом, бездействия старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 нарушают право ООО МКК «АЛИЗАЙМ» на взыскание в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что начальник Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области старший судебный пристав ФИО1 не принял всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, что свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии.

При таких данных бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее права взыскателя не может быть признано законным.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, требуемые факты бездействия начальника Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 следует считать незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ООО МКК "Ализайм" удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ФИО1 Павлово-Посадский РОСП УФССП России Московской области, которым не совершаются предусмотренные федеральным законом от 02.10.2007 № 229-фз "об исполнительном производстве" действия: возбуждение исполнительного производства в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать начальника Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области старшего судебного пристава ФИО1 выполнить требования Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» направленные на возбуждение исполнительного производства в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев