Приговор № 1-272/2017 1-4/2019 1-41/2018 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-272/2017

КОПИЯ

УИД: 89RS0005-01-2017-000220-69


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ноябрьск 12 июля 2019 года

Ноябрьский городской суд ЯНАО в составе председательствующего – судьи Курца В.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Ноябрьска Столбовских Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Байрамова Ф.Н.,

при секретаре Петове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Челябинской ... военнообязанного, ранее не судимого, под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264, ст. 2641 УК РФ,

установил:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правил дорожного движения, что повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находясь в состоянии опьянения. Кроме того, он управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления им совершены в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем «... двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу в зоне действия знака 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: пункта 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения; пункта 10.1, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; пункта 14.1, обязывающего водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу.

Так, ФИО1, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не убедился в отсутствии пешеходов переходящих дорогу или вступивших на проезжую часть и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в результате чего совершил наезд на пешехода ... переходившего проезжую часть дороги в районе <адрес>. В последующем инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО1, умышленно, с целью избежать наказание, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу .... были причинены телесные повреждения в виде: ..., которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный Ханты-Мансийского АО – Югры, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством, вновь управлял автомобилем «Nissan Primera», государственный регистрационный знак <***>), находясь в состоянии опьянения, при указанных выше обстоятельствах.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно и после проведения консультации с защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое он поддержал в судебном заседании.

Сторона защиты и государственного обвинения в судебном заседании поддержали ходатайство ФИО1 Потерпевший ... как следует из его заявления (том 2 л.д. 56), также против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание, установленное санкциями ч. 2 ст. 264 и ст. 2641 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать:

по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона № 528-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения;

по ст. 2641 УК РФ (в ред. Федерального закона № 528-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, то что он положительно характеризуется и занимается общественно полезным трудом.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и наступивших последствий для здоровья потерпевшего, суд полагает не возможным, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую.

При назначении ФИО1 наказания за преступление предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личности подсудимого, который скрылся от суда, полагает, что достичь цели наказания можно назначив ему только наказание в виде лишения свободы. Назначение любого другого более мягкого вида наказания за данное преступление, не будет способствовать его исправлению.

При этом приведенная совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, позволяют прийти суд к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, что позволяет суду в порядке ст.531 УК РФ заменить назначенное ему наказание за данное преступление на принудительные работы.

За преступление предусмотренное ст. 2641 УК РФ, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Поскольку подсудимый скрывался от суда, срок давности привлечения к ответственности, в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ, следует считать приостановленным на период с объявления его в розыск и до момента его задержания, в связи с чем, освобождению от ответственности за данное преступление он не подлежит.

Достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд, помимо приведенной совокупности смягчающих обстоятельств, учитывает положение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом того, что ранее мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ФИО1 в связи с объявлением его в розыск, то суд полагает необходимым ему эту меру пресечения сохранить, в целях обеспечения исполнения приговора. В соответствии с ч. 3 ст. 602 УИК РФ, направлении к месту отбывания наказания в этом случае следует установить в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем).

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания за каждое из совершенных преступлений, суд с учетом фактических обстоятельств преступления, полагает, что оно должно быть назначено в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, срок которого устанавливается судом с учетом степень общественной опасности преступлений и данных о личности ФИО1

Потерпевшим ... по данному делу заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ему преступлением морального вреда в размере 300000 рублей, с которым подсудимый согласился. Однако, при установлении размера компенсации морального вреда суд должен оценить степень понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий. Поскольку обеспечить участие потерпевшего ... в судебном заседании не представилось возможным, а в самом исковом заявлении указанные обязательные критерии морального вреда не раскрыты, то в данном конкретном случае суд не может принять какого-либо мотивированного решения о компенсации морального вреда. В связи с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264 и ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона № 528-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год, заменив его в порядке ст.531 УК РФ на принудительные работы сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- по ст. 2641 УК РФ (в ред. Федерального закона № 528-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде принудительных работ на срок 1 год, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 сохранить в виде заключения под стражей.

К месту отбывания наказания ФИО1 направить в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем).

Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей со дня его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок назначенного наказания из расчета один день за два дня принудительных работ. Время содержания ФИО1 под стражей со дня вступления приговора суда в законную силу и до дня прибытия ФИО1 в исправительный центр зачесть в срок назначенного наказания из расчета один день за один день принудительных работ.

Признать за гражданским истцом ... право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «..., хранящийся на специальной стоянке по адресу: <адрес>, вернуть по принадлежности владельцу;

- СD-диски с видеозаписью с видеорегистраторов, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в суд Ямало-Ненецкого автономного округа со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей со дня получения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления через Ноябрьский городской суд ЯНАО.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Судья (подпись) В.В. Курец

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-004/2019 и хранится в Ноябрьском городском суде.