Решение № 2-191/2017 2-191/2018 2-191/2018~М-164/2018 М-164/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-191/2017

Дело № 2-191/17

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Силаевой С.М.,

с участием представителя истца ООО «Лабеан» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лабеан» к ФИО4 о признании договора незаключенным

у с т а н о в и л:

ООО «Лабеан» обратилось в суд с иском к ФИО4 и просило признать Договор займа от 26 февраля 2018 г. между ООО «Квадродом» (в настоящее время ООО «Лабеан») и ФИО4 на сумму 23 900 000 рублей незаключенным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных надписей нотариуса ФИО1 судебным приставом – исполнителем были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «Квадродом», который в настоящее время именуется ООО «Лабеан». В ходе изучения материалов исполнительных производств истцом было установлено, что исполнительные надписи выданы нотариусом на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенного ООО «КвадроДом», в лице его генерального директора ФИО5, и ФИО4, согласно которому ФИО4 передал ООО «Квадродом» 23 900 000, а ООО «Квадродом» обязалось возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ Договор удостоверен нотариусом <адрес> ФИО1

Вместе с тем, ООО «Квадродом» никаких займов у ФИО4 не брало, договоров не заключало, доверенностей на право подписания указанного договора никому не выдавало, договор фактически не был заключен, поскольку отсутствует факт передачи денег ответчиком истцу – денежные средства в общество не поступали, в кассу не вносились и не могли быть внесены ввиду лимита кассы в 100 000 рублей; приходные кассовые ордера либо иные первичные документы не составлялись; на счет истца в банке денежные средства также не поступали. Более того, согласно Договора денежные средства в таком крупном размере якобы передавались на 2 дня, однако кредитование на такой короткий срок очевидно не имеет экономического смысла. Исполнительная надпись совершается нотариусом после представления копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, однако такое уведомление истцу не направлялось. Учитывая цену договора, заключение договора займа являлось для общества крупной сделкой, для совершения которой требовалось согласие органа юр.лица, которое получено не было. Договор был подписан от имени истца генеральным директором ФИО6, однако еще до 26.02.2018 г. единственным участником ООО «Квадродом» было принято решение о прекращении полномочий ФИО6 в качестве генерального директора, для чего 17.02.18 г. в налоговую инспекцию от имени общества было подано соответствующее заявление, и 26.02.18 г. в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения. При этом на момент принятия решения о прекращении полномочий генерального директора, генеральным директором, имеющим право подачи соответствующих заявлений о внесении изменений в ЕГРЮЛ, был сам ФИО6, который не мог не знать о подаче 17.02.18 г. указанного заявления в налоговый орган. Изложенное в совокупности свидетельствует, что спорный договор является незаключенным. В настоящее время в Ленинском районном суде г. Махачкалы рассматривается иск ООО «Лабеан» к нотариусу ФИО1 о признании нотариального действия по выдаче исполнительных надписей неправильным, так как законом предусмотрено совершение одной исполнительной надписи по одному обязательству, в то время как нотариус совершил три исполнительные надписи по одному договору от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в судебном заседании пояснил представитель истца ООО «Лабеан» ФИО3, который на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 не явился, извещался заблаговременно предусмотренными ГПК РФ способами.

Третье лицо ФИО6 не явился, извещен, причины неявки не сообщил и доказательств их уважительности не представил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129 оборот) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен нотариус ФИО1, которая не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а с учетом наличия согласия истца признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании с. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО1 был удостоверен договор займа (далее Договор), согласно которому ООО «Квадродом», в лице генерального директора ФИО6, заняло у ФИО4 деньги в сумме 23 900 000 рублей с возвратом 01 марта 2018 г. Деньги переданы ФИО4 ООО «Квадродом» до подписания Договора. ООО «Квадродом» в лице ФИО6 обязуется 01 марта 2018 г. вернуть ФИО4 23 900 000 руб. ООО «Квадродом» дает безусловное согласие на внесудебный порядок обращения взыскания путем совершения исполнительной надписи нотариусом на переданные денежные суммы, что подтверждается копией указанного Договора (л.д.137).

В соответствии с решением единственного участника ООО «Квадродом» от 23.04.18 г. наименование общества было изменено с ООО «Квадродом» на ООО «Лабеан», в связи с чем внесены соответствующие изменения в Реестр (л.д.5-10).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что денежные средства по вышеуказанному договору займа им получены не были.

Ответчик ФИО4, либо третье лицо ФИО6 доказательств фактической передачи денежных средств по договору от 26.02.2018 г. ФИО4 ООО «Квадродом» (ООО «Лабеан») в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ в действующей редакции, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В обоснование доводов о неполучении истцом от ответчика денежных средств по договору от 26.02.18 г., истец указывает, что денежные средства в общество не поступали, в кассу не вносились и не могли быть внесены ввиду лимита кассы в 100 000 рублей; приходные кассовые ордера либо иные первичные документы не составлялись.

Проанализировав обстоятельства дела, суд принимает указанные доводы истца, поскольку согласно п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей - предельный размер наличных расчетов. Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия, в связи с чем наличный расчет между ООО «Квадродом» и ФИО4 в рамках одного договора от 26.02.18 г. не мог быть произведен в размере 23 900 000 руб.

Кроме этого, истец ссылается, что денежные средства по Договору в сумме 23 900 000 не поступали и на банковский счет истца. Данные доводы суд также признает обоснованными, поскольку они подтверждаются представленной истцом выпиской из лицевого счета за период с 01.01.18 г. по 09.07.18 г., согласно которой указанная сумма на счет истца действительно не поступала. При этом, о действительности и актуальности указанного счета свидетельствует и тот факт, что с этого счета в указанный в выписке период производились различные расчеты в рамках хозяйственной деятельности истца, в том числе были списаны денежные средства по постановлению судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса на оспариваемом договоре.

В силу ч. 3 ст. 812 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ч. 3 ст. 812 ГК РФ в действующей редакции, в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Поскольку судебным разбирательством установлено, что сумма займа по Договору от 26.02.18 г. в сумме 23 900 000 руб. ООО «Квадродом» (ООО «Лабеан») от ФИО4 не получена, то суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании указанного Договора незаключенным ввиду его безденежности.

Кроме этого, принимая решение, суд учитывает следующее.

В силу ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, генеральный директор.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО1, подписан от имении ООО «Квадродом» генеральным директором ФИО6

Вместе с тем, из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в налоговую инспекцию ООО «Квадродом» были поданы заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении информации об участниках юридического лица и о прекращении полномочий генерального директора ФИО6 и возложении указанных обязанностей на генерального директора ФИО2, поскольку на тот момент единственным участником общества, которым являлся сам ФИО6, было принято решение о соответствующих изменениях. Самого решения у истца нет, поскольку ФИО6, его не передал, однако в ЕГРЮЛ указанные изменения были внесены, что подтверждается соответствующими выписками. Согласно внесенным в реестр 26.02.18 г. изменениям, полномочия ФИО6 в качестве генерального директора ООО «Квадродом» были прекращены, в связи с чем с 26.02.18 г. он уже не являлся лицом, уполномоченным действовать от имени истца без доверенности, то есть не имел права подписывать какие-либо договора от имени указанного ООО, что также свидетельствует о незаконности Договора от 26.02.18 г.

На официальном сайте Федеральной налоговой службы в открытом доступе находится информация в отношении истца, согласно которой 17.02.18 г. в МРИ ФНС России № 46 по г. Москве, где зарегистрирован истец, были поданы заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении информации об участниках юридического лица – физических лиц, и о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица. Указанные изменения были внесены (л.д. 170).

Из Листа записи ЕГРЮЛ следует, что в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Квадродом» внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, а именно 26.02.18 г. внесены сведения о прекращении полномочий руководителя юридического лица – генерального директора ФИО6, и о возложении полномочий руководителя юридического лица – генерального директора – на ФИО2 (л.д.31-32).

Указанные документы подтверждают доводы истца, что на момент подписания оспариваемого Договора – 26.02.18 г. - ФИО6 не являлся генеральным директором ООО «Квадродом», в связи с чем не мог представлять его интересы без доверенности, что в свою очередь свидетельствует о незаконности указанного Договора.

С учетом изложенного суд критически оценивает представленную нотариусом ФИО1 копию выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в графе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан генеральный директор ФИО6 (л.д.138 оборот). Более того, в представленной выписке на страницах 1 и 2 внизу имеется печатный текст «Выписка из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ 14:07, страница 1 и 2 из 13», однако на всех оставшихся страницах с 3 по 13 имеется запись иного содержания, а именно «Выписка из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ 14:12», то есть фактически указана иная дата и время печати выписки, что в контексте установленных обстоятельств ставит под сомнение достоверность представленной нотариусом выписки из ЕГРЮЛ.

Кроме этого, в представленной нотариусом ФИО1 копии выписки из ЕГРЮЛ на странице № (л.д.139), данные на которой отражены с отметкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись, что единственным учредителем ООО «Квадродом» является ФИО6 Поскольку заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении информации об участниках юридического лица – физических лиц, и о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, было подано в налоговый орган 17.02.18 г., а сами изменения заключались, в том числе, в прекращении полномочий генерального директора ФИО6 и наделении этими полномочиями ФИО2 (л.д.31), то очевидно, что начиная с 17.02.18 г. ФИО6, в том числе 26.02.18 г., не мог не знать, что его полномочия в качестве генерального директора прекращены, поскольку решение об этом принималось им, как единственным учредителем (участником) общества, однако он подписал оспариваемый Договор в качестве генерального директора.

Принимая решение, суд признает заслуживающими внимания доводы истца, что согласно оспариваемого договора денежные средства в сумме 23 900 000 рублей якобы были переданы ответчиком ООО «Квадродом» всего на 2 дня, так как договор датирован 26 февраля 2018 г., а срок возврата установлен уже 01 марта 2018 г., что объективно вызывает сомнения в экономической целесообразности проведения указанной хозяйственной операции.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению, как обоснованные.

В то же время ссылки стороны истца на совершение крупной сделки отклоняются судом, поскольку никаких данных о балансовой стоимости активов общества суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, что делает затруднительным определиться относительно возможности отнесения указанной сделки к категории крупных.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом суд учитывает, что третье лицо ФИО6, надлежаще уведомленный о предъявлении рассматриваемых исковых требований, их сущности и обоснования, имел возможность выразить свою позицию по делу и представить возражения в случае несогласия с иском, однако не сделал этого, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, выбрав такой способ реализации своих прав.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Лабеан» к ФИО4 о признании договора незаключенным удовлетворить.

Признать Договор займа от 26 февраля 2018 г. между ООО «Квадродом» (в настоящее время ООО «Лабеан») в лице генерального директора ФИО6 и ФИО4 на сумму 23 900 000 рублей незаключенным.

Ответчик ФИО4 вправе подать в Протвинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ФИО4 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2018 г.

Судья