Апелляционное определение № 33-1844/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Орлова В.Н. Дело № 33-1844/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2026 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 10 марта 2026 г. о возращении искового заявления (материал № М-241/2026),

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РТК», в котором просит восстановить в должности мойщика-уборщика подвижного состава в ООО «РТК» с 12.12.2025 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 05 февраля 2026 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок не позднее 19 февраля 2026 г. (включительно) устранить недостатки, указанные в определении.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 19 февраля 2026 года срок для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, продлён до 26 февраля 2026 года (включительно). Впоследствии определением судьи от 26 февраля 2026 года указанный срок продлён дополнительно до 06 марта 2026 года (включительно).

Обжалуемым определением на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неустранением выявленных недостатков в установленный срок.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения, полагая, что ввиду своего состояния здоровья не имел возможности устранить недостатки, указанные в определении судьи Кировского районного суда г. Томска от 05 февраля 2026 года.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, апелляционная инстанция пришла к выводу об отмене определения.

В соответствии с положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано положениями ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных Федеральным законом.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11).

Приведенные нормы процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда при вынесении обжалуемого определения во внимание не приняты.

Оставляя без движения исковое заявление, судья суда первой инстанции указала, что истец, ссылаясь в исковом заявлении на трудовую книжку и расчетные листки, не приложил указанные документы к исковому заявлению.

Данный вывод является необоснованным, поскольку из содержания искового заявления следует, что истец на данные доказательства не ссылался, а обосновывал свои требования на трудовом договоре №17365 от 17.12.2024 и приказе о приеме на работу №4122 от 17.12.2024, которые в свою очередь к исковому заявлению приложены.

Указание судьи суда первой инстанции на то, что ксерокопия трудового договора №17365 от 17.12.2024 является нечитаемой, суд апелляционной инстанции также находит необоснованным, поскольку из приложенного следует обратное.

В силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Не представление истцом расчета взыскиваемых денежных сумм, не является достаточным основанием для возвращения искового заявления, учитывая специфику трудового спора, где полной информацией, необходимой для правильного расчета работник, как правило, не обладает.

Кроме того, в период рассмотрения частной жалобы ФИО1 представил документы, подтверждающие получение копии искового заявления и приложенных к нему документов представителем ответчика ООО «РТК» ФИО2

При таких данных, обжалуемое определение от 10 марта 2026 года является незаконным и необоснованным, постановлено с нарушением норм процессуального права в связи с чем подлежит отмене, а исковое заявление – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 10 марта 2026 года отменить, направить исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РТК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Ахвердиева И.Ю.