Решение № 2А-886/2025 2А-886/2025~М-864/2025 М-864/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2А-886/2025

Дело № 2а-886/2025

УИД 29RS0019-01-2025-001345-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 4 декабря 2025 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шинаковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Уткиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поданное в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области», Управлению федеральной службы исполнения наказания России по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации о признании незаконным бездействия выразившегося в непринятии мер по устранению нарушений уголовно-исполнительного законодательства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, организовать надлежащее материально-техническое и финансовое обеспечение исправительного учреждения,

установил:

Онежский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ФКУ ...), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по <Адрес>), Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России) о признании незаконным бездействия выразившегося в непринятии мер по устранению нарушений уголовно-исполнительного законодательства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, организовать надлежащее материально-техническое и финансовое обеспечение исправительного учреждения.

В обоснование заявленных требований указано, что проведя анализ исполнения администрацией ФКУ ИК-16 внесенных прокурором представлений об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, выявлены нарушения, которые не устраняются.

В ходе проверки было выявлено и указанно в вынесенных представлениях, что в нарушение ст. 82 УИК РФ, п.п. 4 п. 27 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от <Дата> ... окно в проходном коридоре контрольно-пропускного пункта ИК-16 со стороны часового устроено не по всей длине отсекающего тамбура, в нарушение ст. 82 УИК РФ, п.п. 3 и 6 п. 28 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 04.09.2006 № 279, основные ворота выполнены распашными, а не раздвижными однопольными или двупольными с электромеханическим и ручным аварийным приводом. Основные ворота, противотаранный упор и жесткий шлагбаум не оборудованы средствами автоматизации и механизации.

Выявленные нарушения, не устранены и были выявлены в ходе повторной проверки. В своих ответах на вынесенные прокурором представления ФКУ ИК-16 в частности ссылается на отсутствие денежных средств, на устранение выявленных недостатков.

Просит признать незаконным бездействие ФКУ ИК-..., обязать ФСИН России и УФСИН России по <Адрес> в течение года с даты вступления решения суда в законную силу организовать финансовое и материально-техническое обеспечение, а ИК-... в течение двух лет с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения уголовно-исполнительного законодательства, а именно: основные ворота выполнить раздвижными однопольными или двупольными с электромеханическим и ручным аварийным приводом, противотаранный упор и жесткий шлагбаум оборудовать средствами автоматизации и механизации, окно в проходном коридоре контрольно-пропускного пункта ИК-... со стороны часового устроить по всей длине отсекающего тамбура.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-16, ФСИН России, УФСИН России по АО ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 218 КАС РФ прокурор вправе в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований обратиться в суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) к задачам уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации относит регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрану их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

В силу положений ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ.

В силу ч. 11 ст. 12 УИК РФ при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов администрациями мест заключенных под стражу лиц, что закреплено ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре).

В соответствии с ч. 3 ст. 22, ч. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре прокурор вносит представление об устранении нарушений закона, а должностное лицо, в адрес которого внесено представление, в течение месяца со дня внесения такового должно принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений, их причин и условий, им способствующих.

Согласно ст. 34 Закона о прокуратуре постановления и требования прокурора относительно исполнения установленных законом порядка и условий содержания осужденных подлежат обязательному исполнению администрацией.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в представлении прокурора от 17.02.2025 № 17-01-2025/7 наряду с прочими отмечалось следующее нарушение со стороны ФКУ ... УФСИН России по Архангельской области.

В нарушение ст. 82 УИК РФ, п.п. 4 п. 27 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 04.09.2006 № 279 окно в проходном коридоре контрольно-пропускного пункта ИК-16 со стороны часового устроено не по всей длине отсекающего тамбура.

В ответе на представление от 28.03.2025 № 29/ТО/49/12-1101 начальником ... указывалось, что нарушение будет устранено в 3 квартале 2025 года.

В представлении от 28.08.2025 № 17-01-2025/44 кроме прочего указывалось, что в нарушение ст. 82 УИК РФ, п.п. 3 и 6 п. 28 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 04.09.2006 № 279, основные ворота выполнены распашными, а не раздвижными однопольными или двупольными с электромеханическим и ручным аварийным приводом. Основные ворота, противотаранный упор и жесткий шлагбаум не оборудованы средствами автоматизации и механизации.

Из ответа на представление от 02.10.2025 № 29/ТО/49/12-3501 следует, что конструкция раздвижных ворот не может быть применена из-за того, что такие ворота будут перекрывать вход на КПП-Л и вход в административное здание. Для оборудования основных ворот, противотаранного упора и жесткого шлагбаума средствами автоматизации и механизации в УФСИН России по Архангельской области направлена заявка.

Выявленные нарушения, не устранены и были выявлены в ходе повторной проверки в октябре 2025 года.

Указанные обстоятельства не оспариваются административными ответчиками, подтверждаются материалами дела.

Представления прокурора от 17.02.2025 № 17-01-2025/7 и от 28.08.2025 № 17-01-2025/44 в установленном законом порядке не оспорены, являются законными и подлежали обязательному исполнению ФКУ ... УФСИН России по Архангельской области.

Вместе с тем до настоящего времени нарушения уголовно-исполнительного законодательства указанные в представлении прокурора и в рассматриваемом судом административном иске, не устранены.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 62 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, неопределенного круга лиц и Российской Федерации, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению.

Суд соглашается с доводами прокурора о том, что со стороны административных ответчиков имеет место незаконное бездействие по устранению нарушений уголовно-исполнительного законодательства в части несоответствия инженерно-технических средств охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы. Доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно препятствующие исполнению указанных обязанностей, суду не представлено.

Характер выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений, которые на момент рассмотрения дела не устранены, не обеспечивает надлежащую реализацию режимных мероприятий в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, может повлечь причинение вреда здоровью человека, обострение режимной обстановки в исправительном учреждении или иные тяжкие последствия. Умышленное не устранение ответчиком нарушений, выявленных прокуратурой, как одним из гарантов законности в сфере уголовно-исполнительного законодательства, подрывает авторитет Российской Федерации.

Поскольку административными ответчиками допущено бездействие по устранению выявленных нарушений уголовно-исполнительного законодательства, то необходимо возложить обязанности по их устранению.

В нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ административными ответчиками не представлено доказательств невозможности устранения указанных прокурором нарушений уголовно-исполнительного законодательства.

Недостаточность финансирования ФКУ ИК-16 не является основанием для освобождения ответчиков от выполнения законных требований прокурора по устранению выявленных нарушений уголовно-исполнительного законодательства.

Оснований полагать, что возложение на ФСИН России и УФСИН России по Архангельской области обязанности организовать материально-техническое и финансовое обеспечение расходов на проведение указанных прокурором мероприятий является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность государственного органа, в данном случае не имеется, поскольку ФКУ ИК-16 нарушило законодательство и не исполняет требования уголовно-исполнительного законодательства, в том числе в связи с недостаточностью денежных средств. Межведомственные отношения между государственными органами не могут влиять на неисполнение требований законодательства Российской Федерации.

Предъявление настоящего иска прокурором отвечает требованиям ч. 1 ст. 39 КАС РФ. При этом круг лиц не может быть индивидуализирован, поскольку состав лиц, отбывающих наказание, постоянно меняется.

Согласно требованиям статьи 187 КАС РФ суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

С учетом характера, степени сложности, объема организационно-правовых мероприятий предстоящей работы, конкретных обстоятельств дела, необходимости финансовых затрат, суд полагает необходимым установить административным ответчикам ФСИН России и УФСИН России по Архангельской области срок для совершения действий по организации финансирования и материально-технического обеспечения ФКУ ИК-... в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу, а срок устранения ФКУ ИК-... нарушения – в течение двух лет с даты вступления решения суда в законную силу.

Указанный срок является разумным и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поданное в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области», Управлению федеральной службы исполнения наказания России по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации о признании незаконным бездействия выразившегося в непринятии мер по устранению нарушений уголовно-исполнительного законодательства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, организовать надлежащее материально-техническое и финансовое обеспечение исправительного учреждения – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Федерального казенного учреждения «Исправительная колония ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений уголовно-исполнительного законодательства.

Возложить на Федеральную службу исполнения наказаний, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области обязанность в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу организовать финансовое и материально-техническое обеспечение, а на федеральное казенное учреждение «Исправительная колония ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» обязанность в течение двух лет с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства, а именно: выполнить основные ворота раздвижными однопольными или двупольными с электромеханическим и ручным аварийным приводом; противотаранный упор и жесткий шлагбаум оборудовать средствами автоматизации и механизации; окно в проходном коридоре контрольно-пропускного пункта ИК-16 со стороны часового устроить по всей длине отсекающего тамбура.

Об исполнении решения в установленный срок необходимо сообщить в Онежский городской суд Архангельской области и Онежскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись М.В. Шинакова

Копия верна: судья М.В. Шинакова

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.