Приговор № 1-259/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-259/2024

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск «25» июня 2024 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Шнита А.А., при секретаре Опариной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Барышниковой Н.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сысоевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, -Дата- года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов по 19 часов 44 минуты -Дата- ФИО1 пришёл к себе в ..., где вследствие противоправности и аморальности поведения Потерпевший №1, который находясь с женой ФИО1, Свидетель №1 в обнажённом виде по месту жительства ФИО1 нанёс ФИО1 удары по телу, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время и месте ФИО1, действуя умышленно, удерживая в руке гвоздодер, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанёс гвоздодером, а также руками и ногами, неоднократные, не менее пяти, удары по голове, телу и конечностям Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения характера: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга лёгкой степени тяжести, вдавленного перелома правой теменной кости, перелома чешуи и пирамидки правой височной кости, гемотимпанума справа, ушибленных ран в правой височной, теменной, лобной областях, рваной раны на левой ушной раковине, которая как единый комплекс всех повреждений в области головы причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытой травмы грудной клетки в виде множественных переломов ребер с двух сторон, ушиба лёгких, правостороннего пневмоторакса, левостороннего гемоторакса, кровоподтёков на туловище, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтеков на конечностях, которые вреда здоровью не причинили.

Подсудимый ФИО1 показал, что вину по инкриминируемому ему деянию признаёт частично. По обстоятельствам события пояснил, что -Дата- показал, поругался с женой, уехал из дома, приехал домой по адресу: ..., на веранде взял монтировку и разбил ей окно в сенях. Когда пролез в окно, монтировку бросил там же в сенях. Когда залез домой, увидел, жену голую и обнажённого незнакомого мужчину, который покидать жилище отказался и нанёс ему (ФИО1) удары по лицу. Началась драка с потерпевшим, бил его руками и ногами. Во время драки подошла жена и стала вступаться за Потерпевший №1, оттолкнул её, увидел везде кровь, пришёл в себя и ушёл из дома. Позвонили с полиции, пришёл сам в полицию, где всё рассказал. У потерпевшего просил прощения, навещал его в больнице. Монтировкой потерпевшего не ударял.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в конце ноября 2023 года, употреблял спиртные напитки с Свидетель №1 у неё дома, находился в состоянии сильной степени алкогольного опьянения, перестал ориентироваться в окружающей действительности. Помнит, что был госпитализирован в области головы у него бежала кровь. Об обстоятельствах нанесения ударов ничего пояснить не может. Со слов Свидетель №1 стало известно, что телесные повреждения ей нанес её муж гвоздодером (Том 1, л.д.188-190).

Свидетель Свидетель №1 показала, что -Дата- в субботу с другом Потерпевший №1 распивала спиртное, что было, помнит плохо, так как употребили очень много спиртного. Сидели, употребляли дома у неё алкоголь. От выпитого спиртного заснула. Проснулась на постели обнажённая, увидела своего мужа ФИО1, он спросил, что происходит дома, так как дома был беспорядок. Потерпевший №1 сидел на кресле, домой уходить не хотел, после этого Потерпевший №1 ударил в плечо мужа ФИО1 В это время стала одеваться и не видела как и кто кому наносил удары. Муж наносил удары рукой Потерпевший №1, отчего у него пошла кровь. Кровь у Потерпевший №1 была на лице. Стала разнимать их и встала между ними. В руках ни у мужа, ни у Потерпевший №1 ничего не было. После драки муж ушёл из дома, сама вызвала скорую помощь. Гвоздодёр оказался дома по той причине, что с помощью него муж залез домой. Действительно дома был гвоздодер, окно было разбито. Муж ездил к Потерпевший №1 в больницу, ухаживал за ним, приносил продукты, привёз ему два сотовых телефона. Ранее говорила, что муж избил Потерпевший №1 монтировкой, потому что была зла на него и хотела отомстить, а на очной ставке сказала правду.

Из оглашенных показаний Свидетель №1 (Том 1, л.д.194, 195-196), следует, что удары её муж ФИО1 наносил Потерпевший №1 монтировкой по телу и голове.

Оглашённые показаний свидетель Свидетель №1 не подтвердила пояснив, что дала такие показания так как была зла на мужа ФИО1

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1 суд исходит из того, что она является женой подсудимого ФИО1 и изменила свои показания с целью смягчения наказания своему мужу и принимает за основу показания данные свидетелем по обстоятельствам нанесения ударов по голове гвоздодёром, оглашённые в судебном заседании, так как они соответствуют закону, а также согласуются с другими доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ночное время суток -Дата- выехал по сообщению о преступлении. Прибыв по адресу, Свидетель №1 пояснила, что распивала спиртные напитки со своим знакомым, после чего легли спать. В один момент пришел муж, который нанес им телесные повреждения и пояснила, что телесные повреждения ей и её знакомому муж нанес «монтажкой» или «железкой» (Том 1, л.д.215-217).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что -Дата- находился на суточном дежурстве и выехал на выезд по адресу: ... по факту нанесения тяжких телесных повреждений. В квартире находилась женщина, которая пояснила следователю в своем объяснении, что ранее она распивала спиртные напитки со своим знакомым, пришёл муж нанёс удары гвоздодером, который был обнаружен под кроватью (Том 1, л.д.218-220).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в составе скорой медицинской помощи в вечернее время суток выехал по адресу: ..., приехав по указанному адресу дверь забора открылась и вышел мужчина, лицо его было в крови. Мужчина сказал, что неизвестный ворвался в дом и нанес ему повреждения монтировкой, пояснил, что дома находится женщина. Зайдя в дом увидели, что на кровати лежала женщина, у которой были телесные повреждения и которая от госпитализации отказалась (Том 1, л.д.221-223).

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается оглашёнными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия ..., изъято следы рук, след текстуры, пятна бурого цвета, гвоздодер и его осмотром (Том 1, л.д.16-25, 126-130),

- заключениями эксперта №, №, в обнаруженных следах (на смыве с ОМП и на гвоздодере), возможно присутствие крови потерпевшего Потерпевший №1» (Том 1. л.д.56-57, 65-66, 84-85)

- заключением эксперта № в обнаруженных следах на длинной лапке гвоздодера возможно присутствие крови ФИО1, а на смыве с ОМП и на короткой лапке гвоздодера данных за присутствие крови обвиняемого ФИО1 не получено (Том 1, л.д.169-170),

- заключение эксперта № на ботинках ФИО1, на правом ботинке, в области носка кровь могла произойти от ФИО1, присутствие крови потерпевшего Потерпевший №1 возможно в качестве примеси. В следах на передней части подошвы правого ботинка присутствие крови ФИО1 и Потерпевший №1 в качестве примеси-возможно. На левом ботинке следы крови могли произойти от Потерпевший №1, данных за присутствие крови ФИО1 тут не получено (Том 1, л.д.176-178)

- заключением эксперта № у Потерпевший №1 имелись повреждения закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга лёгкой степени тяжести, вдавленного перелома правой теменной кости, перелома чешуи и пирамидки правой височной кости, гемотимпанума справа, ушибленных ран в правой височной, теменной, лобной областях, рваной раны на левой ушной раковине, закрытой травмы грудной клетки в виде множественных перелом ребер с двух сторон, ушиба лёгких, правостороннего пневмоторакса, левостороннего гемоторакса, кровоподтёков на туловище, кровоподтеки на конечностях, данные повреждения наиболее вероятно могли быть получены при обстоятельства, изложенных в протоколе объяснения Свидетель №1 Закрытая черепно-мозговая травма как единый комплекс всех повреждений в области головы причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 Приказа №н МЗ и СР РФ от 24.04.08г.). Закрытая травма грудной клетки причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (п. -Дата- Приказа №н МЗ и СР РФ от -Дата-). Кровоподтеки вреда здоровью не причинили. Возможность образования всех установленных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается. Возможность образования повреждений у Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 от 06.01.24г. исключается (Том 1, л.д.105-107),

- заключением эксперта №, согласно заключению эксперта № от -Дата- на имя Потерпевший №1, установлены телесные повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, вдавленного перелома правой теменной кости, перелома чешуи и пирамидки правой височной кости, гемотимпанума правой ушной раковины; б) закрытая травма грудной клетки в виде множественных двусторонних переломов ребер, ушиба легких, гемопневматоракса (кровь и воздух в плевральной полости); в) кровоподтеки на конечностях (Том 1, л.д.157-159),

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 пары принадлежащих ему мужских ботинок и их осмотром (Том 1, л.д.118-120, 121-125),

- согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № ФИО1 до обстоятельств данного дела, в момент совершения инкриминируемого ему деяния (-Дата- в вечернее время) и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, которое могло бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает. У комиссии нет каких-либо оснований полагать о наличии у обследуемого в момент деликта какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, а также патологического ответа. По представленным документам, самоотчёту и результатам настоящего освидетельствования ФИО1 алкогольной либо наркотической зависимостью не страдает. Кроме того, в момент деяния у ФИО1 отсутствовало состояние аффекта, он находился в стрессовом состоянии, тем не менее вышеописанное состояние не оказывало существенного влияния на сознание и поведение, не ограничивало способность ФИО1 к осознанной регуляции своих действий (Том 2, л.д.37-41).

Версию подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 наносил удары потерпевшему без применения гвоздодера, суд отвергает, так как данная версия подсудимого не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, доводы подсудимого, опровергаются показаниями свидетелей и потерпевшего, заключениями экспертиз, анализ показаний которых приводится ниже. Данную версию стороны защиты, суд, расценивает как желание ФИО1 смягчить уголовную ответственность за совершённое им преступление.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вина ФИО1, подтверждается показаниями самого подсудимого в части того, что он не отрицает нанесение ударов потерпевшему Потерпевший №1 как руками так и ногами. При этом в ходе осмотра места происшествия обнаружен гвоздодер, на котором обнаружена кровь потерпевшего Потерпевший №1, который выйдя из дома ФИО1, пояснил врачам скорой помощи, что его избили «монтировкой», что и пояснил врач скорой медицинской помощи свидетель Свидетель №4, при этом в то же время Свидетель №1 находясь дома прибывшим сотрудникам полиции пояснила, что ФИО1 нанёс Потерпевший №1 телесные повреждения гвоздодёром, что подтвердили свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, что согласуется с показаниями Свидетель №1 оглашённых в судебном заседании. Таким образом, в одно и то же время, непосредственно после совершенного ФИО1 преступления, что Потерпевший №1, что и Свидетель №1 рассказали об одних и тех же обстоятельствах разным и незнакомым между собой вышеуказанным свидетелям, нанесения телесных повреждений потерпевшему, ФИО1, предметом - гвоздодёром, который ФИО1 использовал в качестве оружия, при этом, по обнаруженной крови на обуви подсудимого подтверждается факт нанесения ФИО1 ударов ногами Потерпевший №1 по телу, что не отрицает сам подсудимый, заключением медицинской судебной экспертизой установлены, механизм, локализация и тяжесть телесных повреждений обнаруженных у Потерпевший №1, что соответствует обстоятельствам установленных и указанных в обвинении.

Учитывая изложенное, суд, оценивая доказательства в их совокупности, счёл, что они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, указывая на одни и те же фактические обстоятельства, что свидетельствует об их достоверности.

Каких-либо грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлекших недопустимость доказательств органами предварительного следствия не допущено.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств. Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

В связи с исследованными материалами, касающимися личности ФИО1, суд, по инкриминируемому ему деянию, признаёт его вменяемым.

Из изложенного анализа доказательств, следует, что между действиями ФИО1, и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

С учётом установленных по делу обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, не судим, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ совершил тяжкое преступление, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется исключительно положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. При этом, учитывая фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст.61 УК РФ являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья, имеющиеся заболевания, положительные характеристики, частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ не установлено, в связи с чем, суд при назначении наказания руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер преступных действий подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно без его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно.

Оснований для применения ФИО1 ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений.

Суд, не применяет в отношении подсудимого ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как полагает, что назначенное наказание повлияет на его исправление, а также будет соразмерно содеянному.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: встать на учёт и не менять места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: семь следов рук, след текстуры, вещество красно-бурого цвета, гвоздодёр, образцы крови, объекты № – уничтожить, пару мужских ботинок – считать выданным по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Индустриальный районный суд г.Ижевска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный, потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объёме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий судья А.А.Шнит