Апелляционное определение № 33-17493/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Глейдман А.А. УИД 16RS0051-01-2019-004619-65

№ 33-17493/2025

Учет № 192 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Курмашевой Р.Э.,

судей Миннегалиевой Р.М., Митрофановой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукмановым И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курмашевой Р.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Советского районного суда г. Казани от 23 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, садовому некоммерческому товариществу «Светоч», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании незаконными протокола общего собрания садоводов садового некоммерческого товарищества «Светоч» от 12 июля 2015 года в части передачи земельного участка № .... площадью 380 кв.м в пользование ФИО6, постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 29 февраля 2016 года № .... о предоставлении ФИО6 земельного участка № .... в <адрес>, признании записей о государственной регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером .... и садовый домик с кадастровым номером .... отсутствующими, признании за ФИО5 права собственности на земельный участок с кадастровым номером .... и садовый домик с кадастровым номером ...., истребовании земельного участка с кадастровым номером .... из незаконного владения ФИО6.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя ФИО5 – ФИО7 в поддержку доводов жалобы, ФИО6 и ее представителя ФИО8, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась с иском к ФИО6 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование указала, что по договору купли-продажи от 27 июня 1998 года, составленному в простой письменной форме, истец приобрела у ФИО1 дачный участок № .... <адрес> площадью 379,5 кв.м с дачным домиком: 1 этаж из деревянного сруба площадью 18 кв.м, дощатой верандой и мансардным этажом дощатым над основным домом и отдельной верандой.

Указанное имущество выбыло из законного владения истца, так как ответчик в 2016 году незаконно зарегистрировала право собственности на дачный участок № .... <адрес> за собой в Едином государственном реестре недвижимости без ведома истца и на сегодняшний день проживает на этом дачном участке.

Данное имущество находится в незаконном владении ответчика на основании следующего. После покупки дачного участка истец вступила в члены СНТ «Светоч», в подтверждение чего ей была выдана членская книжка.

Согласно справке, выданной председателем СНТ «Светоч» ФИО2 для предоставления по требованию в государственные и иные органы от 25 июля 2010 года, член садоводческого некоммерческого товарищества «Светоч» вправе распоряжаться принадлежащими ему постройками и имуществом на участке, предоставленном ему в субаренду и являющимися его собственностью по своему усмотрению.

С 1998 года истец ухаживала за дачным домом: производила хозяйственные работы, ухаживала за землей, покрасила дом в 2012 году. Также Истец производила оплату членских взносов за использование земли общей площадью 3,8 соток.

В связи с болезнью она перестала приезжать на дачный участок. Это было обусловлено тем, что 26 апреля 1986 года истец была подвергнута радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В соответствии с удостоверением <данные изъяты> истцу было предоставлено право на компенсацию и льготы, установленные Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Также истец не могла приезжать на дачный участок в связи с <данные изъяты>.

Чтобы вернуть право собственности на свой дачный участок истец обратилась с заявлением к Министру МВД РТ ФИО3, начальнику ОУУП и ПДН ОП № 12 «Гвардейский» ФИО4 о привлечении ответчика к уголовной ответственности за мошеннические действия. Однако в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по части 1 статьи 159 УК РФ и части 1 статьи 158 УК РФ постановлением начальника ОП № 12 «Гвардейский» от 14 декабря 2018 года было отказано ввиду отсутствия состава преступления.

Ответчик ФИО6, воспользовавшись данной ситуацией, присвоила себе дачный участок. Также не известно, на основании каких документов могло возникнуть право собственности у ответчика, поскольку истец никаких сделок с ответчиком о передаче дачного участка не заключала.

Согласно полученной выписке из протокола общего собрания садоводов СНТ «Светоч» от 12 июля 2015 года было принято решение о передаче участка № .... площадью 380 кв.м в пользование члену СНТ «Светоч» с 1996 года ФИО6 с условием оплаты компенсационного взноса в сумме 50 000 рублей в срок до 1 августа 2015 года. Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 29 февраля 2016 года № .... на основании указанного Протокола общего собрания садоводов СНТ «Светоч» от 12 июля 2015 года земельный участок № .... в <адрес> предоставлен ФИО6 в собственность бесплатно. По мнению истца, указанные решения вынесены незаконно с нарушением процедуры их принятия, а также противоречат действующему законодательству, поскольку, как следует из материалов дела, СНТ «Светоч» было известно о владении спорным земельным участком членом СНТ ФИО9.

После регистрации права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером .... ФИО6 также зарегистрировала право собственности на расположенный на нем садовый дом. Основанием для регистрации права собственности послужили технический план здания от 27 мая 2020 года и постановление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 29 февраля 2016 года № ..... При этом год постройки дома указан 1990, то есть задолго до проведения общего собрания от 12 июля 2015 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом увеличения и уточнения заявленных исковых требований ФИО5 просила:

- признать незаконным протокол общего собрания садоводов СНТ «Светоч» от 12 июля 2015 года в части передачи участка № ...., площадью 380 кв.м в пользование члену СНТ «Светоч» с 1996 года ФИО6;

-признать незаконным постановление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 29 февраля 2016 года № ....;

-признать запись о государственной регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 300 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, № .... от 13 сентября 2016 года, отсутствующей;

-признать запись о государственной регистрации права собственности ФИО6 на садовый дом с кадастровым номером ...., площадью 69,5 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, № .... от 3 июня 2020 года отсутствующей;

-признать право собственности на садовый дом с кадастровым номером ...., площадью 69,5 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, за ФИО5;

- признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 300 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, за ФИО5;

- истребовать земельный участок с кадастровым номером .... площадью 300 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО6;

- взыскать с ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда. Выражает несогласие с выводом суда об отчуждении ею земельного участка ФИО9, поскольку какой-либо договор в письменной форме с указанным лицом не заключался.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 июня 1998 года между ФИО1 и ФИО5 в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи дачного участка <адрес> площадью 379,5 кв.м, с дачным домиком: 1 этаж из деревянного сруба площадью 18 кв.м, дощатой верандой и мансардным этажом над основным домом и верандой.

Из поступившего из СНТ «Светоч» ответа на запрос суда следует, что земельные участки под коллективные сады были выделены на основании решения исполкома Казанского городского Совета депутатов трудящихся от 29 сентября 1957 года № ..... Участки распределялись по списку трудящимся <данные изъяты>.

Постановлением главы администрации г. Казани от 19 мая 2003 года № .... СНТ «Светоч» предоставлен в аренду земельный участок площадью 101980 кв.м под коллективные сады в <адрес>.

На основании указанного постановления с СНТ «Светоч» заключен договор аренды земельного участка от 5 сентября 2003 года № .... сроком на 49 лет. Копия договора представлена в материалах дела.

Государственные акты на землю гражданам не выдавались.

Из представленной в материалах дела выписки из ЕГРН следует, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 1 сентября 1999 года с присвоением кадастрового номера ...., площадью 300 кв.м.

По материалам инвентаризации земель г. Казани за 1998 год:

- земельный участок № .... числился по декларации за ФИО6, право собственности на участок зарегистрировано 12 апреля 2013 года;

- земельный участок № .... числился по декларации за ФИО1

В списках садоводов за 2008 год участок № .... числился за ФИО9, которая являлась злостным неплательщиком членских и целевых взносов, поскольку в садоводстве она не появлялась, участок был в запущенном состоянии, имела задолженность более трех лет по оплате, 2 июля 2012 года ей было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности за 2009-2012 годы.

В подтверждение изложенных в ответе на судебный запрос сведений СНТ «Светоч» суду представлено уведомление от 2 июля 2012 года № ...., направленное в адрес ФИО9, являющейся землепользователем земельного участка № ...., о наличии задолженности по оплате взносов за 2009, 2010 и 2011 годы в сумме 13 260 рублей 30 копеек, которую необходимо погасить в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Общим собранием садоводов СНТ «Светоч» 12 июля 2015 года было принято решение: в связи с наличием за пользователем земельного участка № .... задолженности по оплате взносов с 2008 года передать земельный участок № .... площадью 380 кв.м с 1996 года в пользование члену СНТ «Светоч» ФИО6 с условием оплаты компенсационного взноса в сумме 50 000 рублей в срок до 1 августа 2015 года.

Постановлением исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 29 февраля 2016 года № .... ФИО6 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок № .... в <адрес>, используемый для ведения садоводства, площадью 300 кв.м.

На основании указанного постановления от 29 февраля 2016 года № .... в Единый государственный реестр недвижимости 13 сентября 2016 года внесена запись № .... о регистрации за ФИО6 права собственности на спорной земельной участок.

В последующем, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером ...., ФИО6 зарегистрировала право собственности на расположенный на нем садовый дом, о чем 3 июня 2020 года в Единый государственный реестр недвижимого имущества была внесена запись № .....

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что принятое общим собранием садоводов СНТ «Светоч» 12 июля 2015 года решение о передаче земельного участка № .... площадью 380 кв.м в пользование члену СНТ «Светоч» ФИО6 права истца ФИО5 не нарушает, поскольку на момент принятия данного решения членом СНТ «Светоч» и правообладателем земельного участка она не являлась.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В данном случае материалами дела установлено, что истец ФИО5 прекратила свое членство в СНТ «Светоч» в связи с передачей прав на земельный участок в пользу ФИО9 При этом на момент такого отчуждения право собственности в установленном законом порядке на спорный земельный участок за истцом зарегистрировано не было, сведений о том, что в последующем ФИО5 вновь была принята в члены СНТ «Светоч», не представлено.

В свою очередь ФИО6 как владелец земельного участка являлась членом СНТ «Светоч», а спорный участок ей был распределен на основании решения общего собрания членов товарищества, то есть в установленном законом порядке.

Довод апеллянта об отсутствии письменного договора по отчуждению земельного участка с ФИО9 выводов суда не опровергает, поскольку, как указано выше, на момент передачи полномочий по пользованию земельным участком указанному лицу ФИО5 собственником участка не являлась. При этом в ходе рассмотрения дела истец подтвердила, что действительно садовый участок № .... в <адрес> был передан ею ФИО9, которая и была включена в список членов СНТ. Также ФИО5 поясняла, что в последующем ФИО9 сообщила ей, что участок ей не нужен и расторгла с ней договор купли-продажи. Между тем, каких-либо доказательств того, что достигнутые между ФИО5 и ФИО9 договоренности о передаче земельного участка были расторгнуты, не представлено. СНТ «Светоч» также не было об этом уведомлено, о чем свидетельствует то обстоятельство, что членом СНТ «Светоч», как владелец земельного участка № ...., являлась ФИО9 до момента распределения спорного участка ответчику ФИО6 Сама же ФИО5 до указанного времени своих прав на земельный участок не заявляла.

Справка от 25 июля 2010 года, выданная председателем СНТ «Светоч», согласно которой ФИО5 является членом СНТ «Светоч», на которую ссылается апеллянт в обоснование своих доводов, сама по себе не свидетельствует о наличии у истца прав на земельный участок на момент рассмотрения данного спора, поскольку каких-либо иных доказательств, подтверждающих использование ею спорного земельного участка и уплаты за него членских взносов после 2008 года истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение суда в полной мере вышеуказанным требованиям процессуального закона соответствует.

Доводы апеллянта направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда не опровергают.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 23 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий Курмашева Р.Э.

Судьи Миннегалиева Р.М.

Митрофанова Л.Ф.