Решение № 2-760/2017 2-760/2017~М-751/2017 М-751/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-760/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. ФИО1 22 сентября 2017 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего, судьи Каткасовой И.В.

при секретаре Миргатия В. Д.

рассмотрев гражданское дело № 2-760/17 по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Безенчукский районный суд Самарской области с иском к ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N № на приобретение транспортного средства, оплаты сервисных услуг, страховых взносов.

В соответствии с указанным договором Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 624 910,21 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,9 % годовых.

Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого им транспортного средства - LADA 219010 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, VIN-номер №, ПТС № №.

Поскольку ФИО2 не исполнил принятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 663 237 руб. 99 коп.

В связи с изложенным, истец просил:

Взыскать с ФИО2 задолженность в размере 663 237 руб.99 коп., из которых:

612 881,56 руб.- задолженность по основному долгу;

49 672,70 руб.- проценты за пользование кредитом;

443,26 руб.- задолженность по пени;

240,47 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 832,38 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество LADA 219010 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, VIN-номер №, ПТС № №, установив начальную, продажную стоимость транспортного средства в размере 197 423 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор N № на приобретение транспортного средства, оплаты сервисных услуг, страховых взносов, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит на сумму 624 910, 21 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых (л.д. 17-20).

Судом, установлено, что неотъемлемыми частями договора являются Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства и Тарифный планы, с которыми ответчик согласился и обязался неукоснительно соблюдать.

Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N № было обеспечено залогом приобретаемого ФИО2 транспортного средства - LADA 219010 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, VIN-номер №, ПТС № №

В соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки на условиях кредитного договора, и в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив ФИО2 денежные средства.

Ответчик ФИО2 обязательства по кредитному договору не исполнил.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности (л.д.12).

Данное требование оставлено ответчиком без внимания.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед ВТБ 24 (ПАО) составляет 663 237 руб.99 коп., из которых:

612 881,56 руб.- задолженность по основному долгу;

49 672,70 руб.- проценты за пользование кредитом;

443,26 руб.- задолженность по пени;

240,47 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.Размер рассчитанной банком задолженности по кредитному договору соответствует условиям кредитного договора, заемщиком не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования ВТБ 24 (ПАО) в части взыскания с ФИО2 задолженности по кредиту в размере 663 237 руб.99 коп.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Из пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно отчету № № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорного автотранспортного средства составляет 197 423 руб.

Указанная в отчете рыночная стоимость спорного автотранспортного средства ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство - LADA 219010 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, VIN-номер №, ПТС № №, обоснованы и подлежат удовлетворению, с определением начальной стоимости в размере 197 423 рублей и способа реализации – открытые торги.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу ВТБ 24 (ПАО) с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 832 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 663 237 руб.99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 832 руб. 38 коп., всего 679 070 (Шестьсот семьдесят девять тысяч семьдесят) руб. 37 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - LADA 219010 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, VIN-номер №, ПТС № №, установив начальную стоимость в размере 197 423 рублей и способ реализации – открытые торги.

Решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиками заявления об отмене решения в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд.

Председательствующий И.В. Каткасова