Решение № 2-2589/2025 2-2589/2025~М-481/2025 М-481/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-2589/2025

Дело № 2-2589/2025

УИД 59RS0007-01-2025-001001-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 23.04.2025

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

представителя управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО9,

истца ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю обратилось в суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенных расходов в размере 1089 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю (далее - Управление) поступило письменное обращение ФИО1 с просьбой о содействии в судебной защите в связи с нарушением законодательства о защите прав потребителя со стороны ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в пекарне «Хлебница», расположенной по адресу <адрес>, ФИО1 купила салат «Оливье», сосиску в тесте (паровка), шанежку с картошкой и морс. В результате употребления в пищу данной продукции ДД.ММ.ГГГГ она заболела. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало очень плохо, появился озноб, резкая слабость, температура повысилась до 38,5 градусов, не прекращающаяся диарея, сильные режущие боли в животе. До ДД.ММ.ГГГГ она пыталась лечиться самостоятельно, но состояние не улучшалось. <данные изъяты> ФИО1 вызвала скорую помощь и была госпитализирована в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая инфекционная больница». В больнице ФИО1 находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Сальмонеллезный энтерит. Несмотря на лечение, состояние не улучшалось, продолжалась диарея, рвота, сильная слабость, головная боль, режущие боли в животе. После выписки ее состояние оставалась крайне не благополучным. Оставалась сильная слабость, вялость, тошнота, боли в животе после еды, продолжался жидкий стул. В настоящее время ФИО1 вынуждена соблюдать строгую диету, принимать лекарственные препараты (пробиотики, ферменты). В результате всего произошедшего планы на новогодние праздники были нарушены, была запланирована поездка в Казань, от которой ФИО1 пришлось отказаться. Большую часть новогодних праздников она провела в больнице. Наряду с физическими страданиями, вызванными перенесенным заболеванием, истец испытала нравственные страдания, вызванные состоянием беспомощности, оскорбленности, ущербности личностного достоинства, обиды, несправедливости.

Причиной возникновения инфекционного заболевания послужило употребление готовых блюд, изготовленных ИП ФИО2 в цехе по адресу <адрес>, фактическое приготовление которых не соответствуют обязательным требованиям санитарного законодательства, что выразилось в наличии условий для вторичного инфицирования пищевой продукции, накопления возбудителя во время приготовления, хранения и реализации готовой продукции общественного питания.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО9 поддержала заявленное требование в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Суду пояснила, что на стационарном лечении была с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки она купила ДД.ММ.ГГГГ препараты, которые были назначены врачом. В настоящее время состояние здоровья нормализовалось, вынуждена соблюдать диету.

Ответчик ИП ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, судом извещалась.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на даты после ДД.ММ.ГГГГ или после истечения или изменения, отмены ей меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку ей запрещено общаться с потерпевшими, покидать место исполнения меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик была извещена о судебном заседании. Следователем, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО2, которой избрана мера пресечения домашний арест, дано разрешение на доставление ФИО6 в судебные заседания, в том числе на <данные изъяты> О наличии данного разрешения ФИО2 была уведомлена должностным лицом филиала по <адрес> г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю. С целью надлежащего контроля в период посещения судебных заседаний в отношении ФИО2 было установлено мобильное контрольное устройство. Таким образом, препятствий для участия ФИО2 в судебном заседании не имелось. Кроме того ответчик имела возможность обеспечить представление своих интересов в судебном заседании путём передачи полномочий представителю.

Заслушав мнение участвующих лиц, возражавших против удовлетворения ходатайства ответчика, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 об отложении судебного заседания и определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих лиц, заключение прокурора об удовлетворении заявленных требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом; нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).

Положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон №52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Закона №52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению осуществлять производственный контроль, в том числе, посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона №52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Закона N 52-ФЗ пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пунктом 5 статьи 15 Закона №52-ФЗ установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдение санитарных правил является обязательным (пункт 3 статьи 39 Закона №52-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является индивидуальным предпринимателем в сфере деятельности ресторанов и услуг по доставке продуктов питания (<данные изъяты>

Ответчик осуществляет деятельность по производству продукции общественного питания и ее реализации в сети пекарен «Хлебница».

<данные изъяты> в пекарне «Хлебница», расположенной по адресу <адрес>, ФИО1 приобрела салат «Оливье», сосиску в тесте (паровка), шанежку с картошкой и морс, что подтверждается кассовым чеком (л.д.12 об).

В результате употребления в пищу данной продукции ДД.ММ.ГГГГ истец заболела, в связи с чем она была госпитализирована в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая инфекционная больница», где находилась на стационарном лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Сальмонеллез, гарстроинтестинальная форма, гастроэнетероколитический вариант, средней тяжести, осложнение дегидратация 1 ст. (л.д.48).

Согласно пояснений истца ФИО1 ей после употребления продукции, приобретенной в «Хлебнице» стало очень плохо, появился озноб, резкая слабость, температура повысилась до 38,5 градусов, не прекращающаяся диарея, сильные режущие боли в животе.

Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О расследовании причин и условий возникновения случаев заболевания острой кишечной инфекцией среди лиц, связывающих свое заболевание с употреблением кулинарной продукции, приобретенной в сети пекарен «Хлебница», проведено санитарно-эпидемиологического обследование предприятий общественного питания «Хлебница», деятельность в котором осуществляет ИП ФИО2 (л.д.27).

Согласно акту эпидемиологического расследования очага сальмонеллеза с установлением причинно-следственной связи от ДД.ММ.ГГГГ выявлены многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологических норм и правил при производстве и реализации кулинарной продукции.

Так, в заготовочном цехе «Фабрика кухни» по адресу: <адрес> ИП ФИО2 нарушены санитарно-эпидемиологические требования, а именно:

1. В нарушение требований п. 2.5 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно- эпидемиологические требования к организации общественного питания населения" (далее-СанПиН 2.3/2.4.3590-20) не исключила встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, поскольку через один вход со стороны <адрес>) допускается загрузка сырья (полуфабрикаты из мяса птицы, субпродуктов, картофеля, моркови, капусты свежих и т.д.) и выгрузка готовой кулинарной продукции, изготовленной на данном предприятии; допускается наличие фритюрницы и её частей в курином сырьевом цехе; допускается движение сырой яичной массы и готовой яичной массы по одному технологическому проходу от цеха шинковки до горячего цеха.

2. В нарушение требований и. 2.16 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 не организовала - содержание внутренней отделки помещений без повреждений: в цехе шинковки ингредиентов со стороны трубопроводов па стене выше плитки имеются следы от протечек, в мясном цехе над моечной ванной па степе выше плитки отслоение отделки покрытия, в курином цехе па степе над моечной ванной участок с нарушенной отделкой (место выхода из степы проводов, кабелей). Наличие дефектов поверхности стен не исключает осыпание частиц и попадание их в пищевую продукцию.

3. В нарушение требований п. 2.8 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 не обеспечила наличие ассортимента изготавливаемой продукции, утверждённого руководителем организации или уполномоченным им лицом.

4. В нарушение требований ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" п. 2.21 СапПиН 2.3/2.4.3590- 20 допустила до работы сотрудников цеха, на которых отсутствовали личные медицинские книжки, своевременно не прошедшие гигиеническое обучение и медицинский осмотр.5. В нарушение требований п. 3.13 СапПиН 2.3/2.4.3590-20 не обеспечила наличие измерительного прибора для измерения температуры и относительной влажности воздуха в складском помещении, при этом в помещении хранилась пищевая продукция, для которой изготовителями установлены условия хранения, как в отношении температуры так и в отношении относительной влажности воздуха, например:

6. В нарушение требований п. 3.8 СапПиН 2.3/2.4.3590-20 не обеспечила ведение ежедневной регистрации показателей температурного режима хранения пищевой продукции во всем имеющемся на предприятии холодильном оборудовании, складском помещении и относительной влажности в складском помещении на бумажном и (или) электронном носителях в целях контроля за риском возникновения условий размножения патогенных микроорганизмов. Соответствующий журнал отсутствует.

7. В нарушение требований п. 2.8 СапПиН 2.3/2.4.3590-20 не обеспечила наличие технологических документов, в том числе рецептур, технологических инструкций по изготовлению салатов, кулинарных изделий с упаковкой такой продукции в условиях модифицированной газовой среде, по изготовлению компонентов для салатов (например: «яичная масса»), по изготовлению начинок.

8. В нарушение требований абз. 2 п. 2.14 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 не обеспечила наличие работающего бактерицидного оборудования в салатном цехе, цехе упаковки готовой продукции.

9. В нарушение требований п. 2.19 СапПиН 2.3/2.4.3590-20 допустила совместное в одном помещении хранение уборочного инвентаря для туалетов и иных помещений предприятия.

10. В нарушение требований п. 2.22 СапПиН 2.3/2.4.3590-20 не обеспечила наличие документа, подтверждающего, что ФИО7 назначена ответственным лицом предприятия для проведения ежедневного осмотра работников на наличие гнойничковых заболеваний кожи рук и открытых поверхностей тела, признаков инфекционных заболеваний.

11. В нарушение требований абз. 1 и. 3.2 СаиПиН 2.3/2.4.3590-20 допустила наличие немаркированного разделочного ножа и доски в курином цехе.

12. В нарушение требований абз. 2 п. 3.2 СапПиН 2.3/2.4.3590-20 не обеспечила проведение обработки и хранение разделочного инвентаря для готовой и сырой продукции раздельно в производственных цехах (гак например: в помещении ручной мойки хранился после обработки разделочный инвентарь с маркировкой для сырых овощей, вареных овощей, курицы сырой и т.п.).

13. В нарушение требований п. 3.10, п. 2.18 СапПиН 2.3/2.4.3590-20 не обеспечила проведение качественной мойки посуды в конце рабочего дня.

14. В нарушение требований п. 2.4 СапПиН 2.3/2.4.3590-20 допустила изготовление и выпуск в обращение на рынке пищевой продукции: готовые кулинарные изделия, салаты, упакованные в потребительскую тару, в том числе в условиях модифицированной газовой среды, предназначенные для реализации потребителям, при отсутствии документа, подтверждающего соответствие такой продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза (без декларации о соответствии).

15. В нарушение требований п. 3.5.3 СапПиН 2.3/2.4.3590-20 допустила заправку соусами салатной продукции, предназначенной для реализации вне предприятия (иапример: салаты «Мимоза», «Оливье», «Сельдь под шубой», «Рыбка», салат с курицей и ананасами и которые заправляются майонезом).

16. В нарушение требований п. 2.1, п. 3.4 СапПиН 2.3/2.4.3590-20 для соблюдения безопасности пищевой продукции в процессе сё изготовления не обеспечила внедрение и обеспечение процедуры, основанной па принципах ХАССП, «выбор способов и обеспечение соблюдение работниками правил личной гигиены», псе обеспечив наличие мыла, иного моющего средства у раковины для мытья рук, установленной в коридоре около салатного цеха, устройств для сушки рук у всех раковин, за исключением туалетов; не обеспечив наличие раковины для мытья рук в салатном цехе, горячем цехе.

17. В нарушение требований п. 2.1 СапПиН 2.3/2.4.3590-20 для соблюдения безопасности пищевой продукции в процессе сё изготовления не обеспечила внедрение и обеспечение процедуры, основанной па принципах ХАССП «обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций», пс организовав ведение имеющегося на предприятии журнала контроля газовой среды в период с 25.12.2024 по 28.12.2024.

18. В нарушение требований п. 2.1 СапПиН 2.3/2.4.3590-20 «обеспечения документирования результатов контроля пищевой продукции»: в имеющемся па предприятии «бракеражном журнале» за 27.12.2024 отсутствует результат органолептической оценки, включая оценку степени готовности, на изготовленную 27.12.2024 продукцию.

19. В нарушение требований п. 2.1, п. 3.10, 2.18 СапПиН 2.3/2.4.3590-20 для соблюдения безопасности пищевой продукции в процессе сё изготовления пс обеспечила внедрение и обеспечение процедуры, основанной па принципах ХАССП «содержание технологического оборудования, инвентаря, используемых в процессе изготовления пищевой продукции», пс обеспечив наличие инструкций по мытью (ручным способом и в моечных машинах) посуды, мытью смесителя ГАМБИТ, используемого в салатном цехе для смешивания ингредиентов; допустив использование одной из секций трехсекционной моечной ванны в помещении мойки для складирования чистой посуды (па момент обследования было около 16 позиций посуды).

20. Не обеспечено выполнение программы производственного контроля, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний. 21. Не представлено уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности в заготовочном цехе по адресу <адрес>, чем нарушено требование статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 584 «Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности».

Таким образом, па производстве имелись условия для вторичного инфицирования пищевой продукции (сырья, полуфабрикатов, готовых блюд) во время их приготовления.

Подтверждают контаминацию сальмонеллами па производстве по адресу: <адрес> также результаты лабораторного исследования проб пищи («натертый сыр», «грибы нарезанные»), изготовленной в заготовочном цехе из пищевых продуктов промышленного производства, и упакованной в вакуумную упаковку в производственных помещениях заготовочного цеха (фабрика кухня) ИП ФИО2 В пекарне «Хлебница» по адресу: <адрес> обнаружена Salmonella cntcritidis в сыре натертом и нарезанных грибах, изготовленных и вакуумироваппых в заготовочном цехе (фабрика кухни) ИП ФИО2 по адресу: <адрес>.

В связи с выявлением грубейших нарушений санитарного законодательства деятельность заготовочного цеха ИП ФИО2 по адресу <адрес> приостановлена на 70 суток постановлением Свердловского районного суда г. Перми по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ (л.д.22-23).

В результате употребления гражданами продуктов питания в пекарнях «Хлебница» ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано более 80 случаев заболевания острой кишечной инфекцией, в том числе, с установленным лабораторно диагнозом «Сальмонеллез».

Причиной возникновения инфекционного заболевания у истца послужило употребление готовых блюд, изготовленных ИП ФИО2 в цехе по адресу <адрес>, фактическое приготовление которых не соответствуют обязательным требованиям санитарного законодательства, что выразилось в наличии условий для вторичного инфицирования пищевой продукции, накопления возбудителя во время приготовления, хранения и реализации готовой продукции общественного питания.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Обязанность по доказыванию факта оказания услуг надлежащего качества была возложена на ответчика, поскольку по данной категории споров бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств возлагается на исполнителя, причинителя вреда. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств, исключающих его гражданско-правовую ответственность за причинением вреда истцу.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, судом не установлено.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств суд находит установленной наличие причинно-следственной связи между приемом истцом приобретенной кулинарной продукции у ИП ФИО2 и наступившими у нее последствиями в виду отравления и заражения кишечной инфекцией - Сальмонеллез.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении вины ответчика вследствие оказания услуги, не отвечающей требованиям безопасности для здоровья потребителя.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 определено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, понесенных им в связи с пищевым отправлением после употребления продуктов, приобретенных у ИП ФИО2, фактические обстоятельства дела, в том числе нахождение истца на стационарном лечении в медицинском учреждении в течении 7-ми дней, невозможность продолжения привычного образа жизни.

Так, истец испытывала физические и нравственные страдания в связи с тем, что в результате возникшего у нее по вине ответчика заболевания у нее были диарея, рвота, сильная слабость, головная боль, режущие боли в животе. После выписки из стационара у нее оставалась слабость, вялость, тошнота, боли в животе после еды, продолжался жидкий стул. Хотя в настоящее время состояние здоровья истца улучшилось, она вынуждена соблюдать строгую диету, принимать лекарственные препараты (пробиотики, ферменты). В результате заболевания были нарушены планы истца на новогодние праздники.

С учетом вышеизложенного, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом были приобретены лекарственные препараты феррум лек стоимостью 523 рубля и панкреатит стоимостью 126 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.12). Данные лекарства были назначены истцу врачом при ее выписке из ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая инфекционная больница» (л.д.48). Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком. Приобретение истцом омепразола стоимостью 101 руб. не подтверждено наличием медицинских рекомендаций, в связи с чем оснований для компенсации истцу расходов в данной части у суду отсутствуют.

Кроме того истец имеет право на возмещение ей стоимости кулинарной продукции, потребление которой повлекло заболевание сальмонеллёзом.

Согласно кассовому чеку истцом уплачена сумма 339 руб. (л.д.12 об.), которая следует взыскать с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 988 руб. (339+523+126).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в сумме 40494 руб. из расчета: (80000 руб. + 988 руб.)/2.

В соответствии с пп. 7 п. 4 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 46 ГПК РФ, п. 5.18 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, п. 8.40 Положения об Управлении Роспотребнадзора по Пермскому краю, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 713 от 09.02.2012, Управление имеет право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в сумме 4000 руб. за имущественное требование и 3000 рублей за неимущественное требование.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета государства суд взыскивает государственную пошлину в сумме 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> убытки в сумме 988 руб., компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб., штраф в сумме 40494 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, <данные изъяты> в местный бюджет государственную пошлину в сумме 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца после его изготовления в окончательной форме через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 28.04.2025.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-2589/2025 УИД 59RS0007-01-2025-001001-50.