Решение № 2-199/2017 2-199/2017~М-134/2017 М-134/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-199/2017

Дело № 2-199/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 6 июня 2017 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Горбарчука С.А.,

при секретаре – Икусовой Е.Н.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, в котором просит взыскать с него сумму долга в размере 2000000 (два миллиона) рублей. В обоснование иска ссылается на то, что ответчик по расписке от 24 декабря 2007 года занял у нее в долг деньги в сумме 2000000 (два миллиона) рублей. Срок возврата суммы займа определен моментом востребования. 12 января 2017 года истцом ответчику было направлено требование о возврате суммы займа. Однако, в установленный законом срок со дня предъявления требования сумма займа ответчиком не возвращена.

Истец ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, его интересы в судебном заседании представлял по доверенности ФИО1

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт получения ответчиком денежных средств у истца по расписке в сумме 2000000 рублей для приобретения квартиры. Также подтвердил получение ответчиком требования истца о возврате суммы займа от 12 января 2017 года. Невозможность возврата долга обосновал наличием у ответчика финансовых затруднений, в связи с чем просил суд рассмотреть возможность предоставления рассрочки для исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, использование расписки в подтверждение передачи денег допустимо в силу закона.

Согласно расписке от 24 декабря 2007 года ответчик получил от истца в долг деньги в сумме 2000000 (два миллиона) рублей для приобретения двухкомнатной квартиры. Срок возврата суммы займа в расписке определен моментом востребования.

В тексте указанной расписки имеются подпись и паспортные данные ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 2000000 (два миллиона) рублей.

Судом установлено, что истцом ответчику было направлено требование от 12 января 2017 года о возврате суммы займа, которое было получено ответчиком, что подтверждено в судебном заседании его представителем.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнил и не возвратил в установленный законом срок (в течение тридцати дней со дня предъявления требования о возврате суммы займа) сумму займа, в связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 2000000 (два миллиона) рублей подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств либо достоверных сведений, позволяющих сделать вывод о затруднительном имущественном положении ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру от 27 февраля 2017 года истцом уплачена государственная пошлина в сумме 18200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 2000000 (два миллиона) рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 18200 (восемнадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Горбарчук

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2017 года