Апелляционное определение № 33-413/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Спицына О.А. Дело № 33-413/2026

УИД 44RS0002-01-2024-000935-96

№ дела в суде первой инстанции 2-91/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» февраля 2026 года

Костромской областной суд в составе судьи Веремьевой И.Ю., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 13 мая 2025 года о возврате апелляционной жалобы на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 12 февраля 2025 года по гражданском делу №2-91/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортно средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Костромы №2-91/2025 от 12 февраля 2025 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 и ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. Постановлено признать договор купли-продажи транспортного средства марки «Opel VITA», 1996 года выпуска, VIN №, от 05 июля 2023 года между ФИО2 и ФИО5 (сейчас ФИО6) С.В., недействительным; применить последствия признания сделки недействительной, обязав ФИО1 передать ФИО2 транспортное средство марки «Opel VITA», 1996 года выпуска, VIN №, с документами (ПТС) и ключами от него; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины 2 200 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины 2 200 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, 11 марта 2025 года ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу на него.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 18 марта 2025 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 15 апреля 2025 года для устранения недостатков жалобы.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2025 года срок оставления без движения апелляционной жалобы продлен до 12 мая 2025 года включительно.

Определением судьи от 13 мая 2025 года апелляционная жалоба возвращена заявителю ФИО1 в связи с невыполнением в установленный судом срок требований, содержащихся в определении от 18 марта 2025 года.

Не согласившись с указанным определением от 13 мая 2025 года, ответчик ФИО1 подала частную жалобу на него, в которой просит обжалуемое определение отменить. Срок для обжалования был восстановлен определением Ленинского районного суда г. Костромы от 23 октября 2025 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав поданную частную жалобу, обозрев материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

По смыслу ст. 90 ГПК РФ, ст. 333.41 НК РФ по заявлению заинтересованного лица судом может быть предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, а также уменьшен размер подлежащей уплате государственной пошлины.

Материалами дела подтверждается, что к апелляционной жалобе заявителем ФИО1 не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием заработка, нахождении на лечении. Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 18 марта 2025 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю было предложено представить дополнительные доказательства тяжелого материального положения и отсутствия денежных средств на банковских счетах и картах.

Во исполнение определения судьи заявитель ФИО1 представила пояснения по открытым счетам, справки о расторжении договора с АО «Т-Банк», выписку по счету дебетовой карты, открытой в ПАО «Сбербанк». Изучив представленные документы, а также отсутствие трудоустройства заявителя, наличие статуса предпенсионера, судья в определении от 15 апреля 2025 года пришел к выводу о возможности снижения размера государственной пошлины, уплачиваемой при подаче апелляционной жалобы, до 1 500 руб., и предоставил срок для уплаты государственной пошлины до 12 мая 2025 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 13 мая 2025 года апелляционная жалоба была возвращена ФИО1 в связи с неустранением указанных выше недостатков.

С данными выводами судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Как следует из материалов дела, заявитель ФИО1 к апелляционной жалобе приложила ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Данное ходатайство апеллянта было рассмотрено, в его удовлетворении отказано, однако размер подлежащей уплате государственной пошлины был снижен до 1 500 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, на что указывается в апелляционном определении.

Из вышеназванного правового регулирования следует, что судья суда первой инстанции разрешила ходатайство заявителя, связанное с уплатой государственной пошлины, сама государственная пошлина подлежит взысканию при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного обжалуемое определение судьи о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а апелляционная жалоба передаче в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о ее принятии и рассмотрения по существу.

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ порядок подачи частной жалобы, порядок ее рассмотрения судом происходят в порядке, установленном для апелляционных жалоб, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Часть 4 ст. 322 ГПК РФ устанавливает, что к апелляционной жалобе приложению подлежит документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Пунктом 19 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлен размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче частной жалобе в размере 3 000 руб.

Таким образом, при подаче частной жалобы на определение судьи от 13 мая 2025 года о возврате апелляционной жалобы ФИО1 надлежало уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб., ходатайств об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины, ее уменьшении в материалах дела не содержится. С учетом изложенного государственная пошлина за подачу настоящей жалобы подлежит взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 13 мая 2025 года отменить, вопрос о принятии апелляционной жалобы передать на рассмотрение Костромского областного суда.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу муниципального образования городской округ город Кострома судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей на подачу частной жалобы.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья Веремьева И.Ю.