Решение № 2-2886/2025 2-2886/2025~М-1537/2025 М-1537/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-2886/2025

Дело № 2-2886/2025

22RS0068-01-2025-003210-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года город Барнаул

Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Неустроевой С.А.,

при секретаре Бондаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Алтайской краевой общественной организации общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых», администрации Центрального района г. Барнаула о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Центральный районный суд с исковым заявлением к ИП ФИО7, в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо 150, гос.номер №, в размере 85 783 руб., судебные расходы.

В обоснование иска указано, ФИО3 является собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо 150, гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 припарковал автомобиль на парковке у здания по адресу: ...., в период времени между 13 часов и 14 часов ФИО3 на брелок от сигнализации поступил сигнал, в связи с чем он вышел к автомобилю и увидел, что оторвалась (обрушилась) пластиковая обшивка и элементы рекламной конструкции с надписью «ФЕСТИВАЛЬ» на фасаде здания по адресу: ...., в результате автомобилю истца был причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 85 783 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, заменив ответчика ИП ФИО7 на Алтайскую краевую организацию ОООИ «ВОТКЗОС» и администрацию Центрального района г. Барнаула, указав в обосновании требований, что собственником информационной конструкции «Фестиваль» являлось ООО «Фестиваль», которое на момент повреждений автомобиля было ликвидировано.

Администрацией Центрального района г. Барнаула не осуществлялся контроль за соблюдением требований по благоустройству, в связи с чем в виду бездействия администрации автомобилю был причинен ущерб.

Кроме того, собственником здания и земельного участка по адресу: ...., является Алтайская краевая общественная организация общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых».

ДД.ММ.ГГГГ Алтайская краевая организация ОООИ «ВОТКЗОС» и ООО «Фестиваль» согласовали размещение на фасаде здания по адресу: .... вывески «Фестиваль».

Соответственно, собственник здания знал, что с момента ликвидации ООО «Фестиваль» на фасаде его здания находится вывеска, за которую он теперь несет ответственность, и не принял никаких действий по ее демонтажу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Алтайской краевой организации ОООИ «ВОТКЗОС» в судебном заседании против требований возражала, пояснила, что здание находится в их оперативном управлении, никакой вывески с надписью «Фестиваль» на здании не располагается, истцом не представлены доказательства причинения ущерба автомобилю именно частью конструкции, размещенной на здании ....

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Согласно материалам дела, ФИО3 является собственником транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150, гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Тойота Ленд Крузер 150, гос.номер № повреждено падением части вывески, расположенной на здании по ...., что подтверждается материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН, здание по .... в .... находится в оперативном управлении Алтайской краевой общественной организации Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ передачи в оперативное управление имущества Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общества слепых, собственник ОООИ «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» передало Алтайской краевой общественной организации Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общества слепых помещения, здания, сооружения с инженерными коммуникациями, расположенными по адресу: .....

Согласно п.5.2.3 Договора, Алтайская краевая общественная организация Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общества слепых обязано содержать имущество в полной исправности и в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии. Осуществлять текущий и капитальный ремонт за счет средств собственника и привлеченных спонсорских средств (п.ДД.ММ.ГГГГ). Осуществлять содержание и эксплуатацию зданий, сооружений, помещений за счет собственных средств Организации (п.ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Алтайской краевой организацией общероссийской общественной организацией инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» и ООО «Фестиваль» заключено Согласование о размещении вывески-указателя организации ООО «Фестиваль» на фасаде здания, расположенного по адресу: .....

Администрацией Центрального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ согласована к размещению информационная конструкция «Фестиваль» на фасаде здания по адресу: .... по заявлению ООО «Фестиваль».

ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРЮЛ исключены сведения о юридическом лице ООО «Фестиваль», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, причинение ущерба истцу произошло по причине падения на его автомобиль части конструкции надписи «Фестиваль», расположенной на фасаде здания, находящемся в оперативном управлении Алтайской краевой общественной организации Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых», что явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию данного объекта, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответственным за причинение ущерба истцу является ответчик Алтайская краевая общественная организация Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых».

При этом, именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, следовательно на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.

Пунктом 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью обстоятельства понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обычного хода развития, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта. Отличие чрезвычайного обстоятельства от случайного в том, что первое имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость, когда стороны не могли заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемы и неожиданны, и не могли никак повлиять на их наступление либо, наоборот, на не наступление.

Действующее гражданское законодательство освобождает от ответственности по обстоятельствам непреодолимой силы на каждый субъект права, а лишь тот, который реально не мог добросовестно исполнить свои обязанности.

Суд отклоняет доводы ответчика Алтайской краевой организации ОООИ «ВОТКЗОС» о том, что истцом не представлены доказательства, что ущерб причинен непосредственно элементами фасада здания по ...., поскольку доказательств тому, что ответчик надлежаще исполнял обязанность по содержанию своего имущества, с целью обеспечения безопасности жизни и здоровью граждан и сохранности их имущества, обеспечил исправное состояние всех конструктивных элементов фасада здания, в том числе на случай сильного ветра, суду не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств, что ответчиком исполнялась обязанность по содержанию здания и элементы конструкции, расположенной на фасаде здания .... находились в исправном техническом состоянии, в связи с чем не могли причинить ущерб автомобилю истца.

Положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, как освобождающие виновное лицо от возмещения вреда потерпевшему, так и случаи когда подлежащий возмещению вред может быть уменьшен.

Так, пунктом 2 указанной нормы установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

Кроме того, по смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Судом не установлено наличие в действиях истца грубой неосторожности, причинно-следственной связи с убытками, причиненными истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Алтайская краевая организация ОООИ «ВОТКЗОС» обязанность по надлежащему содержанию здания по ...., находящееся в их оперативном управлении должным образом не исполнялась, в результате чего по вине ответчика имущество истца получило повреждение в результате падения части конструкции, расположенной на фасаде здания, у суда имеются основания по возложению на Алтайскую краевую организацию ОООИ «ВОТКЗОС» обязанности по возмещении истцу материального ущерба.

У суда отсутствуют основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика администрацию Центрального района г. Барнаула.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что размер убытков, связанных с повреждением транспортного средства Тойота Ланд Крузер, гос.номер №, составляет 85 783 рублей, что подтверждается заключением эксперта ИП ФИО5

Принимая во внимание, что заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, его результаты принимаются судом за основу. Ответчиками данные суммы не оспорены, ходатайств о назначение экспертизы не заявлено.

Таким образом, с Алтайской краевой организации ОООИ «ВОТКЗОС» подлежит взысканию в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба сумма в размере 85 783 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., расходы по составлению экспертного заключения 3000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Алтайской краевой организации ОООИ «ВОТКЗОС» в пользу истца.

Исходя из ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующего разъяснения, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение расходов в сумме 35 000 руб. на юридические услуги подтверждено документально. В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 Договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 35 000 рублей. Оплата производится при подписании данного договора в сумме 35 000 рублей наличными денежными средствами.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения названных расходов, суд учитывает характер заявленных требований, категорию дела, его степень сложности, объем оказанных представителем истца услуг, время, затраченное на судебное разбирательство, количество судебных заседаний, цены региона на данный вид работ.

Суд находит соответствующим принципу разумности в качестве расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом по настоящему делу в размере 35 000 руб. Указанный размер соответствует соблюдению баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Алтайской краевой общественной организации Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового красного знамени общество слепых» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба 85 783 руб., судебные расходы 42 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации Центрального района г. Барнаула отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Неустроева

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025 года.