Апелляционное постановление № 10-35/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 10-35/2018

Дело № 10-35/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года г.Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Куликова А.Ю.,

государственного обвинителя

помощника прокурора г.Биробиджан Гудовой Е.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника Новиковой Л.В.,

при секретаре Котовой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Биробиджан Якунина Р.Ю. на приговор мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО ФИО от 19 октября 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, имеющий высшее образование, военнообязанный, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий специалистом Управления лесами Правительства ЕАО, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый 11.08.2017 мировым судьей Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного ЕАО по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года, под стражей не содержавшийся,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года шесть месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ к дополнительному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от 11.08.2017, определив окончательное дополнительное наказание в виде трех лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года, при этом наказание в виде лишения свободы, в соответствие со ст.73 УК РФ назначено условно с испытательным сроком два года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

ФИО1 будучи судимый 11.08.2017 мировым судьей Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь в период с 01 часа 20 минут до 01 часа 30 минут 16 августа 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, умышленно, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории) и п.2.7 Правил дорожного движения (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения), запустил двигатель автомобиля «Исуцу Бигхорн» государственный регистрационный знак <***> и начал движение от дома <адрес> в г.Биробиджан до участка местности, расположенного в районе дома <адрес> в г.Биробиджан, где был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании первой инстанции подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Суд рассмотрел дело и постановил приговор в порядке, установленном ст.226.9 и главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор г.Биробиджан Якунин Р.Ю., считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, при этом указывает, в соответствие с ч.5 ст.62 УК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, срок или размер наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также, согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Просил снизить размер назначенного ФИО1 наказания.

Защитником Авершиным В.Н., а также осужденным ФИО1 приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствие с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Нарушений требований ст.226.9 и главы 40 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, в суде второй инстанции не установлено.

Дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Мировой судья признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении. При этом, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В соответствие с ч.6 ст.226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ, в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, срок или размер наказания, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как следует из ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, размер которого предусмотрен до двух лет.

Рассматривая выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд приходит к следующему: при назначении наказания, мировым судьей в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие судимости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначенный осужденному вид наказания соответствует требованиям закона, в том числе требованию справедливости, оснований для изменения вида назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, с учетом того, что приговор был постановлен в порядке, предусмотренном ст.226.9 и главы 40 УК РФ, а также с учетом наличия в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих накатине обстоятельств, максимальный размер наказания в виде лишения свободы не может превышать восьми месяцев.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, подлежит снижению.

Кроме этого, в связи с тем, что ФИО1 по приговору мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 11.08.2017 было назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года, при этом основное наказание в виде обязательных работ отбыл 10.05.2018, а дополнительное наказание назначено в максимальных размерах, предусмотренных УК РФ, окончательное наказание ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ, должно быть назначено путем поглощения менее строгого дополнительного наказания более строгим.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при производстве по делу, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ч.ч. 1, 3, 4 ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО ФИО от 19 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде семи месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года шесть месяцев.

В соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ, по совокупности приговоров (с приговором от 11.08.2017), путем поглощения менее строгого дополнительного наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ю.Куликов