Определение № 2А-1231/2017 2А-1231/2017~М-926/2017 М-926/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2А-1231/2017

Дело № 2а-1231/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Темрюк 31 мая 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Статных И.А.,

с участием: представителя административного истца – ООО «Транс-Ойл», генерального директора ФИО1,

представителя административного ответчика – Государственной инспекции Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, ФИО2 по доверенности,

заинтересованного лица ФИО3 и его представителя по соглашению ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Транс-Ойл» к Гостехнадзору по <адрес> о нарушении правил государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транс-Ойл» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия главного государственного инспектора Гостехнадзора по <адрес> ФИО2 по нарушению правил и порядка выдачи дубликатов ПСМ и свидетельства о регистрации на погрузочную машину: FUCHS MHL 360 (стрела BANAN изогнутая), 2003 года выпуска, завод изготовитель № цвет синий и обязать главного государственного инспектора Гостехнадзора по <адрес> ФИО2 выдать дубликаты ПСМ и свидетельства о регистрации на указанную самоходную погрузочную машину взамен утраченных ПСМ BE № и Свидетельства о регистрации машины СА №.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ООО «Транс-Ойл», в лице Генерального директора А, ДД.ММ.ГГГГ обратилось к главному государственному инспектору Гостехнадзора по <адрес> ФИО2 Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности <адрес> с заявлением о выдаче дубликата свидетельства и дубликата ПСМ взамен утраченных на самоходную погрузочную машину <адрес>

Данное обращение ООО «Транс-Ойл» с заявлением о выдаче дубликата свидетельства и дубликата ПСМ взамен утраченных обусловлено следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ опекун А, в интересах собственника несовершеннолетней опекаемой А, для постановки на учет самоходной погрузочной машины <адрес> Свидетельства о регистрации машины СА № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан на основании ПСМ BE № и определения Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Территориальный отдел гос.инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

К заявлению были приложены документы: соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения несовершеннолетней от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), заявление начальнику ОП <адрес> УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Государственной инспекции гостехнадзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. прежнему собственнику погрузочной машины FUCHS МНК 360 - ООО «Транс-Ойл», необходимо обратиться в инспекцию Гостехнадзора по <адрес> Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности <адрес> с заявлением о получении свидетельства (дубликата) о регистрации погрузочной машины и ПСМ (дубликата) взамен утраченных.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транс-Ойл» подало заявление в инспекцию Гостехнадзора по <адрес> о выдаче дубликата свидетельства о регистрации и дубликата ПСМ на самоходную погрузочную машину <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор Гостехнадзора по <адрес> ФИО2, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выдаче прежнему собственнику ООО «Транс-Ойл» свидетельства (дубликата) о регистрации погрузочной машины и ПСМ (дубликата) на погрузочную машину FUCHS MHL 360.

Полагая, что действия административного ответчика являются незаконными и необоснованными, ООО «Транс-Ойл» обратилось за защитой своих прав в суд с настоящим административным иском.

Представитель заинтересованного лица А – ФИО4, в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, поскольку данный спор подведомственен арбитражному суду.

Представитель административного истца – ООО «Транс-Ойл», ФИО1, в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу, так как настоящий спор возник не из экономических правоотношений и связан с оспариванием действий должностного лица.

Представитель административного ответчика – Государственной инспекции <адрес> по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, ФИО2, в судебном заседании не возражал против прекращения производства по настоящему делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Административный ответчик – Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство представителя заинтересованного лица о прекращении производства по настоящему делу подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ - арбитражные суды в РФ осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 27 АПК РФ - арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с ч.1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности дела, в частности дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 38 КАС РФ, административными истцами могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, общественные объединения и религиозные организации, а также общественные объединения и религиозные организации, не являющиеся юридическими лицами. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, административными истцами могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица.

В данному случае, административным истцом является юридическое лицо, осуществляющее деятельность, связанную с извлечением прибыли.

Ввиду вышеуказанного, по субъектному составу и характеру спорных правоотношений, рассмотрение требований административного искового заявления ООО «Транс-Ойл» не подведомственно суду общей юрисдикции, вследствие чего производство по настоящему административному иску подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, согласно которой суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Согласно ст. 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего административного иска, ООО «Транс-Ойл» оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку производство по настоящему делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, суд полагает необходимым возвратить административному истцу уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по административному исковому заявлению ООО «Транс-Ойл» к Гостехнадзору по Темрюкскому району Краснодарского края о нарушении правил государственной регистрации.

По вступлению настоящего определения суда в законную силу, возвратить ООО «Транс-Ойл» уплаченную при подаче административного иска государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи частной жалобы в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий С.А. Назаренко