Решение № 2-5049/2018 2-5049/2018 ~ М-3651/2018 М-3651/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-5049/2018

Дело № 2-5049/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Евдокимовой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 139 757 рублей 44 копеек с возмещением расходов по уплате госпошлины в размере 3 995 рублей 15 копеек, указав в обоснование, что 26.02.2014 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме ... рублей под 23,45% годовых. Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами. Однако ответчик свои обязанности не исполняет, по состоянию на 16.04.2018 задолженность ответчика составляет по сумме основного долга в размере 110 799 рублей, процентам за пользование кредитом в размере 5 268 рублей 03 копейки, убытки в размере 5 659 рублей 70 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 18 030 рублей 71 копейка.

В судебное заседание представитель истца Банка ФИО2 по извещению не явился, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в их отсутствие.

На судебное заседание ответчик ФИО1 по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено:

26.02.2014 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на приобретение пиломатериалов в размере ... рублей под 23,45 % годовых сроком на 36 месяцев (л.д.16-17).

Согласно расчету Банка, по состоянию на 16.04.2018 ответчик имеет задолженность в сумме 139 757 рублей 44 копейки, в том числе: основной долг – 110 799 рублей, проценты за пользование кредитом – 5 268 рублей 03 копейки, убытки банка в виде неоплаченных процентов за пользование кредитом после выставления требования в размере 5 659 рублей 70 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 18 030 рублей 71 копейка (л.д. 11-15).

Согласно тарифам Банка предусмотрен штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности по кредиту до 150 дня (л.д. 20).

Кроме того, в соответствии с условиями договора (п. 3 раздела 3), предусмотрена уплата убытков банку в размере процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, суд полагает возможным уменьшить по своей инициативе размер взыскиваемого штрафа за возникновение просроченной задолженности, руководствуясь положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», согласно которому, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что штраф по своему характеру носит компенсационный характер как меры гражданско-правовой ответственности, не должен являться мерой обогащения кредитора, размер начисленного штрафа в данном случае является значительным и не соразмерным основному долгу, превышающим в три раза проценты за пользование кредитом. Снижение штрафа производится судом после арифметических расчетов до 3 800 рублей, что составляет не ниже предела, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования иска подлежат удовлетворению с учетом снижения штрафа.

Ответчик в порядке подготовки дела к разбирательству и в суде не оспорил предмет, основания и цену иска, каких-либо возражений по существу иска не представил.

Расходы истца по госпошлине в связи с удовлетворением настоящего иска подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» основной долг в размере 110 799 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 5 268 рублей 03 копейки, убытки банка в виде неоплаченных процентов за пользование кредитом после выставления требования в размере 5 659 рублей 70 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 3 800 рублей, возврат госпошлины 3 995 рублей 15 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Хафизова Р.Р.