Решение № 2-226/2019 2-226/2019~М-218/2019 М-218/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-226/2019

Дело № 2-226/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочарова У.В.

при секретаре Споденейко О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка

22 мая 2019 года

дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» к ФИО1 о взыскании суммы процентов по кредитному договору с момента вынесения решения суда о досрочном взыскании суммы задолженности и до момента исполнения денежного обязательства, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

КПК «Сибирский капитал» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы процентов и неустойки по кредитному договору с момента вынесения решения суда о досрочном взыскании суммы задолженности и до момента исполнения денежного обязательства, судебных издержек. В обоснование иска указал, что в соответствии с вынесенным решением № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность была взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ С момента вынесения решения и до даты фактического исполнения заемщик пользовался денежными средствами займодавца. КПК «Сибирский капитал» не мог распоряжаться денежной суммой, которая была упущена им, и в свою очередь не взыскивал сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями договора денежного займа на номинал суммы займа за указанный период. Обязательства по уплате основного долга по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа исполнены ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование займом согласовывался сторонами, указан в приложении № к кредитному договору, и составляет 60,00% годовых. Проценты за пользование займом составляют 118 691 руб. 99 коп. В соответствии с п. 5.2 договора денежного займа с процентами № № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик уплачивает кредитному кооперативу пеню в размере 2,0% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента ее возвращения кредитному кооперативу. После принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и до фактического его исполнения заемщик пользовался денежными средствами займодавца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени за нарушение возврата суммы займа не была начислена, данная сумма пени составляет 35594 руб. 92 коп. Просил взыскать с ответчика в пользу КПК «Сибирский капитал» задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118691 руб. 99 коп., задолженность по штрафам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 594 руб. 92 коп. и государственной пошлины в размере 4286 руб. 00 коп.

Представитель кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» ФИО5 в суд в назначенное время не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление, в котором просил данное гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме, полагала, что она выплатил всю причитающуюся сумму КПК «Сибирский капитал». КПК «Сибирский Капитал» с ДД.ММ.ГГГГ не предъявлял требований по уплате процентов, поэтому полагает, что они пропустили срок исковой давности.

На основании ч.ч. 3,4 и 5 ст. 167, а также ст. 2 и ч.1 ст.154 ГПК РФ, для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца – кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал».

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Данная правовая позиция определена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор займа № №, согласно которому истец предоставил ответчику заем в сумме 37626 руб. под 60% годовых, сроком на 36 месяцев (Дело № л.д. 5-7).

Решением Кормиловского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 взыскана в пользу КПК «Сибирский капитал» задолженность по договору займа в размере 54 057 руб. 00 коп. из них: сумма основного долга – 37626 руб. 00 коп., просроченные проценты – 10866 руб. 00 коп., долг по неустойкам – 5545 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1822 руб. 00 коп. (Дело № л.д. 23-25)

Обращаясь с данным иском, КПК «Сибирский капитал» в его обоснование указал, что в период с вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ (задолженность взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и до фактического исполнения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ, ответчик продолжал пользоваться займом, в связи с чем образовалась задолженность по процентам в размере 118691 руб. 99 коп., по штрафам – 35594 руб. 92 коп.

С данным расчетом суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с карточкой займа КПК «Сибирский капитал» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ в погашение сумм взысканных решением суда поступали денежные средства. В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В связи с чем, суд полагает, что поступающие с ДД.ММ.ГГГГ суммы в первую очередь должны были направляться на погашение государственной пошлины в размере 1822,00 руб., затем на погашение процентов в размере 10886,00 руб., а затем на погашение основного долга – 37626,00 руб., и только после этого на погашение штрафа (неустойки). Несмотря на это в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства направлялись на погашение как процентов так и основного долга. Согласно расчетам произведенным судом ДД.ММ.ГГГГ была погашена сумма государственной пошлины, а ДД.ММ.ГГГГ процентов, а также часть основного долга в размере 950 руб. 72 коп. Затем все поступающие суммы направлялись на погашение основного долга. Основной долг уменьшался в зависимости от поступивших сумм.

В соответствии с карточкой займа КПК «Сибирский капитал» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга уменьшалась пропорционально внесенным платежам.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики пользовались основным долгом в размере 37626 руб. 00 коп., следовательно, сумма процентов с учетом ставки 60 % годовых составила - 78736 руб. 27 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики пользовались основным долгом в размере 36675 руб. 28 коп. (37626 – 950,72), - сумма процентов с учетом ставки 60 % годовых составила - 1929 руб. 22 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики пользовались основным долгом в размере 32435 руб. 28 коп. (36675,28 – 4240) - сумма процентов с учетом ставки 60 % годовых составила - 1652 руб. 87 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики пользовались основным долгом в размере 28195 руб. 28 коп. (32435,28 – 4240) - сумма процентов с учетом ставки 60 % годовых составила - 1807 руб. 59 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики пользовались основным долгом в размере 23955 руб. 28 коп. (28195,28 – 4240), следовательно, сумма процентов с учетом ставки 60 % годовых составила - 1141 руб. 98 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики пользовались основным долгом в размере 19715 руб. 28 коп. (23955,28 – 4240) - сумма процентов с учетом ставки 60 % годовых составила - 680 руб. 58 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики пользовались основным долгом в размере 15475 руб. 28 коп. (19715,28 – 4240) - сумма процентов с учетом ставки 60 % годовых составила - 864 руб. 92 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики пользовались основным долгом в размере 11235 руб. 28 коп. (15475,28 – 4240) - сумма процентов с учетом ставки 60 % годовых составила - 517 руб. 13 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики пользовались основным долгом в размере 6995 руб. 28 коп. (11235,28 – 4240) - сумма процентов с учетом ставки 60 % годовых составила - 321 руб. 97 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики пользовались основным долгом в размере 3018 руб. 68 коп. (6995,28 – 3976,60) - сумма процентов с учетом ставки 60 % годовых составила - 188 руб. 56 коп.

ДД.ММ.ГГГГ внесено 3976 руб. 60 коп. Из которых 3018,68 руб. направлено на погашение основного долга, а 957,92 руб. на погашение штрафа.

Таким образом, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период исполнения решения суда, составили 87 841 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство применении последствий пропуска срока исковой давности. Суд полагает возможным применить указанные последствия, так как в соответствии с договором займа проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга и подлежат уплате ежемесячно не позднее 7 числа каждого месяца. Общий срок исковой давности составляет три года. с Заявлением о вынесении судебного приказа КПК «Сибирский капитал» обратилось в мировой суд в марте 2019 года, соответственно суд полагает необходимым исчислять задолженность ответчика по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов с учетом срока давности составляет 57421,57 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора денежного займа с процентами № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает Кредитному кооперативу пеню в размере 2,0% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента ее возвращения Кредитному кооперативу.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 69 Постановления Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно толкования нормы ст. 333 ГК РФ, изложенного в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, указанных выше конкретных обстоятельств дела, суд находит необходимым снизить размер штрафных санкций до 9301 руб. 53 коп. (применив к неустойке также последствия пропуска срока исковой давности и правила ст. 395 ГПК РФ)

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование КПК «Сибирский капитал» о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом и штрафов в период исполнения решения суда, является обоснованным, период пользования суммой основного долга следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – то есть по день фактического погашения задолженности и исходя из процентной ставки, установленной договором займа в размере 60 % годовых, сумма процентов составляет 57421 руб. 57 коп., сумма штрафов – 9301 руб. 57 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче данного искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4286 руб. 00 коп., с учетом частичного удовлетворения требований (57421,57 * 100% / 118691 руб. = 48,37%; 48,37% * 4286 руб. / 100 % = 2073,21 руб.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 2073 руб. 21 коп., без учета снижения суммы неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57421 руб. 57 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по штрафам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9301 руб. 57 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» расходы уплате по государственной пошлины в размере 2073 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья У.В. Бочарова